Ухвала

від 25.09.2017 по справі 753/12218/17

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14

справа № 753/12218/17

провадження № 2-п/753/217/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленка В.В.

при секретарі Слаква О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ЖБК Кришталь до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1, заявник, відповідач) звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу Кришталь до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Обґрунтовуючи викладені у заяві обставини, зокрема поважність причини неприбуття до суду на розгляд справи, заявник посилалася на те, що не була повідомлена про розгляд справи, а також на наявність обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні заявник та її представник підтримали заяву про перегляд заочного рішення, вважали її обґрунтованою та просили скасувати дане рішення суду. Представник позивача, у свою чергу, вказала, що рішення є законним, та те, що до заяви не додано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, представників заявника та позивача, суд дійшов до наступних висновків.

06 лютого 2017 року Дарницьким районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення у справі за позовом ЖБК Кришталь до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за яким задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖБК Кришталь Дарницького району м. Києва заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 65 866 грн. 25 коп., з яких 22 358 грн. 83 коп. - заборгованість по платежам; 40 540 грн. 81 коп. - інфляційне нарахування; 2 966 грн. 60 коп. - 3% річних, а також стягнуто витрати на правову допомогу у розмірі 2 436 грн. 50 коп. та судовий збір в сумі 1 378 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №753/17755/16 (провадження №2/753/1624/17), відповідач - ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення судових повісткок на адресу її місця реєстрації, зокрема, АДРЕСА_1, які були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання , що у відповідності до позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеній в ухвалі від 05 серпня 2015 року у справі №753/17762/13 (№6-15425св15), свідчить про належне повідомлення судом в силу вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Водночас, частиною третьою статті 27 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України ).

Враховуючи вищенаведене та те, що заявником - відповідачем у справі доказів поважності причин неприбуття у судове засідання у цивільній справі №753/17755/16 (провадження №2/753/41624/17) не надано, викладені у заяві обставини спростовуються наявними у справі документами, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, тому підстави для застосування ст. 232 ЦПК України відсутні.

За змістом ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись стст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ЖБК Кришталь до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ В.В. ДАНИЛЕНКО