Постанова

від 01.03.2018 по справі 753/12218/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-03 110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа 753/12218/17 Головуючий у І-й інстанції - Лужецька О.Р.

апеляційне провадження № 22 -ц/796 /676/2018 Доповідач Заришняк Г.М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Ткаченко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року в справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу Кришталь Дарницького району м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

ЖБК Кришталь Дарницького району м. Києва звернувся в суд з позовом до до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування позову Кооператив вказував на те, що відповідачка ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1. Внаслідок несумлінного ставлення відповідачки до своїх обов'язків по сплаті спожитих житлово-комунальних послуг у неї утворилася заборгованість в сумі 22 358 грн. 83 коп., тому ЖБК Кришталь зазнає збитків стосовно утримання будинку. За таких обставин позивач просив стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості, інфляційні нарахування в сумі 40 540 грн. 81 коп., 3% річних в сумі 2 966 грн.60 коп., а всього - 65 866 грн.25 коп., а також відшкодувати понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 1 378 грн. й витрати на правову допомогу в сумі 3 897 грн.60 коп.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЖБК Кришталь Дарницького району м.Києва заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 65 866 грн. 25 коп., з яких 22 358 грн. 83 коп. - заборгованість по платежам, 40 540 грн. 81 коп. - інфляційні нарахування, 2966 грн.60 коп. - 3% річних.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЖБК Кришталь Дарницького району м. Києва витрати на правову допомогу у розмірі 2 436 грн. 50 коп. та судовий збір в сумі 1378 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ЖБК Кришталь Дарницького району м.Києва.

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідачка та її представник підтримали апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечувала, вважаючи рішення суду законним.

Відповідно до п.8 ч.1 1 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України в реакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно з ч. 6 ст.147 Закону України Про судоустрій і статус суддів , у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

За змістом п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02 червня 2016 року №1402- VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду в порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147- VIII від 03 жовтня 2017 року.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого заочного рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі Житлово-будівельного кооперативу Кришталь Дарницького району м. Києва, який є обслуговуючою організацією вказаного будинку, здійснює його утримання, обслуговування та експлуатацію на підставі відповідних договорів із виконавцями та постачальниками житлово-комунальних послуг.

Відповідачка ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, зареєстрована в цій квартирі та є споживачем житлово-комунальних послуг.

Відповідно до вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Законом України Про житлово-комунальні послуги врегульовані права та обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг, якими є власник, споживач, виконавець та виробник, серед яких обов'язком виконавця є надання послуг вчасно та відповідної якості, згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладання із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за недотримання умов його виконання, згідно з типовим договором.

Правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а його обов'язком - оплатити житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 156, 162 ЖК України власник та члени його сім'ї зобов'язані вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги щомісячно у встановлені отроки.

На підставі ст. 179 ЖК України користування будниками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 19 Закону України Про житлово-комунальні послуги учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Відповідно до п. 14 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08 жовтня 1992 року, плата за використовування теплової та електричної енергії, газу та водопостачання і каналізації та інших послуг власниками квартир, наймачами, орендарями вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Статтею 151 Житлового кодексу України передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем належним чином надаються позивачці житлово - комунальні послуги, проте відповідачка несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує вартість отриманих послуг, внаслідок чого виникла заборгованість, яка згідно з розрахунком позивача за період з березня 2008 р. по 01.07.2016 року складає 65 866 грн. 25 коп., з яких 22 358 грн. 83 коп. - заборгованість по платежам; 40 540 грн. 81 коп. - інфляційне нарахування; 2 966 грн. 60 коп. - 3% річних.

Задовольняючи позовні вимоги ЖБК Кришталь Дарницького району м. Києва та стягуючи з ОСОБА_2 на користь позивача вказану заборгованість та інфляційне нарахування й 3% річних, суд першої інстанції виходив з доведеності позовних вимог.

Проте колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду.

Зі справи видно, що позивачці неодноразово призначалася субсидія на житлово-комунальні послуги, яка не завжди враховувалася позивачем, або зараховувалася лише частково.

Так, встановлена відповідачці субсидія за березень 2015 р. в сумі 86 грн.01 коп. (а.с.138) не була врахована, тому суму боргу за цей місяць необхідно зменшити до 23 грн. 31 коп. ( 109,32-86,01=23,31), і з цієї суми належить визначити інфляційні та 3% річних, які становлять відповідно 8 грн.86 коп. та 1 грн. За таких обставин позивачем безпідставно нараховано за березень 2015 р. заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 86 грн.01 коп., інфляційні в сумі 230,24 грн. (239,10- 8,86 =230,24 ) та 3% річних в сумі 54,38 грн. (55,38-1=54,38 ), які підлягають виключенню із загальної суми нарахованого боргу.

Як видно зі справи, відповідачці в квітні 2015 р. нараховано платежі за надані послуги в сумі 109 грн.32 коп., які частково сплачено в сумі 86, 01 грн., тому сума заборгованості фактично становить 23 грн.31 коп., виходячи з цієї суми належить нарахувати інфляційні та 3 % річних, які становлять відповідно 5,76 грн. та 24 грн.31 коп., проте позивачем неправильно нараховано за цей місяць 23 870,46 грн. інфляційних втрат та 3% річних в сумі 53,65 грн., тому помилково зазначені в розрахунку суми інфляційних та 3% річних за цей місяць підлягають зменшенню відповідно на 23 864,70 грн. (23 870,46 - 5,76= 23 864,70) та на 29,34 грн. (53,65 -24,31= 29,34).

Відповідачці надано субсидію з червня по вересень 2015 р. в сумі 70 грн. 25 коп., яка була врахована позивачем одноразово за 4 місяці лише у вересні 2015 р., а з червня по серпень 2015 р. значиться заборгованість: за червень-109 грн.32 коп., липень -145 грн.10 коп., серпень-145 грн.10 коп., на яку безпідставно нараховано інфляційні та 3% річних. За таких обставин, суму заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням виділеної субсидії необхідно зменшити: за червень з 109 грн.32 коп. до 39 грн.07 коп.(109,32-70,25=39,07), за липень з 145 грн.10 коп. до 74 грн.85 коп. (145,10 коп.-70,25=74,85), за серпень з 145 грн.10 коп. до 74грн.85 коп., (145,10-70,25=74,85), за вересень із 109 грн.32 коп. до 31 грн.77 коп. (109,32-77,55=31,77) На вказані суми заборгованості підлягають нарахуванню 3% річних й інфляційні, які становлять відповідно за червень 2015 р.- 40,07 грн. і 9,76 грн., за липень -3 грн. та 18,78 грн., за серпень -3 грн. та 18,78 грн., за вересень- 1 грн. та 8,01 грн., а тому нараховані інфляційні за вказаний період підлягають зменшенню за червень 2015 р. на 253,25 грн. ( 262,91- 9,76 грн.= 253,25), за липень на 25,33 грн.( 44,11 -18,78= 25,33), за серпень - на 25,62 грн.(44,40-18,78 =25,62), за вересень - на 521,52 грн.(529,53-8,01 = 521,52 ). Нараховані позивачем 3% річних необхідно зменшити за червень 2015 р. на 13,95 грн. ( 54,02 - 40,07 грн. = 13,95 грн.), за липень - на 37,41 грн.(56.19- 18,78 грн.=37,41), за серпень -на 37,78 грн.( 56.56- 18,78 грн=37,78), за вересень-на 53,40 грн. (54.40 - 1 грн=53,40)

За жовтень 2015 р. відповідачці була встановлена субсидія в сумі 88 грн. 13 коп. (а.с. 137), яка позивачем не була зарахована в якості платежу за вказаний місяць, а в розрахунку зазначено борг в сумі 74, 85 грн., окрім того на цю суму заборгованості у відсутність законних підстав нараховано 3% річних в сумі 56 грн. 41 коп., отже нарахована заборгованість за житлово-комунальні послуги за жовтень 2015 р. в сумі 74, 85 грн. та 3% річних в сумі 56 грн. 41 коп. підлягають виключенню із загальної суми боргу.

Відповідно до матеріалів справи, відповідачці було призначено субсидію за період з листопада 2015 р. по лютий 2016 р. в сумі 89 грн. 72 коп. щомісячно (а.с. 136), разом з тим, згідно з розрахунком позивача субсидія за листопад та грудень 2015 р. не врахована, а зазначено за ці місяці заборгованість за житлово-комунальні послуги відповідно в сумі 56, 98 грн. та 55, 38 грн., на яку безпідставно нараховано інфляційні та 3% річних. За таких обставин, необхідно зменшити загальну суму заборгованості за житлово-комунальні послуги на 112 грн.36 коп. (56, 98+ 55, 38=112,36), та виключити інфляційні нарахування в сумі 732, 45 грн. та 3% річних в сумі 111,42 грн. ( 54,73+ 56, 69 =111,42).

При визначенні заборгованості за січень 2016 р. замість наданої відповідачці субсидії в сумі 89 грн. 72 коп. було зараховано як сплачену суму лише 18 грн.35 коп. та помилково нараховано інфляційні в сумі 156 грн.01 коп. й 3% річних в сумі 56грн. 79 коп., тому загальна сума заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає зменшенню на 37 грн. 03 коп. ( 55,38-18,35=37,03), а інфляційні та 3% річних не підлягають нарахуванню у зв язку із відсутністю заборгованості за цей місяць.

Згідно з Розрахунком заборгованості за період з лютого 2016 р. по травень 2016 р. відповідачкою повністю погашено платежі за надані житлово-комунальні послуги, й заборгованість за цей період відсутня, між тим позивачем незаконно здійснені нарахування інфляційних в сумі 5193, 07 грн.(66,86+646,35+4479,86=5193, 07) та 3% річних в сумі 221,66 грн. (53,12+56,79+54,96+56,79= 221,66), тому розмір нарахованих інфляційних та 3% річних підлягає зменшенню на зазначені суми.

Встановлену ОСОБА_2 субсидію за червень 2016 р. в сумі 156 грн. 21 коп. було зараховано у вартість наданих послуг в сумі 145,10 грн. лише частково в сумі 74 грн. 41 коп., а на різницю боргу безпідставно нараховано інфляційні в сумі 22грн. 36 коп. та 3 % річних в сумі 55грн. 13 коп., які та сума помилково вказаного боргу- 71 грн.81 коп. (145,10-74,41) необхідно виключити із загальної суми заборгованості.

Як видно з банківської виписки від 17.07.2017 р. №05-3368904 з рахунку ОСОБА_2 29.01.2014 р. перераховувалися кошти в сумі 394 грн. як сплата за житлово-комунальні послуги за грудень 2013 р. та 12 місяців 2014р., проте вказана оплата не врахована позивачем й доказів, що кошти не надходили на рахунок ЖБК Кришталь , матеріали справи не містять, тому колегія суддів вважає необхідним зменшити нараховану заборгованість на суму 394 грн. та відмовити у стягненні 3% річних в сумі 46,30 грн. й інфляційних втрат в сумі 18, 17 грн. за грудень 2013 р.

Що стосується визначеної позивачем заборгованості за інші місяці, то її розмір сумнівів у колегії суддів не викликає, оскільки підтверджується зібраними по справі доказами й ні відповідачкою, ні її представником не спростований.

Представником позивача надано суду обґрунтування тарифів на житлово-комунальні послуги, що застосовувало у своїй діяльності ЖБК Кришталь у період з 01.01.2009 р. по 01,07.2016р., в яких вказано відповідні розпорядження КМДА та протоколи зборів Правління ЖБК Кришталь про затвердження тарифів на утримання будинку, на капітальний ремонт та витрати ЖБК.

Із пояснень представника позивача вбачається, що у зв язку із переобранням керівництва Кооперативу було втрачено частину протоколів зборів, які необхідно було відновлювати шляхом витребування їх копій у третіх осіб, в яких зберігалися копії цих протоколів.

В обґрунтування правильності нарахування витрат на житлово-комунальні послуги за клопотання представника позивача були приєднані до справи виписка з протоколу №29 зборів членів ЖБК Кришталь від 21.06.2009 р. та виписка із Протоколу загальних зборів ЖБК Кришталь від 05.06.2015 р. (т.2 а.с.39-42). Представником відповідачки не надано суду належних доказів, які б свідчили про недійсність вказаних рішень зборів, що закріплені у вказаних протоколах, тому посилання представника ОСОБА_2 на дані обставини не заслуговують на увагу.

Разом з тим, суду не надано представником позивача протоколу загальних зборів на обґрунтування встановлених щомісячних витрат ЖБК в сумі 6 грн.41 коп. в період з 01.01.2009 р. по 01.08.2009 р., що за цей період становить загальну суму 44 грн. 87 коп., тому колегія суддів вважає можливим у стягненні даних витрат відмовити за недоведеністю.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позивачем помилково нараховано: заборгованість за спожиті комунальні послуги на суму 819 грн.23 коп. (44, 87+394+37,03+112,36+74,85+86,01+86,01+71,81) , інфляційні нарахування на загальну суму 31 180 грн. 63 коп. (18,17+5193,07+156,01+732,45+23 864,70+253,25+25,33+25,62+521,52+230,24+22,36) та 3% річних в сумі 722,76 грн. (46,30+221,66+56,79+111,42+56,41+29,34+ 13,95+37,41+37,78+53,40+54,38+55,13)

Таким чином, колегія суддів вважає необхідним зменшити розмір стягнутих з ОСОБА_2 на користь Житлово-будівельного кооперативу Кришталь : заборгованості за житлово-комунальні послуги з 22 358 грн. 83 коп. до 21 539 грн. 60 коп., тобто на 819 грн.23 коп., інфляційних нарахувань - із 40 550 грн. 81 коп. до 9 370 грн. 18 коп.( на 31 180 грн.63 коп.); 3% річних - з 2 966 грн. до 2 243 грн. 84 коп., тобто на суму 722,76 грн.

Загальна сума, стягнутої з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг підлягає зменшенню з 65 866 грн. 25 коп. до 33 153 грн. 62 коп. (21 539, 60+9 370,18+2 243, 84=33 153, 62).

Посилання представника позивача на те, що розмір наданих позивачці субсидій був зарахований у наступні місячні платежі, не заслуговують на увагу, оскільки субсидії мають бути враховані у тому місяці, за який встановлені, ЖБК не мав підстав обраховувати за ці місяці заборгованість та нараховувати на неї інфляційні та 3% річних.

Доводи представника відповідачки про необхідність застосування до вимог позивача позовної давності є безпідставними, оскільки відповідно до вимог статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною 3 ст. 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Як видно зі справи, відповідачкою ОСОБА_2 до ухвалення судового рішення не подавалося заяви про застосування позовної давності, тому відсутні підстави для відмови у позові ЖБК Кришталь за сплином позовної давності.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, в редакції Закону, що діяв на час ухвалення судового рішення, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує і другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Судом першої інстанції стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача понесені судові витрати: судовий збір в сумі 1378 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2436 грн., які згідно з розрахунком становлять вартість послуг по складанню позовної заяви в сумі 974 грн.40 коп. та складанню заяви про видачу судового наказу в сумі 1 461 грн.60 коп.

Вказана вартість послуг по складанню позовної заяви в сумі 974 грн.40 коп. розрахована правильно у відповідності з вимогами Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах",

Разом з тим, колегія суддів вважає необхідним відмовити у відшкодуванні на користь позивача витрат на складання заяви про видачу судового наказу в сумі 1 461 грн.60 коп., оскільки ці витрати понесені при розгляді іншої цивільної справи між тими ж сторонами. За таких обставин, стягнуті з відповідачки понесені позивачем витрати на правову допомогу підлягають зменшенню з 2436 грн.50 коп. до 974 грн.40 коп.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року змінити.

Зменшити розмір стягнутих з ОСОБА_2 на користь Житлово-будівельного кооперативу Кришталь Дарницького району м. Києва: заборгованість за житлово-комунальні послуги з 22 358 грн. 83 коп. до 21 539 грн. 60 коп., інфляційних нарахувань із 40 550 грн. 81 коп. до 9 370 грн. 18 коп.; 3% річних з 2 966 грн. до 2 243 грн. 84 коп. Загальну суму, стягнутої з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Житлово-будівельного кооперативу Кришталь Дарницького району м. Києва (Код ЄДРПОУ 22867892) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг зменшити з 65 866 грн. 25 коп. до 33 153 грн. 62 коп.

Зменшити розмір стягнутих з ОСОБА_2 на користь Житлово-будівельного кооперативу Кришталь Дарницького району м. Києва витрат на правову допомогу з 2 436 грн. 50 коп. до 974 грн. 04 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови виготовлений 07 березня 2018 року.

Головуючий:

Судді: