Ухвала

від 29.09.2017 по справі 816/1630/17

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 вересня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/1630/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І., перевіривши матеріали адміністративного позову публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання нечинним та скасування запису про державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2017 року публічне акціонерне товариство "Дельта банк" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання нечинним та скасування запису з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №15881720016006352 від 17.03.2016 про державну реєстрацію припинення юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Центр комплектації Полтава" (код ЄДРПОУ 34962967, юридична адреса: 36009, Полтавська область, місто Полтава, вул. Зіньківська, будинок 8 "А", квартира 32) шляхом внесення державним реєстратором Виконавчого комітету Полтавської міської ради відомостей про скасування даного запису.

Позовна заява містить клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення та поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування заявлено клопотання позивачем зазначено, що у зв'язку зі здійсненням перевірки та інвентаризації кредитних справ, було встановлено факт припинення юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Центр комплектації Полтава" на підставі рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 17.03.2016 за №15881720016006352. Про наявність спірного рішення позивачу стало відомо з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.09.2017 №23121413.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Тобто, чинне законодавство обмежує право особи на звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів конкретно визначеним строком. Це, насамперед, викликано специфікою спорів, що розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Дані строки обмежують час, протягом якого вказані правовідносини можуть вважатися спірними.

Згідно з частиною другою статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ратифіковано Україною 17.07.1997) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Водночас, як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності від 30.08.2006 (справа "Каменівська проти України"), "право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду ..., не є абсолютним; воно може бути обмеженим ... Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані...".

Отже, за практикою Європейського Суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, досліджуючи питання дотримання позивачем строк звернення до суду суд з'ясовує не лише коли позивач дізнався про відповідні обставини, а й коли він повинен був дізнатися про існування таких обставин.

Предметом оскарження у даному спорі є правомірність запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №15881720016006352 від 17.03.2016 про державну реєстрацію припинення юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Центр комплектації Полтава".

Судом встановлено, що постановою правління Національного банку України від 02.10.2015 №664 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Дельта Банк".

На виконання постанови Національного банку України від 02.10.2015 №664 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 №181 "Про початок процедури ліквідації АТ "Дельта Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку", яким розпочато процедуру ліквідації цього Банку та призначено уповноважену особу Фонду гарантування з делегуванням їй всіх повноважень ліквідатора АТ "Дельта Банк", визначених ст.ст. 37, 38, 51, ч. 1 та 2 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Кадирову Владиславу Володимировичу на два роки з 05.10.2015 по 04.10.2017 включно.

Відповідно до частини третьої статті 1 Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 № 4452-VI (надалі - Закон № 4452-VI) , відносини, що виникають у зв'язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

Уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку (пункт 17 частини першої статті 2 Закону № 4452-VI).

Статтею 37 Закону № 4452-VI визначено повноваження уповноваженої особи Фонду, зокрема, вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку, заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду.

Згідно частини першої та шостої статті 38 Закону № 4452-VI Фонд зобов'язаний забезпечити збереження активів та документації банку та вживати передбачених законодавством заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Отже, з 05.10.2015 Кадиров Владислав Володимирович є уповноваженою особою, котра наділена повноваженнями ліквідатора визначеними законом.

Згідно інформації наявної у витягу з Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.09.2017 №1003071663 підставою для припинення юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Центр комплектації Полтава" (код ЄДРПОУ 34962967) за спрощеною процедурою послугувало судове рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з її банкрутством.

Так, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.01.2013 у справі №2а-1670/7716/12 адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Комплектації Полтава" про припинення юридичної особи - задоволено; припинено юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю "Центр Комплектації Полтава" (ідентифікаційний код 34962967, вул. Зіньківська, буд. 8 "А", кв. 32, м. Полтава, 36000), яке зареєстровано 22.02.2007 Виконавчим комітетом Полтавської міської ради, номер запису про державну реєстрацію 1 588 102 0000 006352.

Державним реєстратором Виконавчого комітету Полтавської міської ради здійснено запис за №15881430014006352 від 08.05.2013 про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою, запис за №15881710015006352 від 11.02.2016 про початок процесу проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи шляхом її ліквідації та запис за №15881720016006352 від 17.03.2016 про державну реєстрацію припинення юридичної особи за спрощеною процедурою шляхом її ліквідації.

З викладеного слідує, що підстави для звернення до суду з даним позовом виникли у позивача з дня внесення запису за №15881720016006352 від 17.03.2016 про державну реєстрацію припинення юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Центр комплектації Полтава", проте до адміністративного суду з даним позовом позивач звернувся лише 26.09.2017, про що свідчить штамп на примірнику позовної заяви.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 №755-IV (надалі - Закон №755-IV) Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - витяг) - документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі (пункту 2 частини першої статті 1 Закону №755-IV).

Згідно частини першої статті 11 Закону №755-IV відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених цим Законом, за їх надання стягується плата.

Проведення перевірки та інвентаризація кредитних справ, на які позивач посилається як на підставу поновлення строку звернення до суду, не є доказом поважності причин пропуску строку звернення до суду, а тому судом не береться до уваги.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

Згідно з положеннями статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно пункту 9 частини першої статті 155 цього ж Кодексу суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на вищезазначене, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Відтак клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання нечинним та скасування запису про державну реєстрацію залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.І. Клочко