Рішення

від 25.09.2017 по справі 914/1433/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017р. Справа № 914/1433/17

За позовною заявою: Приватного підприємства «Берлин Престижбуд» , м.Львів

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Свемон-Захід 1948» , м.Львів

про: стягнення заборгованості в розмірі 372 256,09 грн.

Суддя Ділай У.І.

Секретар Климишин Ю.О.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_2 - представник (Довіреність №5/07 від 04.07.2017р.)

Від відповідача: ОСОБА_3 - представник (Довіреність № б/н від 15.05.2017р.)

Права і обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило. У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядається справа за позовом Приватного підприємства «Берлин Престижбуд» , до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Свемон-Захід 1948» , про стягнення заборгованості в розмірі 372 256,09 грн.

Ухвалою суду від 14.07.2017р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 01.08.2017р.

24.07.2017р. від позивача через канцелярію суду поступила Заява, про відсутність обставин передбачених п.2, ч.1 ст. 62 або п.2 ч.1 ст.81 ГПК України.

24.07.2017р. від позивача через канцелярію суду поступила заява про долучення до матеріалів справи Довідки про стан заборгованості відповідача станом на 01.08.2017р.

В судовому засіданні 01.08.2017р. відповідачем подано суду Відзив на позовну заяву, в якому він просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні 01.08.2017р. позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача судовому засіданні 01.08.2017р. надав суду усні пояснення згідно поданого відзиву, просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 01.08.2017р. оголошено перерву до 13.09.2017р.

03.08.2017р. від позивача в канцелярію суду поступили Письмові пояснення щодо відзиву.

13.09.2017р. від відповідача через канцелярію суду поступило Клопотання, про призначення судової будівельної експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні 13.09.2017р. позовні вимоги підтримав, проти поданого відповідачем клопотання про призначення експертизи заперечив.

Окрім того, представник позивача надав суду для огляду оригінали документів, копії яких додані до матеріалів позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.09.2017р. просив суд подане клопотання про призначення експертизи задоволити, оскільки фактично дані роботи виконані не в повному розмірі заактованих робіт та з використанням техніки яка належить ТОВ «Свемон-Захід 1947» , а не ПП «Берлин-Престижбуд» , а тому у позивача не виникає права вимагати стягнення вищезазначених коштів.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про призначення експертизи, суд дійшов до висновку про відхилення такого, оскільки відповідачем не підтверджено документально, зазначених доводів.

Представник відповідача заявив клопотання про продовження строків розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України.

Ухвалою суду від 13.09.2017р. розгляд справи відкладено на 25.09.2017р.

20.09.2017р. представник позивача подав до суду письмові пояснення щодо призначення експертизи, а також клопотання про здійснення технічної фіксації судового засідання. Крім того, представник позивача подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Представник позивача в судовому засіданні 25.09.2017р. підтримав позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи.

Представник відповідача в судове засідання 25.09.2017р. проти задоволення позову заперечив та повторно подав клопотання про призначення експертизи.

Клопотання відповідача про призначення експертизи обґрунтовані тим, що ОСОБА_4, котрий підписував акт виконаних робіт та акт звірки розрахунків станом на 28.04.2017р. зі сторони ТзОВ «Свемон-Захід 1948» , був директором на підприємстві до 12.05.2017р. та в період до 12.05.2017р. зазначені акти не підписував. Враховуючи наведене, відповідач припускає, що акт виконаних робіт та акт звірки розрахунків станом на 28.04.2017 р. підписані пізніше, ніж вони датовані, вже після розриву трудових відносин з ОСОБА_4 Отже, відповідач просить суд призначити судову будівельну експертизу та поставити експерту наступні питання: Чи відповідає об'єм заактованих робіт фактичному об'єму виконаних робіт ПП Берлин Престижбуд на ділянці будівництва ВОЛЗ Бердичів-Красилів ? Якою технікою виконано роботи ПП Берлин Престижбуд по прокладенню трубки на ділянці будівництва ВОЛЗ Бердичів-Красилів ?

Оскільки, за час розгляду справи сторонами було подано клопотання про продовження строку його вирішення. Строк вирішення спору завершується 27.09.2017р. в суду відсутні підстави для подальшого відкладення розгляду справи поза межами строку, встановленого для вирішення спору.

В процесі розгляду матеріалів справи суд

встановив:

13.07.2016р. між сторонами укладено договір субпідряду № 13/07, відповідно до п. 1.1. договору, за цим договором позивач приймає на себе зобов'язання власними силами та засобами виконати комплекс робіт по об'єкту «Реконструкція технологічного зв'язку ДК Укртрансгаз на дільниці Красилів - Бердичів (Будівельні роботи) (Замовник - філія «Управління «УКРГАЗТЕХЗВ'ЯЗОК» ПАТ «Укртрансгаз» , код ЄЗС ДК 021:2015 - 45000000-7)» та здати у встановлений договором строк закінчений будівництвом об'єкт відповідно до договірної документації.

Згідно з п. 1.2. Договору, відповідач зобов'язався надати позивачу фронт робіт, передати проектну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчений будівництвом об'єкт, сплатити вартість виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.1. Договору, загальна вартість по договору відповідно до розрахунку договірної ціни (Додаток № 1) складає 1 666 666 грн. 67 коп., у тому числі 333333 грн. 33 коп. ПДВ.

Пунктом 5.2. Договору встановлено строк виконання робіт - до 31 грудня 2016 року.

На виконання умов Договору, позивач виконав роботи на загальну суму 1 773 413 грн. 68 коп., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівель робіт (форма КБ-3) за серпень 2016 року, вересень 2016 року, жовтень 2016 року, листопад 2016 року, грудень 2016 року та березень 2017 року (копії долучено до матеріалів справи, оригінали оглянуті судом). Зазначені акти та довідки підписані сторонами без зауважень.

Відповідно до п. 3.5. договору, розрахунки з позивачем здійснюються по факту виконаних робіт протягом 40 днів з дати підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт.

Згідно з п. 6.1.1. договору, відповідач зобов'язаний сплачувати чергові платежі за фактично виконані роботи протягом 40 днів після підписання Акта виконаних робіт або видаткової накладної.

Як зазначено в позовній заяві, порушуючи умови договору, відповідач не здійснив повного розрахунку з позивачем за виконанні роботи.

Відповідач частково оплатив позивачу роботи згідно актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівель робіт (форма КБ-3), внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем на загальну суму 361 413 грн. 68 коп. (акти за грудень 2016 року та березень 20017 року) вказаний розмір заборгованості також підтверджується актом звірки станом на 28.04.2017р.

В порядку досудового врегулювання спору, позивач звертався до відповідача із претензією 07.07.2017р. про необхідність оплати заборгованості. Однак, вказана претензія останнім залишена без відповіді та задоволення.

Спір виник внаслідок того, що відповідач в порушення умов договору не оплатив позивачу виконані роботи. Відтак, ПП «Берлин Престижбуд» звернулося до господарського суду Львівської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 361 413 грн. 68 коп. основного боргу та 10842 грн. 41 коп. пені.

Відповідач заперечив проти позовних вимог та зазначив наступне.

ТзОВ «Свемон-Захід 1948» стверджує, що йому не було надано повного пакету документів для здійснення платежу, а саме: акту виконаних робіт (форма КБ-2в) завізованого відповідальною особою по нагляду за веденням робіт, як це встановлено п. 3.3. Договору, а також відповідного рахунку, як передбачено п. 6.1.1. Договору.

Крім того, відповідач повідомив, що твердження позивача про, те, що підписання акту звірки є належним доказом та визнанням боргу є надуманим та безпідставним, а також зазначив про те, що посадова особа ТОВ Свемон-Захід 1948 - Директор ОСОБА_4 не підписував акт звірки між ПП Берлин - Престижбуд та ТОВ Свемон-Захід станом на 28 квітня 2017 року.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як підтверджується матеріалами справи, позивач та відповідач уклали договір субпідряду № 13/07 від 13.07.2016р., у зв'язку із чим набули взаємних прав і обов'язків.

За договором будівельного підряду, відповідно до ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно із ч. 1 та ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

При цьому, замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (ч. 6 ст. 882 Цивільного кодексу України).

Згідно із ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно із матеріалами справи, жодних зауважень зі сторони відповідача в актах не зазначено. Відтак, відповідач підписуючи вказані акти, та скріплюючи їх печаткою погодився з об'ємом та вартістю робіт виконаних позивачем. Крім того, відповідачем не спростовано факт виконання вказаних робіт позивачем.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Доказів оплати заборгованості відповідачем не надано.

Згідно із ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Доказів наявності обставин зазначених у ст. 617 ЦК України, які є підставами звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання відповідачем не подано.

Отже, відповідач своїх зобов'язань не виконав, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 193 ГК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в судовому засіданні позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати виконаних робіт в повному обсязі на загальну суму 361 413 грн. 68 коп.

Твердження відповідача про неотримання акту виконаних робіт (форма КБ-2в) завізованого відповідальною особою по нагляду за веденням робіт не заслуговую на увагу суду, оскільки, п. 3.3. Договору чітко не встановлено чиєю відповідальною особою (позивача чи відповідача) повинен бути завізований акт виконаних робіт (форма КБ-2в). Акти виконаних робіт (форма КБ-2в), у тому числі і ті, що залишені неоплаченими, підписані керівниками сторін та скріплені печатками підприємств. Часткова оплата виконаних робіт відповідачем свідчить про виконання робіт позивачем та прийняття таких відповідачем без зауважень. Крім того, відсутність візи на актах виконаних робіт (форма КБ-2в) не може свідчити про те, що роботи не виконані. Також суд зазначає, що відсутність виставлених рахунків не позбавляє обов'язку відповідача оплатити виконані роботи, прийняті ним без зауважень.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача 10842 грн. 41 коп. пені, суд зазначає наступне.

У п. 8.2. договору сторони узгодили, що у разі затримки оплати вартості робіт, Генпідрядник сплачує Субпідряднику пеню в розмірі 0,1 відсотка від суми заборгованості за добу кожний день затримки, але не більше 3% несплаченої суми.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

У відповідності із ч. 2 ст. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до положень п. 8.2 договору та ст.ст. 1, 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань , позивач просить стягнути з відповідача 10842 грн. 41 коп. пені за період з 15.05.2017р. по 10.07.2017р.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок, підстави та правильність нарахування суми пені судом встановлено, що розмір 0,1% пені (становить 20600,58грн.) перевищує розмір подвійної облікової ставки Національного банку України (становить 10842,41грн.) за вказаний вище період. Водночас, в прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути 10842 грн. 41 коп.

Оскільки, за розрахунками суду загальна сума проведених нарахувань розміру пені (0,1% та подвійної облікової ставки Національного банку України) є більшою, ніж просить стягнути позивач, а суд при прийнятті рішення не може вийти за межі позовних вимог, а позивач не подавав такої заяви, відтак, позовні вимоги про стягнення з відповідача 10842 грн. 41 коп. пені підлягають задоволенню.

Крім того, позивач, покликаючись на норму ст. 44 ГПК України, просив суд стягнути з відповідача 10000,00грн. витрат зі сплати послуг на адвоката, які понесені ним у зв'язку із невиконанням відповідачем своїх зобов'язань. На підтвердження дійсності понесених витрат позивач долучив до матеріалів справи: копію договору №449 про надання правової допомоги від 03.07.2017р.; копію квитанції №255 від 04.07.2017р., копію акту виконаних робіт від 21.07.2017р., копію ордера ЛВ №093146 від 05.07.2017р., копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (оригінали оглянуто в судовому засіданні).

Розглянувши дану вимогу, суд прийшов до висновку про те, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень наданих їм законом та установчими документами, через свого представника.

Громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру» . Дія вказаного Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» , яка зазначає, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ).

Таким чином, стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг лише адвокатом, а не будь-яким представником.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій (п. 6.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» ).

Долучені до матеріалів справи, вказані вище, документи, підтверджують витрати позивача пов'язані з оплатою ним послуг, наданих адвокатом.

Клопотання відповідача про призначення судової будівельної експертизи судом відхиляється, оскільки, суттю спору в даній справі є стягнення заборгованості, а не виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків. Крім того, належних та допустимих доказів невиконання в повному обсязі робіт відповідачем не надано.

Заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову суд прийшов до висновку відхилити, оскільки, не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували викладені у ній обставини. Існування обставин, які в подальшому можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову є лише припущенням без будь-якого документального підтвердження.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись вимогами ст.ст. 28, 33, 34, 44, 48, 49, 75, 82-84, 116 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задоволити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Свемон-Захід 1948» (вул. Обсерваторна, буд. 6, прим. 5, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 39139461) на користь Приватного підприємства «Берлин Престижбуд» (АДРЕСА_1, 79071; ідентифікаційний код 35721069) 361 413 грн. 68 коп. основного боргу; 10842 грн. 41 коп. - пеня); 10000 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката та 24612 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

3.Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України.

Повне рішення складено 29.09.2017р.

Суддя Ділай У.І.