Ухвала

від 28.09.2017 по справі 924/477/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"28" вересня 2017 р.Справа № 924/477/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

розглянувши матеріали скарги ТОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" на дії органу ДВС у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Західтехпостач» , м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю „Дунаєвецький ливарно-механічний завод» , м. Дунаївці, Дунаєвецький район, Хмельницька область

про стягнення 17876,07 грн., з яких 16501,61 грн. основного боргу, 617,11 грн. пені, 757,35 грн. 3% річних

за участю представників:

позивача: не з'явився

відповідача (заявника):

органу ДВС: ОСОБА_1 - за довіреністю №14.6-47/7194 від 18.07.2017 р.

встановив: рішенням господарського суду Хмельницької області від 02.06.2014 р. (суддя Магера В.В.) задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю „Західтехпостач» , м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю „Дунаєвецький ливарно-механічний завод» , м. Дунаївці Дунаєвецький район, Хмельницька область про стягнення 17876,07 грн., з яких 16501,61 грн. основного боргу, 617,11 грн. пені, 757, 35 грн. 3% річних.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Дунаєвецький ливарно-механічний завод» на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Західтехпостач» 16501,61 грн. основного боргу, 617,11 грн. пені, 757,35 грн. 3% річних, 1827,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

18.06.2014 р. на виконання вказаного рішення видано наказ.

18.09.2017 р. на адресу господарського суду по справі №924/477/14 надійшла скарга (від 15.09.2017 р.) товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" на дії органу ДВС в якій заявник просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про арешт коштів товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" в сумі 238218,31 грн., скасувати постанову про арешт коштів боржника, що прийнята 30.08.2017 р. ВП №52969438 старшим державним виконавцем Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1

В обґрунтування скарги посилається на положення ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", п. 8 р. 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мін'юсту України від 02.04.2012 р. №512/5 (далі - Інструкція), та зазначає, що постанову винесено в межах виконавчого провадження №52969438, яке відкрито згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 24.11.2016 р. для примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/477/14 від 18.06.2014 р., стягувачем є ТОВ "Західтехпостач". Стверджує, що сума, в межах якої накладено арешт згідно з оскарженою постановою, є значно завищеною та не містить чіткого розрахунку, що не дає можливості встановити її складові; виконавець в порушення вимог Інструкції арештував кошти як на конкретних рахунках, так і на майбутніх; у постанові в описовій частині наявні посилання на інші виконавчі документи, які не мають відношення до ВП52969438, серед яких і наказ №924/1650/13, вимоги за яким погашенні, а зобов'язання припинено; арешт накладено на рахунки, з яких здійснюються перерахування до бюджетів, виплата соціальних внесків та заробітної плати (ст. ст. 97, 115 КЗпП України, ст. ст. 15, 22, 24 Закону України "Про оплату праці"); постанова не направлена боржнику.

Крім того ТОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" у поданій скарзі на дії ДВС просить визнати істотною та об'єктивною причину пропуску строку на оскарження постанови про арешт коштів боржника від 30.08.2017 р. та відновити строк на її оскарження, звертаючи увагу на те, що на його поштову адресу постанова про арешт коштів боржника від 30.08.2017 р. не направлялася, а дізнався він про існування оскаржуваної постанови лише після повідомлення від ПАТ "Альфа-Банк", банківські рахунки в якому були арештовані .

Розглядаючи клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови ДВС від 30.08.17, судом враховується, що згідно з ч.1. ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Судом враховується, що встановлений у ч.1 ст. 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника. Така ж правова позиція зазначена у п.9.7 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012р. № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України.

Відповідач (заявник) зазначає, що на його поштову адресу постанова про арешт коштів боржника від 30.08.2017 р. не направлялася, а дізнався він існування оскаржуваної постанови лише після одержання листа від ПАТ "Альфа-Банк".

Суд, з метою забезпечення права скаржника на судовий захист, яке гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 55 Конституції України, враховуючи доводи скаржника та обставини оскарження постанови ДВС, вважає причини пропуску строку поважними, тому строк подання скарги підлягає відновленню.

Заявник повноважного представника у судове засідання не направив. Надіслав на адресу суду клопотання вих. від 27.09.2017 р. в яких повідомляє, що ТОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" не матиме можливості направити свого уповноваженого представника - ОСОБА_2 для участі у судовому засіданні по даній справі так як останній перебуватиме у іншому судовому слуханні, що також відбудеться 28.09.2017р. Зазначає, що враховуючи те, що ухвалу про призначення судового засідання по даній справі отримав із значним запізненням, а тому не зміг завчасно призначити уповноваженого представника на участь у засіданні. Просить суд не проводити судове засідання у справі № 924/477/14 без участі представників скаржника, та вважає за доцільне відкласти розгляд скарги.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання заявника (скаржника) про відкладення розгляду скарги, оскільки суд не викликав конкретного представника позивача для участі в судовому засіданні та відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю. Тобто відповідач не позбавлений права та можливості взяти участь у судовому засіданні особисто або забезпечити за необхідності участь іншого представника згідно зі ст. 28 ГПК України. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК) (правова позиція, викладена в п. 3.9.2 постанові Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції"). Крім того , як вбачається із повідомлення про вручення поштового повідомлення ТОВ "Дунаєвецький ливарно- механічний завод " отримав ухвалу суду про судовий розгляд заяви -22.09.2017р..

Позивач повноважного представника у судове засідання не направив, письмових пояснень з приводу поданої скарги не надав.

Повноважний представник органу ДВС проти скарги на дії органу ДВС заперечує, вважаючи її безпідставною. У поданих письмових запереченнях №14.6-32/94-16 від 27.09.2017 р. державний виконавець зазначає, що боржник не вживав заходів щодо погашення заборгованості, тому при перевірці майнового стану були виявлені рахунки на які був накладений арешт. 30.08.2017р. старшим державним виконавцем Козіяном О.В. згідно постанови про арешт коштів боржника накладено арешт на банківські рахунки в Альфа-Банк в сумі 238217,31 грн. Звертає увагу , що виконавче провадження № 52969438 входить до складу зведеного ВП № 51980813, тому сума 238217,31 грн. , яка вказана в постанові про арешт коштів - це загальна сума боргу по всіх виконавчих провадженнях які входять до ЗВП, з врахуванням суми боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Підтвердженням цього факту є перелік в описовій частині постанови усіх виконавчих документів які входять до ЗВП № 51980813. При цьому державний виконавець посилається на п.8 р.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, згідно якої за зведеним виконавчим провадженням арешт накладається на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. Зазначає, що постанова про арешт коштів була прийнята банком до виконання, згідно повідомлення від 05.09.2017р. , у тексті постанови про арешт коштів, що оскаржується, зокрема вказано, що арешту підлягають рахунки «крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ТОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод". Робить висновок, що дані рахунки не відносяться до рахунків зі спеціальним режимом використання, оскільки ПАТ «Альфа-банк» відмовив би у виконанні даної постанови керуючись ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» згідно з якою, банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Крім того ТОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" у поданій скарзі на дії ДВС просить визнати істотною та об'єктивною причину пропуску строку на оскарження постанови про арешт коштів боржника від 30.08.2017 р. та відновити строк на її оскарження.

З огляду на зазначене, враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення скарги витребуваних судом та додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на 09:30 год. "28" вересня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1..

Позивачу надати письмові пояснення з приводу поданої скарги з документальним та нормативним обґрунтуванням своїх доводів.

Державному виконавцю надати належним чином завірені копії матеріалів зведеного виконавчого провадження (зокрема в частині виконання рішення суду у справі № 924/477/14).

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи, 2 - скаржнику (відповідачу) товариство з обмеженою відповідальністю „Дунаєвецький ливарно-механічний завод» (32400, Хмельницька область,, Дунаєвецький район, м. Дунаївці, вул. Красінських, 13); 3 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13), 4 - Дунаєвецькому РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області (32400, Хмельницька область, м. Дунаївці, вул. Шевченка, 83). Всім окрім ДВС рек. з пов. про вруч.