Постанова

від 25.09.2017 по справі 922/1165/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. Справа № 922/1165/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Курченко В.А.

за участі представника

позивача - ОСОБА_1 (дов. від 10.01.2017)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Виробничого управління житлово - комунального господарства Будянскої селищної ради (вх. № 1753 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 16.05.2017р. у справі №922/1165/17

за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, смт. Хорошеве

до Виробничого управління житлово - комунального господарства Будянскої селищної ради, с. Буди

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Будянська селищна рада с. Буди

про стягнення 87131,48 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.05.2017р. у справі №922/1165/17 (суддя Хотенець П.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Виробничого управління житлово - комунального господарства Будянскої селищної ради на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації 87131,48 грн. заборгованості та 1600,00 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 16.05.2017р. скасувати. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі головуючий суддя: Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В., суддя Фоміна В.О.) від 02.06.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 17.07.2017р.

12.07.2017р. від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№7332).

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.07.2017р. у зв'язку з відпусткою суддів Тарасової І.В. та Фоміної В.О. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О.В.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

На підставі викладеного, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2017р. відкладено розгляд справи на 10.08.2017р., залучено Будянську селищну раду (62456, Харківська обл., Харківський район, смт. Буди, пров. Садовий, буд. 1) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Зобов'язано позивача не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду докази термінового направлення третій особі копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Зобов'язано відповідача не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду докази термінового направлення третій особі копії апеляційної скарги. Зобов'язано третю особу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду: письмові пояснення з підтверджуючими доказами, чи належить до комунальної власності територіальної громади в особі Будянської селищної ради приміщення №18 в буд. 2/4 по вул. Харківський, сел. Буди, Харківського району Харківської області, а також у кого на балансі перебуває це майно, хто є його фактичним користувачем, та хто вчиняє заходи по його утриманню; належним чином засвідчені копії актів від 21.09.2007 про передачу житлових будинків та гуртожитків АТЗТ «Будянський фаянс» , які затверджені рішенням Будянської селищної ради Харківського району Харківської області XIII сесії V скликання від 26.09.2007р. «Про прийняття до комунальної власності територіальної громади в особі Будянської селищної ради, житлових будинків та гуртожитків АТЗТ «Будянський фаянс» , а також додатків до вказаного рішення. Зобов'язано відповідача не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду докази знаходження на балансі приміщення №18 в буд. 2/4 по вул. Харківський, сел. Буди, Харківського району Харківської області, а також відомості, хто є його фактичним користувачем і хто вчиняє заходи по його утриманню. Запропоновано позивачу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду додаткові пояснення з підтверджуючими документами в обґрунтування даних, на підставі яких було проведено розрахунок позову (зокрема, щодо опалювальної площі приміщення, кількості витрачених Гкал та застосованих тарифів).

09.08.2017р. від позивача надійшли пояснення по справі з додатковим документами та докази направлення копії позовної заяви Будянській селищній раді (вх.№8364).

10.08.2017р. від Будянської селищної ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому третя особа підтримує апеляційну скаргу в повному обсязі (вх.8384).

10.08.2017р. від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів отримання третьою особою копії апеляційної скарги (вх.№8385).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2017р. відкладено розгляд справи на 07.09.2017р., зобов'язано позивача не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду додаткові пояснення з підтверджуючими документами в обґрунтування даних, на підставі яких було проведено розрахунок позову (зокрема, щодо застосованого розміру загальної опалювальної площі по житловому будинку 2/4 по вул. Харківській в смт. Буди).

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.09.2017р. у зв'язку з відпусткою судді Пуль О.А. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В. На підставі викладеного, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

06.09.2017р. від позивача надійшли пояснення по справі (вх.№9308).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2017р. відкладено розгляд справи на 25.09.2017р., зобов'язано позивача не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду додаткові пояснення з підтверджуючими документами в обґрунтування даних, на підставі яких було проведено розрахунок позову (зокрема, щодо застосованого розміру загальної опалювальної площі наведеної у розрухунку по житловому будинку 2/4 по вул. Харківській в смт. Буди, яка змінюється протягом розрахункового періоду).

22.09.2017р. від КПТМ надійшли пояснення по справі з уточненим розрахунком, в якому позивач просить змінити рішення господарського суду Харківської області від 16.05.2017р., стягнути з Виробничого управління житлово - комунального господарства Будянскої селищної ради на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації заборгованість в сумі 53749,63 грн. (вх.№9889).

У судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечував та просив змінити рішення, стягнувши з Виробничого управління житлово - комунального господарства Будянскої селищної ради на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації заборгованість в сумі 53749,63 грн.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням тринадцятої сесії V скликання Будянської селищної ради Харківського району Харківської області від 26.09.2007р. Про прийняття до комунальної власності територіальної громади в особі Будянської селищної ради, житлових будинків та гуртожитків АТЗТ Будянський фаянс , приймаючи до уваги, що постановою господарського суду Харківської області від 02.11.2006р. АТЗТ Будянський фаянс визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру у відповідності до ст. 26 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом затверджено акти від 21.09.2007р. про передачу житлових будинків та гуртожитків АТЗТ Будянський фаянс ; прийнято безоплатно до комунальної власності територіальної громади в особі селищної ради житлові будинки та гуртожитки, згідно переліку та акту передачі.

Згідно акту приймання - передачі житлового фонду від 01.11.2007 Будянська селищна рада передала, а Будянське ВУЖКГ прийняло на баланс приміщення житлового фонду та гуртожитки, зокрема, житловий багатоповерховий будинок по вул. Харківській №2/4.

Як зазначає позивач, він з 01.01.2009р. по 01.02.2017р. надає послуги теплопостачання в приміщення №18 в будинку №2/4 по вул. Харківській в селищі Буди Харківського району.

Враховуючи, що вказане приміщення опалювалось щорічно, але послуги не оплачувались, позивач неодноразово звертався до ВУЖКГ Будянскої селищної ради щодо надання інформації про склад родини боржників, зокрема, приміщення №18 в будинку №2/4 по вул. Харківській. Проте, необхідної інформації відповідачем не було надано.

02.02.2017 представниками позивача було проведено обстежене вказаного приміщення та встановлено, що у ньому фактично знаходиться ВУЖКГ Будянскої селищної ради.

17.02.2017 позивач направив відповідачу претензію - вимогу від 16.02.2017 про сплату боргу за послуги з теплопостачання по приміщенню №18 будинку №2/4 по вул. Харківській с. Буди в розмірі 87131,48 грн.

У відповідь на претензію відповідач листом (№ 21 від 23.02.17) повідомив, що не є власником вказаного приміщення і воно є вільним.

У квітні 2017р. КПТМ Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернувся до господарського суд Харківської області з позовною заявою про стягнення з Виробничого управління житлово - комунального господарства Будянскої селищної ради на свою користь 87131,48 грн. заборгованості з теплопостачання у приміщення №18 в будинку № 2/4 по вул. Харківській в селищі Буди Харківського району за період з 01.01.2009р. по 01.02.2017р.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, вказуючи на те, що ВУЖКГ Будянської селищної ради не є власником цього приміщення, договірні правовідносини між ВУЖКГ Будянської селищної ради та КПТМ Харківського району Харківської районної державної адміністрації з приводу надання послуг теплопостачання відсутні. Крім того, на думку відповідача, споживачі зобов'язані оплатити житлово - комунальні послуги, якщо вони фактично користувались ними. Проте, відповідач фактично не користувався послугами централізованого теплопостачання за цією адресою, а факт знаходження відповідача у приміщенні не є підставою для стягнення оплати за послуги теплопостачання. Також, відповідач звернувся з клопотанням про застосування строків позовної давності.

Суд першої інстанції дійшовши висновку про обґрунтованість позовних вимог та поважність причин пропущення строку позовної давності, задовольнив позов у повному обсязі.

Колегія суддів не може у повній мірі погодитись з висновком місцевого господарського суду, враховуючи таке.

Відповідно ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом

Згідно ст. 24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач зобов'язаний забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Статтею 13 Закону України Про житлово-комунальні послуги передбачено, що залежно від функціонального призначення житлово-комунальними послугами є, зокрема, комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).

Відповідно до ст. 19 Закону України Про житлово-комунальні послуги відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору про надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до пункту 16 Типового положення про порядок конкурсного відбору підприємств для утримання житлових будинків і прибудинкових територій затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 07.09.1998 № 194 Про затвердження Типового положення про порядок конкурсного відбору підприємств для утримання житлових будинків і прибудинкових територій та Типового договору на утримання житлових будинків і прибудинкових територій утримання житлового будинку - комплекс робіт, спрямований на створення належних умов перебування та життєзабезпечення в будинку громадян та на забезпечення утримання житлового фонду й прибудинкових територій (санітарне й технічне обслуговування та ремонт будинку).

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити отримані ними житлово-комунальні послуги. Відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов'язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За положеннями ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав; у результаті створення об'єктів інтелектуальної власності та інших дій суб'єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Згідно до ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

За таких обставин, зобов'язання відповідача оплатити житлово - комунальні послуги виникає на підставі закону з узгоджених дій постачальника і споживача послуг. Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25.11.2014 по справі №3-184гс14. Таким чином, посилання відповідача на відсутність обов'язку сплачувати житлово-комунальні послуги за відсутності відповідного укладеного договору є безпідставними.

Враховуючи, що Виробниче управління житлово - комунального господарства Будянскої селищної ради є балансоутримувачем житлового багатоповерхового будинку по вул. Харківській №2/4, в якій знаходиться приміщення №18, останній несе витрати по його утриманню, зокрема, з оплати за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Статтею 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630 затверджено ОСОБА_2 надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - ОСОБА_2). ОСОБА_2 регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (далі - виконавець), і фізичною та юридичною особою, яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Пунктом 18 ОСОБА_2 встановлено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження надання послуг теплопостачання в будинок №2/4 по вул. Харківській за період з 01.01.2009р. по 01.02.2017р. надано суду першої інстанції акти підключення та відключення (пуск теплоносія) об'єкта теплоспоживання за 2010-2016 роки. В обґрунтування суми заборгованості позивачем також було надано відомість нарахувань і оплати за послуги за адресою: смт. Буди, Харківська 2/4, кв. 18 площею 27,8 кв.м. за період з січня 2009 по січень 2017 (включно), відповідно до якої заборгованість відповідача за цей період складає 87131,48 грн.

Крім того, враховуючи, що матеріали справи не містили будь яких даних, на підставі яких позивачем було здійснено розрахунок заборгованості, ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2017, 10.08.2017 та 07.09.2017р. було запропоновано позивачу надати суду додаткові пояснення з підтверджуючими документами в обґрунтування даних, на підставі яких було проведено розрахунок позову (зокрема, щодо опалювальної площі приміщення, кількості витрачених Гкал, застосованих тарифів та розміру загальної опалювальної площі по житловому будинку 2/4 по вул. Харківській в смт. Буди, яка змінюється в розрахунках протягом розрахункового періоду).

Позивачем були надані апеляційному господарському суду додаткові пояснення з розрахунком нарахувань за надані послуги з теплопостачання по квартирі 18 розташованої за адресою смт. Буди, вул. Харківська, буд. 2/4 за період з січня 2009р. по січень 2017р. з підтверджуючими документами. За уточненим розрахунком позивача заборгованість відповідача з оплати послуг за вказаний період складає 53749,63 грн. У зв'язку з чим він просив змінити рішення та стягнути з відповідача вказану суму.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів підключення та відключення об'єкта теплоспоживання за 2009 рік, а тому посилання на належне виконання позивачем послуг теплопостачання у цей період та відповідно вимога про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання надані у 2009р. є необґрунтованими.

Враховуючи уточнений розрахунок позивача, а також недоведеність матеріалами справи обставин надання відповідачу послуг з теплопостачання у 2009р., колегія суддів вважає обґрунтованими зроблені позивачем нарахування за період жовтень 2010 - січень 2017 у загальній сумі 48588,21 грн.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем подано клопотання про застосування позовної давності. Зі свого боку, позивачем заявлено клопотання про поновлення строків позовної давності.

Надаючи оцінку вказаним клопотанням, колегія суддів виходить з такого.

Згідно ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.(ст. 257 Цивільного кодексу України).

Статтею 267 Цивільного кодексу України передбачена можливість застосування позовної давності лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Пунктом 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" передбачено, що за змістом ч.1 ст.261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Отже, коли судом, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, буде встановлено, що право особи, про захист якого вона просить, порушене, а стороною у спорі до винесення рішення буде заявлено про застосування позовної давності, і буде встановлено, що строк позовної давності пропущено без поважних причин, суд на підставі статті 267 ЦК України ухвалює рішення про відмову в задоволенні позову за спливом позовної давності. У разі визнання судом причин пропущення позовної давності поважними, порушене право підлягає захисту.

При цьому, визначення початкового моменту перебігу позовної давності має важливе значення, оскільки від нього залежить і правильність обчислення позовної давності, і захист порушеного права.

За загальним правилом, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина 1 статті 261 ЦК України). Отже, за змістом зазначеної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об'єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з 2010р. по 2017р. надавав послуги теплопостачання в будинку №2/4 по вул. вул. Харківська, смт. Буди, буд. 2/4, у тому числі до приміщення 18. Проте, відповідач вказані послуги не оплачував.

Таким чином, позивач повинен був дізнатися про його порушене право щонайменше у листопаді 2010 року (перший місяць, коли повинна бути здійснена оплата за перший місяць (жовтень) опалювального періоду 2010 року). Проте, позивач звернувся з даним позовом лише у квітні 2017 р., тобто з частковим пропуском позовної давності.

Пунктом 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" роз'яснено, що позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом ч.5 ст.267 ЦК України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причини пропуску строку позовної давності. Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини. Закон не визначає, з чиєї ініціативи суд визнає причини пропущення позовної давності поважними. Як правило, це здійснюється за заявою (клопотанням) позивача з наведенням відповідних доводів і поданням належних та допустимих доказів. Відповідна ініціатива може виходити й від інших учасників судового процесу, зокрема, прокурора, який не є стороною у справі. Висновок про застосування позовної давності відображається у мотивувальній частині рішення господарського суду.

Пунктом 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" передбачено, якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, то суд зобов'язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України та вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв'язку зі спливом позовної давності, або, за наявності поважних причин її пропущення, - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму ЦК України).

В обґрунтування причин пропуску строку позовної давності, позивач зазначив, що тільки у лютому 2017р. після обстеження позивачем приміщення №18 в будинку №2/4 по вул. Харківській, щодо надання послуг з централізованого теплопостачання дізнався, що у вказаному приміщенні фактично знаходиться відповідач, який і повинен оплачувати послуги теплопостачання.

Так, позивач стверджує, що з 2011р. неодноразово рекомендованими листами звертались до ВУЖКГ Будянської селищної ради з проханням надати інформацію щодо власників приміщення №18 в будинку №2/4 по вул. Харківській, або хто саме зареєстрований та фактично мешкає за вказаною адресою, оскільки вказана квартира опалюється щорічно, але послуги з теплопостачання ніхто не сплачує. Проте, відповідач ухилявся від надання будь - якої інформації щодо цього приміщення, і лише в 2017 після обстеження позивачем вказаного приміщення щодо надання послуг з централізованого теплопостачання та складання відповідного акту від 02.02.2017, направлення претензії вимоги про сплату боргу від 16.02.2017, повідомив, що зазначене приміщення не є його власністю та в цьому приміщенні ніхто не мешкає.

Проте, колегія суддів вважає такі доводи не обґрунтованими враховуючи, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного подання позову.

Посилання на відсутність інформації про власників приміщення не виправдовує бездіяльність позивача на протязі семи років, окрім того, зазначені позивачем причини не є непереборними, оскільки перебувають у прямій залежності від волі останнього.

Позивач не був позбавлений можливості отримання запитуваної інформації про власника або балансоутримувача приміщення у передбачений законом спосіб та у відповідного уповноваженого органу, оскільки відповідач не є суб'єктом надання запитуваної інформації та до його повноважень не належить надання інформації про набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, тощо. Докази на підтвердження неможливості отримання даних щодо власника (користувача) приміщення з інших, в тому числі, відкритих та офіційних джерел позивачем ані суду першої інстанції, ані апеляційному суду не надано.

Також, є необґрунтованими посилання позивача на акт обстеження приміщення від 02.02.2017 та у зв'язку з цим, встановлення фактичного відповідача по справі, оскільки ним не зазначено які об'єктивні непереборні обставини заважали здійснити таке обстеження на протязі 2010-2017 років.

Крім того, всі акти підключення та відключення за період 2010-2016 підписано балансодержателем (ВУЖКГ Будянської селищної ради) який, як вже зазначалось, несе витрати на утримання, зокрема, приміщення № 18 у будинку 2/4 по вул. Харківській, у тому числі з оплати послуг з теплопостачання. Позивач не був позбавлений права звернутися до балансоутримувача з відповідним позовом у межах строку позовної давності.

Враховуючи відсутність правових підстав для визнання поважними причин пропуску строку позовної давності, а також те, що позивач звернувся до суду з позовом лише 06.04.2017, колегія суддів дійшла висновку про відмову в позові в частині стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період до квітня 2014р. на суму 22020,70 грн.

Таким чином, задоволенню підлягають позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за період з квітня 2014р. по січень 2017 у розмірі 26567,51 грн.

Виходячи зі змісту ст. ст. 34, 43, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює обставини справи у відповідності до свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та приймає рішення за результатами оцінки всіх доказів, які були визнані судом як належні та допустимі.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та зміну рішення господарського суду Харківської області від 16.05.2017р. у справі №922/1165/17.

Керуючись статтями 49, 85, 91, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Виробничого управління житлово - комунального господарства Будянскої селищної ради задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 16.05.2017р. у справі №922/1165/17 змінити.

Викласти резолютивну частину рішення господарського суду Харківської області від 16.05.2017р. у справі №922/1165/17 в такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Виробничого управління житлово - комунального господарства Будянскої селищної ради (62456, Харківська область, Харківський район, с. Буди, вул. Островського, 4, розрахунковий рахунок 260053150 ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, код ЄДРПОУ 31285271) на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації (юридична адреса: 62466, Харківська область, Харківський район смт. Хорошеве, вул. Горького, 1, поштова адреса: 61037. м. Харків, вул. Балашовська, буд. 25, розрахунковий рахунок 260075316 ПАТ «Мегабанк» м. Харкова, МФО 351629, код ЄДРПОУ 33561415) 26567,51 грн. заборгованості та 487,86 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовити. .

Стягнути з Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації (юридична адреса: 62466, Харківська область, Харківський район смт. Хорошеве, вул. Горького, 1, поштова адреса: 61037. м. Харків, вул. Балашовська, буд. 25, розрахунковий рахунок 260075316 ПАТ «Мегабанк» м. Харкова, МФО 351629, код ЄДРПОУ 33561415) на користь Виробничого управління житлово - комунального господарства Будянскої селищної ради (62456, Харківська область, Харківський район, с. Буди, вул. Островського, 4, розрахунковий рахунок 260053150 ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, код ЄДРПОУ 31285271) 1223,36 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Повний текст постанови складено 29.09.17

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.

Суддя Шевель О. В.