Постанова

від 26.09.2017 по справі 918/157/17

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

26 вересня 2017 року Справа № 918/157/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Олексюк Г.Є. ,

судді Петухов М.Г.

за участю представників сторін:

позивача - пред-ка ОСОБА_1 (пост.дов. б/н від 09.12.2016 р.)

відповідача - пред-ка ОСОБА_2 (пост.дов. №4 від 10.03.2017 р.)

третьої особи - пред-ка ОСОБА_3 (пост.дов. № 55 від 10.05.2017 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "БАУ-Інвест"

на рішення Господарського суду Рівненської області від 06.06.2017 р.

у справі № 918/157/17 (суддя Войтюк В.Р.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Рівне"

до товариства з обмеженою відповідальністю "БАУ-Інвест"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

про зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення Господарського суду Рівненської області від 06.06.20117 р. у справі № 918/157/17 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Рівне" до товариства з обмеженою відповідальністю "БАУ-Інвест" про зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач товариство з обмеженою відповідальністю "БАУ-Інвест" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 06.06.20117 р. у справі № 918/157/17 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи і порушення норм матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що з урахуванням того, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ПАТ Рівнеобленерго в частині постачання електроенергії товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Рівне", товариство з обмеженою відповідальністю Бау-Інвест заявило клопотання від 19.04.2017 р. про залучення до участі у справі ПАТ Рівнеобленерго в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Проте, клопотання про залучення ПАТ Рівнеобленерго до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору судом не розглянуте, чим порушено вимоги ст. 27 ГПК України.

Звертає увагу, що господарський суд, обґрунтовуючи прийнятк рішення, посилається на рішення Господарського суду Рівненської області від 17.05.2017 р. у справі № 918/196/17, яке не набрало законної сили на момент прийняття рішення у даній справі.

Також зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні посилається на кримінальне провадження за фактом відключення електроенергії, відомості про яке внесено до ЄРДРКП Рівненським районним відділом поліції 08.02.2017 р. Проте, у даному кримінальному провадженні на час прийняття оскаржуваного рішення, не прийнято будь-якого процесуального рішення.

Скаржник просить врахувати наведені обставини і скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 06.06.20117 р. у даній справі та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

25.07.2017 р. відповідач/скаржник Товариство з обмеженою відповідальністю "БАУ-Інвест" подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго". Обґрунтовуючи клопотання про залучення третьої особи, відповідач зазначає, що пов'язаний із ПАТ "Рівнеобленерго" договором про постачання електроенергії від 15.02.2008 р. № 3004, тому рішення у справі № 918/157/17 може вплинути на права та обов`язки публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" в частині постачання електроенергії, оскільки вчинення дій, які є предметом розгляду у справі, а саме - забезпечення передачу електричної енергії неможливе без підключення до електромереж за участі ПАТ "Рівнеобленерго".

Відповідно до ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 25.07.2017 р. залучено Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" до участі у справі № 918/157/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому пояснює, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БАУ-Інвест" не вчинило жодних дій щодо попередження товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Рівне" про припинення постачання електричної енергії, передбачених договором про спільне використання технологічних мереж №03/14 від 01.10.2014 р. та нормативно-правовими актами, у тому числі Правилами користування електричною енергією, та не довів наявності підстав для вчинення таких дій.

Зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, посилаючись на рішення Господарського суду Рівненської області від 17.05.2017 р. у справі № 918/196/17, лише констатував, що договір № 03/14 від 01.10.2014 р. про спільне використання технічних мереж є дійсним, не суперечить закону та актам цивільного законодавства, не порушує нічиїх прав та інтересів. При цьому товариством з обмеженою відповідальністю "БАУ-Інвест" не надано жодних доказів щодо недійсності чи припинення договору.

Вважає, що судом першої інстанції правомірно не залучено ПАТ Рівнеобленерго в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки ПАТ Рівнеобленерго не є стороною договору № 03/14 від 01.10.2014 р. про спільне використання технічних мереж укладеного товариством з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 Рівне та товариством з обмеженою відповідальністю Бау-Інвест .

Щодо тверджень скаржника про посилання господарського суду на кримінальне провадження за фактом відключення електроенергії, за яким на час розгляду даної справи не прийнято будь-якого процесуального рішення позивач зазначає, що наведена обставина не є єдиним підтвердженням порушення. Господарським судом встановлено факт неправомірності відключення товариством з обмеженою відповідальністю Бау-Інвест від електропостачання товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 Рівне , що підтверджується актом технічної перевірки від 05.01.2017 року № 191830, складеним 05.01.2017 року працівниками ПАТ Рівнеобленерго . Також встановлено факт замерзання добавок комплексних до бетонів та будівельних розчинів комплекс К-1 та комплекс К-7, що підтверджується висновком експерта Рівненської Торгово-промислової палати № В-77 від 30.01.2017 р., який було складено після огляду наданих для дослідження бочок ємністю 2000 літрів (Комплекс К-1 та Комплекс К-7) та зафіксовано невідповідність температурного режиму зберігання встановленим вимогам згідно з документами про якість.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду Рівненської області від 06.06.2017 р. у справі № 918/157/17 - залишити без змін.

Третя особа Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" відзиву на апеляційну скаргу не надала . Представник третьої особи в судовому засіданні пояснив, що на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Рівне" публічним акціонерним товариством "Рівнеобленерго" тимчасово призупинено передачу електроенергії у зв`язку із діями Товариства з обмеженою відповідальністю "БАУ-Інвест". Також зазначив, що публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" не має відношення до підключення Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Рівне" до електропостачання, оскільки актом розмежування - додатку № 4 до договору№ 3004, укладеного 15.02.2008 р. ОСОБА_5 акціонерним товариством "Рівнеобленерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бау-Інвест", ділянка, де відбулось відключення електропостачання, знаходиться за межею відповідальності ПАТ "Рівнеобленерго". Зазначив також, що відновлення передачі електропостачання має відбуватись згідно з Правилами улаштування електроустановок (ПУЕ).

Представник відповідача/скаржника в судовому засіданні пояснив, що резолютивна частина оскаржуваного рішення не відповідає умовам договору про спільне використання технологічних мереж від 01.10.2014 р. № 03/14, а саме п.1.1. договору. Зазначив, що Товариством з обмеженою відповідальністю "БАУ-Інвест" на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Рівне" надіслано лист № 18 від 09.08.2017 р. про відмову від договору про спільне використання технологічних мереж, тому відновлення передачі електроенергіі на умовах цього договору неможливо внаслідок його припинення. Також зазначив, що товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Рівне" перевезено своє майно за іншою адресою.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Рівне" не отримувало лист товариства з обмеженою відповідальністю "БАУ-Інвест" № 18 від 09.08.2017 р. про відмову від договору про спільне використання технологічних мереж та наголосив, що позивач продовжує розраховувати на продовження даного договору. Пояснив, що товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Рівне" тимчасово перевезло лише рухоме майно/обладнання для здійснення господарської діяльності.

25.07.2017 р. відповідач товариства з обмеженою відповідальністю "БАУ-Інвест" подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до завершення перегляду Рівненським апеляційним господарським судом справи № 918/196/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БАУ-Інвест" до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Рівне" про визнання договору про спільне використання технологічних мереж від 01.10.2014 р. № 03/14 недійсним. Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі № 918/157/17, відповідач зазначав, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення посилався на рішення Господарського суду Рівненської області від 17.05.2017 р. у справі № 918/196/17, яке не набрало чинності на час прийняття рішення. У зв'язку з таким висновком, факти, які будуть встановленні по справі № 918/196/17, на підставі ч.2 ст.35 ГПК України матимуть преюдиційне значення при вирішенні спору у даній справі.

Рішення Господарського суду Рівненської області від 17.05.2017 р. у справі № 918/196/17, яким відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "БАУ-Інвест" до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Рівне" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" про визнання недійсним договору про спільне використання технологічних мереж № 03/14 від 01.10.2014 р., залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 р.

Тому раніше подане клопотання відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "БАУ-Інвест" про зупинення провадження у справі № 918/157/17 до вирішення Господарським судом Рівненської області справи № 918/196/17 на даний час неактуальне у з`язку із завершенням перегляду Рівненським апеляційним господарським судом рішення Господарського суду Рівненської області справи № 918/196/17. Враховуючи такі обставини, колегія суддів залишила без розгляду клопотання про зупинення провадження у справі № 918/157/17.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи в судовому засіданні, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги чи позицією іншої сторони і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Судом на підставі матеріалів справи встановлено таке.

01.10.2014 р . Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Рівне" як користувачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "БАУ-Інвест" як власником мереж укладений договір про спільне використання технологічних мереж № 03/14 /а.с.10-16/, за умовами якого власник мереж зобов'язується забезпечити передачу електричної енергії в межах величин, дозволених користувачу до використання, а користувач - своєчасно сплачувати за використання електричної мережі, отримані послуги, в тому числі за перетікання реактивної електричної енергії (п.1.1).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 власник мереж зобов'язаний забезпечувати технічну можливість для передачі користувачу електричної енергії в межах 160 кВт потужності на III класі напруги (ступінь напруги 0,4 кВт) в обсягах, визначених відповідно до договору з постачальником електричної енергії, шляхом формування електричної схеми відповідної пропускної здатності, забезпечувати на межі балансової належності електромереж підтримання параметрів якості електроенергії та узгодженості рівня надійності електропостачання відповідно до категорії струмоприймачів користувача згідно з ПУЕ.

Згідно з п. 3.4. власник мереж має право на припинення передачі та/або обмеження обсягів використання електричної енергії користувачем у випадках та порядку, передбачених розділом 6 цього договору.

У відповідності до п. 6.1. сторонами визначено перелік випадків, коли власником мереж може бути припинено або обмежено електропостачання користувача без попередження: виникнення аварійних ситуацій в електроустановках власника мереж на час, що не перевищує визначеного правилами улаштування електроустановок (ПУЕ) для струмоприймачів відповідної категорії користувача; споживання електроенергії користувачем після закінчення строку дії цього договору або договору про постачання електричної енергії; приєднання користувачем власних струмоприймачів або струмоприймачів третіх осіб поза розрахунковими засобами обліку; самовільного внесенні змін у схеми обліку електроенергії.

Згідно п. 10.4 договір укладено на строк до 30.09.2017 р., набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення цього терміну не буде заявлено однією з сторін про відмову від цього договору або його перегляд.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

03.01.2017 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "БАУ-Інвест" припинено передачу електричної енергії Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Рівне", що підтверджено актом про відключення розчинно - бетонного вузла Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Рівне» від електромережі /а.с.18/.

Акт направлений ОСОБА_5 акціонерному товариству «Рівнеобленерго» як постачальнику електричної енергії, і листом № 20-14/48 від 13.01.2017 р. ПАТ «Рівнеобленерго» повідомляє Державну інспекцію з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Рівненській області про виїзд, здійснений працівниками публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» на об'єкти власника мереж, та встановлене відключення електроустановок товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Рівне", про що складений акт технічної перевірки від 05.01.2017 р. № 191830, яким підтверджено відсутність електропостачання електроустановок товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Рівне". Як вбачається з листа відключення власником технологічних електромереж здійснене без попередження сторін всупереч п.9.1.4. договору про постачання електроенергії № 3004 від 15.02.2008 р., укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Бау-Інвест» та ОСОБА_5 акціонерним товариством «Рівнеобленерго» .

18.01.2017 р. Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Рівненській області на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Рівне" та ОСОБА_5 акціонерного товариства «Рівнеобленерго» направило лист з рекомендацією фіксувати у відповідних актах факти неправомірного припинення електропостачання та звертатися до суду щодо відшкодування збитків /а.с. 127 - 128/.

20.01.2017 р. товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Рівне" на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "БАУ-Інвест" направило лист - претензію № 3, за змістом якого товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Рівне" повідомило відповідача про завдану шкоду та вимагало негайно відновити електропостачання /а.с. 24 - 26/.

Відповідно до висновку експерта Рівненської Торгово-промислової палати № В-77 від 30.01.2017 р. встановлено, що надані позивачем на дослідження три бочки ємністю 2000 літрів з добавкою комплексною до будівельних розчинів (Комплекс К-1 та Комплекс К-7) знаходяться у твердому стані (заморожені), що унеможливлює використання в подальшому при виробництві бетону /а.с. 20 - 21/.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 22 ЦК України та ч. 1 ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з ч.2 ст. 623 ЦК України, розмір збитків завданих порушенням зобов'язання, повинен бути реальним та доведеним позивачем.

Для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, необхідно встановити наявність чотирьох елементів правопорушення, а саме: протиправна поведінка боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання; наявність збитків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, що означає, що збитки мають бути наслідком саме даного порушення боржником зобов'язання, а не якихось інших обставин, зокрема дій самого кредитора або третіх осіб; вина боржника. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Правовідносини в сфері електропостачання врегульовуються нормами Цивільного і Господарського кодексів України, а також спеціальними нормами Закону України "Про електроенернетику", та Правил користування електричною енергією № 28, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України (далі - ПКЕЕ).

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.7.1 ПКЕЕ електрична енергія постачається споживачу безперервно, крім випадків, передбачених договором та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами.

У відповідності до абз.2 п.7.13. ПКЕЕ електропередавальна організація має попередити споживача про очікуване відключення не пізніше ніж за 10 днів для узгодження з ним точної дати (дня і години) перерви постачання електричної енергії. Якщо в п'ятиденний термін після одержання попередження споживач не узгодить дату перерви постачання електричної енергії, електропередавальна організація зобов'язана самостійно встановити цей час з повторним попередженням споживача про це не пізніше ніж за 24 годин до відключення.

Згідно з п.7.5 ПКЕЕ постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі, зокрема: несплати рахунків відповідно до умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами; закінчення терміну дії, розірвання або не укладення між суб'єктами господарювання договорів, наявність яких передбачена цими Правилами.

Попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії оформляється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено.

Колегією суддів встановлено, що згідно п. 6.1. договору підставами для припинення електропостачання без попередження є: виникнення аварійних ситуацій в електроустановках власника мереж на час, що не перевищує визначеного правилами улаштування електроустановок (ГТУЕ) для струмоприймачів відповідної категорії користувача; споживання електроенергії користувачем після закінчення строку дії цього договору або договору про постачання електричної енергії; приєднання користувачем власних струмоприймачів або струмоприймачів третіх осіб поза розрахунковими засобами обліку; самовільного внесенні змін у схеми обліку електроенергії.

Умовами п.п.6.2. та п.6.3 передбачені також випадки припинення чи обмеження електропостачання власником мереж з повідомленнями не пізніше як за 10 хвилин та не пізніше як за три робочих дні.

Колегією суддів встановлено і сторонами підтверджено, що припинення передачі електроенергії здійснено відповідачем без будь-якого попередження товариства "ОСОБА_4 Рівне"/користувача всупереч наведеним вище нормам та умовам договору.

При цьому сторони не надали суду в порядку ст..ст.33-34 ГПК України доказів неналежного виконання позивачем своїх зобов'язань за договором, порушення правил користування електромережами тощо. Натомість судом встановлено, що умови договору сторонами виконувались належним чином, зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю "БАУ-Інвест", як власник електромереж, до 03.01.2017 р. забезпечував передачу електричної енергії в межах величин, дозволених користувачу до використання, а Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Рівне" в свою чергу здійснювало плату за перетікання реактивної електричної енергії.

Колегією суддів встановлено, що умови договору № 03/14 від 01.10.2014 р. про спільне використання технічних мереж, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Рівне"/користувачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "БАУ-Інвест"/власником мереж, не суперечать закону і актам цивільного законодавства та не порушують права чи інтереси сторін.

Крім того, відповідно до рішення Господарського суду Рівненської області від 17.05.2017 р. у справі № 918/196/17, яке залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 р. відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Бау-Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Рівне" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про визнання недійсним договору № 03/14 від 01.10.2014 р.

Обставини порушення кримінального провадження № 12017180180000219 щодо протиправних дій директора товариства з обмеженою відповідальністю Бау-Інвест ОСОБА_6 за ст. 356 Кримінального кодексу України не мають значення у даній справі. При цьому колегія суддів враховує, що суд першої інстанції надав оцінку такій обставині в сукупності з іншими, вищенаведеними встановленими судом обставинами відповідно до ст..43 ГПК України.

Враховуючи викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наслідком протиправних дій відповідача є порушення визначених договором і Правилами користування електричною енергією та охоронюваних законом прав позивача.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до ст..20 ГК України та ст.16 Цивільного кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх прав і законних інтересів.

Способами захисту прав та законних інтересів можуть бути:

- визнання наявності або відсутності прав;

- визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, порушують права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

- відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;

- припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

- присудження до виконання обов'язку в натурі;

- відшкодування збитків;

- застосування штрафних санкцій;

- застосування оперативно-господарських санкцій;

- застосування адміністративно-господарських санкцій;

- установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;

- іншими способами, передбаченими законом.

Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

З урахуванням наведених норм колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про правомірність обраного позивачем способу захисту права щодо зобов'язання відповідача забезпечити передачу електричної енергії від ТП - 555 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Рівне" в межах величини, дозволених користувачу до використання. Такий спосіб захисту відповідає умовам договору щодо зобов'язань власника мереж (п.1.1 договору), а також ґрунтується на нормах Правил користування електричною енергією.

Заперечення скаржника щодо технічної неможливості виконати таку вимогу колегія суддів оцінює як безпідставні, враховуючи таке.

Крім того, рішенням Господарського суду Рівненської області від 17.05.2017 р., залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 р., у справі № 918/196/17 відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БАУ-Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Рівне" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про визнання недійсним договору про спільне використання технологічних мереж № 03/14 від 01.10.2014 р. Відповідно до постанови Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 918/196/17, встановлено, що 15.02.2008 р. ЗАТ "АЙ-І-Ес Рівнеенерго", правонаступником якого є ПАТ "Рівнеобленерго", як постачальник та товариством з обмеженою відповідальністю "Бау-Інвест"/споживач укладено договір про постачання електричної енергії №3004, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електоустановок споживача з сумарною приєднаною потужністю 400 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (п.1). Згідно з п.9.1.1. договору визначено, якщо до електромереж споживача приєднані в установленому порядку електроустановки інших споживачів (субспоживачів), стосунки між ними регулюються договором про спільне використання технологічних мереж основного споживача або договором про технічне забезпечення електропостачання споживача.

Також встановлено, що 30.07.2008р. ЗАТ "АЙ-І-Ес Рівнеенерго" (правонаступник ПАТ "Рівнеобленерго") як постачальник та товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Рівне" як споживач уклали договір про постачання електричної енергії № 3131, за умовами якого відносини між споживачем, який є субспоживачем та основним споживачем регулюються умовами договору про спільне використання електричних мереж основного споживача (п. 9.3.2.).

Такі обставини є встановленими судом і колегія суддів враховує їх відповідно до ст..35 ГПК України без доказуваня у даній справі.

Крім того, відповідно до п. 1.1. Правил користування електричною енергією ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення). Норми розділів "Загальні положення", "Межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін" та "Особливості постачання електричної енергії для населених пунктів" поширюються на всіх споживачів без винятку.

Відновлення передачі електропостачання відбувається згідно з Правилами улаштування електроустановок (ПУЕ), затверджених наказами Міненерговугілля від 20.06.2014 р. № 469 "Про внесення змін та доповнень до розділу 1 Правил улаштування електроустановок", від 22.08.2014 р. № 596 "Про внесення змін та доповнень до розділу 2 Правил улаштування електроустановок (глави 2.3 - 2.5)", від 22.08.2014 р. № 597 "Про внесення змін та доповнень до розділу 6 Правил улаштування електроустановок", від 22.08.2014 р. № 598 "Про внесення змін та доповнень до розділу 4 Правил улаштування електроустановок", від 23.06.2015 р. № 394 "Про внесення змін до Правил улаштування електроустановок", від 30.07.2015 р. № 478 "Про внесення змін та доповнень до розділу 1 Правил улаштування електроустановок", від 30.07.2015 р. № 479 "Про внесення змін та доповнень до розділу 2 Правил улаштування електроустановок", від 30.07.2015 р. № 480 "Про внесення змін та доповнень до розділу 5 Правил улаштування електроустановок", від 13.11.2015 р. № 726 "Про внесення змін та доповнень до розділу 3 Правил улаштування електроустановок", від 08.12.2015 р. № 795 "Про внесення змін та доповнень до розділу 5 Правил улаштування електроустановок", від 08.12.2015 р. № 796 "Про внесення змін та доповнень до розділу 4 Правил улаштування електроустановок", від 12.04.2016 р. № 251 "Про внесення змін до глави 4.4 розділу 4 Правил улаштування електроустановок", від 12.04.2016 р. № 252 "Про внесення змін до глав 3.1 та 3.2 розділу 3 Правил улаштування електроустановок", наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.02.2017 р. № 118 Про внесення змін до Правил улаштування електроустановок , наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21.07.2017 р. № 476 Про затвердження Правил улаштування електроустановок .

Отже, правовідносини сторін визначені умовами договору № 03/14 від 01.10.2014 р., які є обов'язковими для сторін. Крім того, у договорі зазначено, що сторони зобов'язані керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ).

Скаржник також стверджує, що договір про спільне використання технологічних мереж з 01.10.2017 р. припинив свою дію, оскільки товариством з обмеженою відповідальністю "БАУ-Інвест" на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Рівне" надіслано лист № 18 від 09.08.2017 р. про відмову від договору про спільне використання технологічних мереж /а.с.250/.

Позивач заперечив одержання лист № 18 від 09.08.2017 р. про відмову від договору про спільне використання технологічних мереж, що підтверджується відстеженням пересилання поштових відправлень /а.с. 252/.

Колегія суддів доводи такі відповідача/скаржника до уваги не бере, оскільки відсутні докази вручення товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Рівне" листа № 18 від 09.08.2017 р. про відмову від договору про спільне використання технологічних мереж. Поштова квитанція та результати пошуку поштового відправлення свідчать про невручення позивачеві поштового відправлення за адресою 35360 ОСОБА_7, однак за відсутності опису вкладенням та будь-яких інших підтверджень не є достатнім доказом направлення поштовим відправленням № 3302707043021 саме листа про припинення договору.

Разом з тим, спір щодо відмови від договору за листом відповідача від 09.08.2017 р. виходить за межі предмету спору у даній справі, і відповідно до ст.ст. 99-101 ГПК України апеляційний суд надає оцінку обставинам справи та рішенню суду першої інстанції на момент прийняття оскаржуваного рішення. Таким чином висновки викладенні в рішення Господарського суду Рівненської області від 06.06.20117 р. у справі № 918/157/17 є правомірними, відповідають матеріалам справи, ґрунтуються на чинному законодавстві.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає підставними вимоги позивача щодо відновлення становища, яке існувало до порушення права та законного інтересу суб'єкта господарювання.

Крім того, відповідно до п.11.4. ПКЕЕ збитки споживача через перерву в електропостачанні недотримання порядку переведення на аварійну (екологічну) та технологічну броню через дії (бездіяльність) електропередавальної організації відшкодовуються останньою відповідно до законодавства України.

Судом встановлено, що у зв'язку з відключенням виробничих приміщень від електропостачання, склад, в якоиму зберігалися добавки комплексні до бетонів, будівельних розчинів комплекс К-1 та комплекс К-7 не обігрівався, що призвело до їх замерзання, внаслідок чого вони стали непридатними для подальшого використання у виробництві бетонних сумішей. Факт замерзання добавок комплексних до бетонів, будівельних розчинів комплекс К-1 та комплекс К-7 підтверджується висновком експерта Рівненської Торгово-промислової палати № В-77 від 30.01.2017 р., складеного після огляду наданих для дослідження бочок ємністю 2000 літрів (Комплекс К-1 та Комплекс К-7) та зафіксовано невідповідність температурного режиму зберігання встановленим вимогам згідно з документами про якість /а.с. 20 - 21/.

Матеріалами справи підтверджено, що обов'язковою умовою зберігання добавок комплексних до бетонів та будівельних розчинів комплекс К-1 та комплекс К-7 є температурний режим не нижче +10°С, і експертом Рівненської Торгово-промислової палати зафіксовано невідповідність температурного режиму зберігання встановленим вимогам згідно з документами про якість /а.с. 22-23/.

Разом з тим, як вбачається з матеріального звіту за формою № М-19 станом на 04.01.2017 р. на складі товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Рівне" знаходились хімічні добавки Комплекс К-7 в кількості 457,51 л на суму 4916,16 грн. та хімічні добавки Комплекс К-1 в кількості 270 л на суму 9 099,00 грн., а всього на загальну суму 14051,16 грн. /а.с.27-28/. Факт придбання товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Рівне" хімічної добавки Комплекс К-1 та хімічної добавки Комплекс К-7 підтверджується рахунком-фактурою № СФ-090031 від 26.09.2016 р., платіжними дорученнями № 1524 від 29.09.2016 р., № 1633 від 11.11.2016 р. та видатковою накладною № РН - 16 М0937 від 29.09.2016 р. /а.с. 29 - 32/.

Збитками є витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

У відповідності із ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч.2 п.1 ст.1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про доведеність реальних збитків позивача на суму 14015,16 грн. та доведеність таких збитків. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою і заподіяною шкодою полягає в тому, що відповідач всупереч умовам договору та Правилам користування електричною енергією безпідставно і без попередження припинив передачу електроенергії позивачеві, і у зв'язку з відключенням виробничих приміщень від електропостачання, склад, в якому зберігалися добавки комплексні до бетонів, будівельних розчинів комплекс К-1 та комплекс К-7 не обігрівався, що призвело до їх замерзання. Наслідком стала втрата майна позивача, оскільки добавки стали непридатними для подальшого використання у виробництві бетонних сумішей.

За наведених обставин колегія суддів погоджується із обґрунтованим висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Рівненської області від 06.06.2017 р. у справі № 918/157/17 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і немає підстав для його скасування чи зміни за ст.104 ГПК України. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ч.1 ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "БАУ-Інвест" залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Рівненської області від 06.06.2017 р. у справі № 918/157/17 залишити без змін.

Матеріали справи № 918/157/17 повернути Господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.