Рішення

від 22.09.2017 по справі 209/1967/17

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

Справа № 209/1967/17

Провадження № 2/209/1225/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

"22" вересня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кам'янського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплачених як допомога по безробіттю,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав.

Кам'янський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплачених як допомога по безробіттю. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що з 07 червня 2013 року по 11 червня 2014 року відповідач ОСОБА_1 перебував на обліку в центрі зайнятості та мав статус безробітного та отримував допомогу по безробіттю, у тому числі одноразову її виплату для організації безробітним підприємницької діяльності з 14 червня 2013 року по 08 червня 2014 року. Наказами центру зайнятості від 11 червня 2014 року № НТ 140611 та НТ 161013 ОСОБА_1 припинено виплату допомогу по безробіттю у зв'язку із закінченням строку виплати та припинено реєстрацію безробітного. 14 жовтня 2014 року позивачем було здійснено розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно якого була встановлено, що відповідач залучався до роботи в ТОВ Січ - Системи захисту охоронцем згідно наказу № 03/03-К від 03 березня 2014 року та був звільнений 08 червня 2014 року згідно наказу № 08/06-К від 08 червня 2014 року, про що позивачем було складено акт № 186 та зафіксовано даний факт. Відповідачу ОСОБА_1 було виплачено центром зайнятості грошові кошти в розмірі 6781,91 гривень як допомога по безробіттю, 30 вересня 2016 року відповідачем було сплачено на рахунок фонду грошові кошти у розмірі 300,00 гривень, загальний розмір боргу складає 6481,91 гривень. Позивач просить суд стягнути з відповідача суму виплаченої грошової допомоги по безробіттю у розмірі 6481,91 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала згідно обставин викладених в позові, просить задовольнити позов в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена згідно з вимогами ст. 74, 77 ЦПК України, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутні, суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутності. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі.

Судом досліджені докази по справі:

Досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні;

- Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань /а.с.5/, згідно якої підтверджується, що позивач є державною установою;

- Витяг із наказів Дніпропетровського обласного центру зайнятості Кам'янського міського центру зайнятості /а.с. 6-7 /, згідно якого підтверджується, що ОСОБА_1 мав статус безробітного в період з 07 червня 2013 року по 11 червня 2014 року та йому було нараховано допомогу по безробіттю у розмірі 6781,91 гривень;

- заява /а.с.8/, згідно якої позивачем прийнято рішення повернути зайво виплачені кошти відповідачу;

- Протокол від 14 жовтня 2014 року № 20 та Акт Дніпродзержинського міського центру зайнятості від 14 жовтня 2014 року № 186 /а.с.9,10-11/, згідно якого підтверджується факт одночасного перебування ОСОБА_1 на обліку в центрі зайнятості та в трудових відносинах з ТОВ Січ Системи захисту ;

- лист ТОВ Січ Системи захисту /а.с.12/, згідно якого підтверджується, що ОСОБА_1 працював охоронцем на даному підприємстві без надання трудової книжки з 03 квітня 2014 року по 08 червня 2014 року;

- заяви /а.с.13, 14,17,18/, згідно яких підтверджується, що ОСОБА_1 звертався до позивача щодо вирішення питання стосовно надання, поновлення та припинення отримання грошової допомоги по безробіттю;

- копія ідентифікаційного номеру /а.с.21/, згідно якого підтверджується особа відповідача;

- копії супровідних листів та постанови про закриття кримінального провадження /а.с.22,23,25,26,29,30,31,32,35/, згідно якого підтверджується звернення позивача до поліції з метою повернення відповідачем неправомірно отриманих коштів;

- листи /а.с.24,28,33,34/, згідно якого підтверджується, що позивач звертався до відповідача з вимогою погашення неправомірно отриманої грошової винагороди;

- копії персональної картки та розрахунок нарахованої допомоги по безробіттю /а.с.15-16,34-41/, згідно якого підтверджується нарахування відповідачу ОСОБА_1 допомоги по безробіттю та її розмір;

- довідка адресного столу /а.с.43/, згідно якого підтверджується місце реєстрації відповідача по справі.

Вивчивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини:

07 червня 2013 року по 11 червня 2014 року відповідач ОСОБА_1 перебував на обліку в центрі зайнятості та мав статус безробітного і отримував допомогу по безробіттю, у тому числі одноразову її виплату для організації безробітним підприємницької діяльності. Наказами центру зайнятості від 11 червня 2014 року № НТ 140611 та НТ 161013 ОСОБА_1 припинено виплату допомогу по безробіттю у зв'язку із закінченням строку виплати. 14 жовтня 2014 року позивачем відповідно до вимог Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття було проведено перевірку та встановлено, що відповідач ОСОБА_1 залучався до роботи в ТОВ Січ - Системи захисту охоронцем згідно наказу № 03/03-К від 03 березня 2014 року та був звільнений 08 червня 2014 року згідно наказу № 08/06-К від 08 червня 2014 року без оформлення трудових відносин. Відповідачу ОСОБА_1 було виплачено позивачем грошові кошти в розмірі 6781,91 гривень як допомога по безробіттю, 30 вересня 2016 року відповідачем було сплачено на рахунок фонду грошові кошти у розмірі 300,00 гривень, загальний розмір боргу складає 6481,91 гривень. Таким чином, ОСОБА_1 безпідставно здійснювалася виплата допомоги по безробіттю в розмірі 6481,91 гривень.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів .

Відповідно до статті 31 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі влаштування безробітного, а також призначення виплати на підставі документів, що містять неправдиві відомості.

Відповідно до статті 36 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язанні своєчасно подавати відомості про обставини, що виплавають за умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідач, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно вивчених судом матеріалів справи, з'ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про повне задоволення позову Кам'янського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплачених як допомога по безробіттю в зв'язку з тим, що відповідач на час отримання допомоги по безробіттю був працевлаштований та працював без офіційного оформлення охоронцем в ТОВ Січ - Системи захисту , свідомо приховав факт свого працевлаштування від позивача, тому не мав права отримувати допомогу по безробіттю. Отримана відповідачем грошова допомога в розмірі 6481,91 гривень підлягає стягненню. Заперечень та доказів на спростування обставин встановлених судом відповідачем суду не надано.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст. 509, 526, 549 ЦК України, керуючись ст. 8, 10, 11, 57, 59, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов Кам'янського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплачених як допомога по безробіттю - задовольнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований: АДРЕСА_2 на користь Кам'янського міського центру зайнятості кошти виплачені як допомога по безробіттю в розмірі 6481,91 ( шість тисяч чотириста вісімдесят одна гривня дев'яносто одна копійка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійок

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Є.Д. Багбая