Рішення

від 25.09.2017 по справі 905/1397/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.09.2017 Справа №905/1397/17

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Кротінової О.В., суддів: Попова О.В., Ніколаєвої Л.В.,

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства Корум Україна, м.Донецьк, ЄДРПОУ 25332714,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Вугільна компанія Продакс, м.Донецьк, ЄДРПОУ 36062082,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Макс, м.Донецьк, ЄДРПОУ 32698637,

про стягнення 694998,00 грн., -

за участю уповноважених представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: не зявився,-

Згідно приписів ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 11:50год. 05.09.2017р. по 15:40 год. 05.09.2017р.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Корум Україна», м.Донецьк, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою б/н б/д до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вугільна компанія «Продакс», м.Донецьк, про стягнення заборгованості у розмірі 694 998,00 грн.

З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/1397/17 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 21.06.2017р. даний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/1397/17.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладання із відповідачем та третьою особою договору відступлення права вимоги (цесії) №ТК/88/1-14УПТ від 25.03.2014р., невиконання відповідачем умов договору, внаслідок чого утворилась заборгованість.

На підтвердження викладених обставин позивачем надано у копіях: правоустановчі документи підприємства позивача, договір відступлення права вимоги (цесії) №ТК/88/1-14УПТ від 25.03.2014р., акт приймання-передачі №б/н від 31.03.2014р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст.517, 525, 526, 530, 538 Цивільного кодексу України та ст.ст.1, 22, 54, 55, 57 Господарського процесуального кодексу України.

11.07.2017р. представником позивача через канцелярію господарського суду Донецької області подано додаткові пояснення б/н б/д, за змістом яких вказано, що до підписання спірного договору передували переговори стосовно його укладання, які тривали протягом лютого-березня 2014р., фактично договірна документація була готова до підписання 27.02.2014р., однак підписано договір 25.03.2014р., а акт приймання-передачі документації 31.03.2014р., при цьому, при підписанні договору та акту, в останньому не виправлено дату договору з 27.02.2014р. на вірну 25.03.2014р.; зазначено, що фактично на виконання ст.516 ЦК України позивачем та відповідачем письмово повідомлено боржника шляхом підписання договору про відступлення права вимоги від 25.03.2014р.; повідомлено про відсутність відносно відповідача провадження по справі про банкрутство та про відсутність на розгляді у іншого судді даних позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.07.2017р. продовжено строк розгляду спору по справі №905/1397/17 на 15 днів по 05.09.2017р. в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України, за наявності відповідного клопотання позивача.

З метою обєктивного, всебічного розгляду обставин справи призначено судову колегію для її розгляду у складі: головуючий суддя Кротінова О.В., судді Тарапата С.С. та Попов О.В. (розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/1003 від 05.09.2017р., протокол автоматичного визначення складу колегії суддів від 05.09.2017р.).

05.09.2017р. представником позивача через канцелярію господарського суду Донецької області подано додаткові пояснення б/н від 01.09.2017р., у яких вказано, що копії накладної №1632 від 27.12.2012р. та довіреності на отримання ТМЦ були втрачені при виїзді з місця проведення антитерористичної операції, а саме з м.Донецька, вул.Івана Ткаченка, 189; про підтвердження товарності операції по договору №205-11П від 23.12.2011р. свідчить податкова декларація з податку на додану вартість за звітній період грудень 2012р. та додатки до неї.

До пояснень додано документи, наведені у переліку, а також копія податкової накладної №146 від 27.12.2012р.

Ухвалою суду від 05.09.2017р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Макс», м.Донецьк.

26.09.2017р., у зв'язку з відпусткою судді Тарапати С.С., змінено склад суду та для розгляду справи призначено колегію у складі: головуючий суддя Кротінова О.В, суддя Попов О.В., суддя Ніколаєва Л.В. (розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/1136 від 26.09.2017р. та протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.09.2017р.).

26.09.2017р. позивачем представлено суду клопотання б/н від 26.09.2017р., до якого додано копію видаткової накладної №ТК000001632 від 27.12.2012р.

Представник позивача у судовому засіданні 26.09.2017р. підтримав позовні вимоги у повному обсязі; зауважив, що фактично Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Макс» підтвердило наявність боргу в сумі 694998,00 грн., підписавши договір ТК/88/1 14 УПТ від 25.03.2014р. про відступлення права вимоги (цесії).

Представник відповідача у судове засідання 26.09.2017р. не зявився, витребувані судом документи не надав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у судове засідання 26.09.2017р. не зявився, витребувані судом документи не надав.

Як зазначено в п.3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч.1 ст.77 ГПК України. При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Так, враховуючи загальну тривалість розгляду справи, а також належне забезпечення з боку суду можливості відповідача та третьої особи для реалізації своїх процесуальних прав, в тому числі шляхом направлення поштою (іншим належним засобом звязку) відповідних доказів до суду, за цих підстав суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та існуючою можливість розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у цьому судовому засіданні, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку щодо такого.

Відповідно до статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

За приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-36 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства , але за аналогією породжують цивільні права і обовязки.

Згідно із ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений, зокрема, у разі передачі ним своїх прав іншій особі за правовими діями (цесія).

Згідно ст.514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі, якщо цей кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто відступлення права вимоги є можливим за умови її дійсності.

Як свідчить наявна у справі копія видаткової накладної №ТК000001632 від 27.12.2012р., на виконання договору №205-11П від 23.12.2011р. Приватне акціонерне товариство "Торгова компанія "Гірничі машини" (нині-Приватне акціонерне товариство Корум Україна) передало Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія Макс вагонетку людську ВПН1-15Г у кількості 1 шт., ціною 166665,00 грн. без ПДВ за одиницю, та вагонетку людську ВПН1-15П у кількості 3 шт., ціною 137500,00 грн. без ПДВ за одиницю, на загальну суму 694998,00 грн. з урахуванням податку на додану вартість.

25.03.2014р. Приватним акціонерним товариством Корум Україна (Первісний кредитор) з Товариством з обмеженою відповідальністю Вугільна компанія Продакс (Новий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Макс (Боржник) укладено договір відступлення права вимоги (цесії) №ТК/88/1-14УПТ.

За змістом п.1.1 зазначеної угоди, Первісний кредитор відступає за плату право вимоги виконання грошових зобовязань за договором №205-11П від 23.12.2011р. з боржника в сумі 694998,00 грн., а Новий кредитор приймає на себе право вимоги виконання грошових зобовязань за договором №205-11П від 23.12.2011р. з боржника в сумі 694998,00 грн.

За умов п.2.1 договору Первісний кредитор зобовязаний передати Новому кредитору документи, що підтверджують наявність у кредитора права вимоги до боржника.

Новий кредитор зобов'язаний прийняти у Первісного кредитора всі документи, що засвідчують право вимоги; перерахувати Первісному кредитору плату за передане їм право вимоги до боржника в порядку та у розмірі, передбаченими розділом 3 цього договору (п.2.2 договору).

За цим договором Новий кредитор, у числі прав, що набуваються за цим договором, одержує право вимоги від боржника сплати суми заборгованості у розмірі 694998,00 грн. (п.2.3 договору).

За відступлення права вимоги Новий кредитор сплачує Первісному кредитору 694998,00 грн. Плата за відступлення права вимоги сплачується Новим кредитором на поточний рахунок Первісного кредитора у безготівковій формі протягом 90 календарних днів з моменту підписання цього договору (п.п.3.1-3.2 договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін (п.6.1 договору).

Підставою для закінчення дії договору є виконання сторонами своїх зобовязань (п.6.2 договору).

Відповідно до ст.517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

На виконання приведеної норми права та п.2.1 договору цесії, Приватне акціонерне товариство Корум Україна передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю Вугільна компанія Продакс прийняло оригінали документів: нотаріальну копію договору з додатками №205-11П від 23.12.2011р.; видаткову накладну №1632 від 27.12.2012р. та довіреність на отримання ТМЦ, про що свідчить акт приймання-передачі №б/н від 31.03.2014р.

З огляду на приписи ст.629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.525, 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Із зазначеною нормою кореспондується й частина 1 статті 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Разом з тим, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо в зобовязанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

Як було зазначено вище, відповідно до п.3.2 договору плата за відступлення права вимоги сплачується Новим кредитором на поточний рахунок Первісним кредитором у безготівковій формі протягом 90 календарних днів з моменту підписання цього договору.

Беручи до уваги дату підписання договору №ТК/88/1-14УПТ від 25.03.2014р. та викладені умови оплати, відповідач повинен був розрахуватись із позивачем за відступлення права вимоги не пізніше 22.06.2014р.

Проте, в порушення статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, грошове зобовязання відповідачем перед позивачем на загальну суму 694998,00 грн. не виконано.

Доказів, що свідчать про сплату цієї суми заборгованості в повному обсязі чи частково у період розгляду або до початку розгляду справи суду не представлено, з матеріалів справи не слідує.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 2, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 75, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Корум Україна», м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вугільна компанія «Продакс», м.Донецьк, про стягнення заборгованості у розмірі 694 998,00 грн., задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вугільна компанія «Продакс» (83017, Донецька область, м.Донецьк, Калінінський район, вул.Цусимська, буд.29А, ЄДРПОУ 36062082, п/р №26008013077301 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346) на користь Приватного акціонерного товариства «Корум Україна» (юридична адреса: 83005, Донецька область, м.Донецьк, вул.Івана Ткаченка, буд.189, поштова адреса: 01015, м.Київ, вул.Лейпцизька, буд.15, ЄДРПОУ 25332714, п/р №260064761 в Публічному акціонерному товаристві «ПУМБ», МФО 334851) заборгованість у розмірі 694 998,00 грн., а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 10424,97грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. У судовому засіданні 26.09.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

5. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

6. Повний текст рішення складено та підписано 02.10.2017р.

Головуючий суддя О.В. Кротінова

Суддя О.В. Попов

Суддя Л.В. Ніколаєва