Рішення

від 18.09.2017 по справі 910/17730/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017Справа №910/17730/15За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укоопспілка»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок Бізнес Транс»

2) Публічного акціонерного товариства «Бердичівський завод енергозберігаючих будівельних матеріалів»

про стягнення 55 793 955,56 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Демидов В.О.

за участю представників сторін:

позивача: не прибув;

відповідача 1: не прибув;

відповідача 2: не прибув;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укроопспілка» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок Бізнес Транс» та Публічного акціонерного товариства «Бердичівський завод енергозберігаючих будівельних матеріалів» про стягнення заборгованості за Кредитним договором від 02.03.2011 р. №05/211 та Додатковими угодами до нього у розмірі 28 880 000,00грн., простроченої заборгованості по відсоткам у розмірі 4 316 547,99 грн., нарахованих відсотків у розмірі 1 219 834,29 грн., пені за відсотками у розмірі 508 507,74 грн., 3% річних по тілу кредиту у розмірі 472 221,37 грн., 3% річних по відсоткам у розмірі 88 514,87 грн., інфляційних нарахувань на суму заборгованості за тілом кредиту 8 599 654,02 грн., інфляційних нарахувань за відсотками у розмірі 1 860 333,17 грн., в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №05/211 від 02.03.2011 р. та Додаткових угод до нього, у розмірі 42 945 613,45 грн., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Брок Бізнес Транс» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Укроопспілка», звернути стягнення на предмет іпотеки - цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Червона, буд. 63, розташований на земельній ділянці загальною площею 15,4384 га, кадастровий номер 1810400000:01:007:0160, що належить Публічному акціонерному товариству «Бердичівський завод енергозберігаючих будівельних матеріалів» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 24.11.2010 виконавчим комітетом Бердичівської міської ради, на підставі рішення №745 від 22.11.2010 та зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 02.12.2010, згідно витягу про державну реєстрацію прав №28219251, шляхом реалізації предмета іпотеки на публічних торгах, початкова ціна якого за домовленістю сторін складає 80 556 240,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.07.2015 порушено провадження по справі №910/17730/15 та призначено її до розгляду на 30.07.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2015 провадження у справі №910/17730/15 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/6290/15-г за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердичівський завод енергозберігаючих будівельних матеріалів» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укроопспілка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брок Бізнес Транс» про визнання припиненими правовідносин за договором іпотеки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.11.2015 р. поновлено провадження у справі №910/17730/15 у зв'язку з тим, що Київським апеляційним господарським судом 08.09.2015 у справі №910/6290/15-г було винесено постанову, якою апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Бердичівський завод енергозберігаючих будівельних матеріалів» залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2015 р. без змін.

31.08.2015 та 24.11.2015 позивачем через загальний відділ суду були подані заяви про збільшення позовних вимог та зменшення позовних вимог (по суті є заявою про виправлення технічних помилок), які прийняті судом і згідно змісту яких позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок Бізнес Транс» загальну суму заборгованості за Кредитним договором №05/211 від 02.03.2011 та Додаткових угод до нього у розмірі 52 793 955,56 грн з якої прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 25 880 000,00 грн, прострочена заборгованість за відсотками у розмірі 5 733 708,42 грн, пеня за тілом кредиту у розмірі 3 278 606,03 грн, пеня за відсотками у розмірі 583 785,57 грн, 3% за тілом кредиту у розмірі 908 281,64 грн, 3% річних за відсотками 114 691,67 грн, інфляційні нарахування на тіло кредиту у розмірі 14 469 365,38 грн та інфляційні нарахування за відсотками у розмірі 1 825 516,85 грн. Крім того, позивач просить в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №05/211 від 02.03.2011 та Додатковими угодами до нього у розмірі 55 793 955,56грн та звернути стягнення на предмет іпотеки - цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Червона, буд. 63, розташований на земельній ділянці загальною площею 15,4384 га, кадастровий номер 1810400000:01:007:0160, що належить Публічному акціонерному товариству «Бердичівський завод енергозберігаючих будівельних матеріалів» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 24.11.2010 виконавчим комітетом Бердичівської міської ради, на підставі рішення №745 від 22.11.2010 та зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 02.12.2010, згідно витягу про державну реєстрацію прав №28219251, шляхом реалізації предмета іпотеки на публічних торгах, початкова ціна якого за домовленістю сторін складає 80 556 240,00 грн.

Свої вимоги Банк обгрунтовує не належним виконанням Кредитного договору з боку ТОВ «Брок Бізнес Транс» (позичальника), а відтак у нього виникло право на стягнення суми заборгованості та на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки.

Відповідач 1 повноважних представників в судові засідання не направив, відзив на позов не надав. Про місце та час слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідач 2 проти позовних вимог заперечив в повному обсязі та зазначив, що спірний договір іпотеки припинив свою дію, позивачем не правильно визначена вартість предмету іпотеки, крім того, зміни та доповненя до іпотечного договору не були нотаріально посвідчені, а відтак договір іпотеки є неукладеним. Виходячи з викладеного, Відповідач просить відмовити в позові в повному обсязі. Крім того, Відповідачем 2 заявлялось клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.12.2015 на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справі №910/17730/15 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі №910/17730/15 зупинено до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експерта. Витрати по оплаті експертизи були покладені на ПАТ «Бердичівський завод енергозберігаючих будівельних матеріалів» (Відповідач 2).

14.06.2017 р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз супровідним листом №13/16-43 від 26.05.2017 р. за підписом директора інституту ОСОБА_1. через відділ діловодства суду були повернуті матеріали справи №910/17730/15 без висновку судової експертизи, у зв'язку з тим, що попередня оплата вартості судової експертизи не була здійснена стороною, на яку такий обов'язок покладено згідно ухвали суду від 01.12.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.08.2017 поновлено провадження по справі, розгляд справи призначено на 17.08.2017, після чого розгляд справи відкладався до 29.08.2017 та 19.09.2017.

В судове засідання 19.09.2017 представники сторін не з'явились, причин неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд вважає за можливим розглянути справу за наявними матеріалами у даному судовому засіданні з урахуванням положення ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва встановив такі фактичні обставини справи.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Так, підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.202 та ч.1 ст.205 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, правочин може вчинятися усно або в письмовій, електронній формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч.1 ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

02.03.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Брок Бізнес Транс» (далі - позичальник) та Пубічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Укоопспілка» (далі - банк) було укладено кредитний договір № 05/2011 (далі - кредитний договір), відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії в межах загальної суми 20 000 000,00 грн. Порядок та умови надання кредитів (траншів) по кредитній лінії встановлюються на основі додаткових угод до цього договору , які є його невід'ємною частиною. Заборгованість за кредитами, наданими за цим договором має бути погашена в строки, вказані у відповідних додаткових угодах. Термін дії цього договору - 01.03.2014 р. банк надає позичальнику кредит на поповнення обігових коштів для здійснення господарської діяльності підприємства у відповідності до статуту.

02.03.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Брок Бізнес Транс» (далі - позичальник) та Пубічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Укоопспілка» (далі - Банк) укладено кредитний договір № 05/2011 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого Банк надає позичальнику кредит у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії в межах загальної суми 20000000,00 грн. Порядок та умови надання кредитів (траншів) по кредитній лінії встановлюються на основі додаткових угод до цього договору, які є його невід'ємною частиною. Заборгованість за кредитами, наданими за цим договором має бути погашена в строки, вказані у відповідних додаткових угодах. Термін дії цього договору - 01.03.2014. Відповідно до п.1.2 Кредитного договору, Банк надає позичальнику кредит на поповнення обігових коштів для здійснення господарської діяльності підприємства у відповідності до статуту.

За своє правовою природою, з врахуванням положень ст.1054 ЦК України, вищевказаний договір є кредитним договором.

Так, 02.03.2011 між Позичальником та Банком було укладено Додаткову Угоду №1 до Кредитного договору, на підставі якої Позивач надав Відповідачу1 кредит (транш) у розмірі 2 000 000грн зі сплатою 25% річних, з кінцевим терміном повернення не пізніше 01.03.2012.

20.12.2011 між Позичальником та Банком було укладено Додаткову Угоду №2 до Кредитного договору, на підставі якої Позивач надав Відповідачу1 кредит (транш) у розмірі 4 000 000грн зі сплатою 26% річних, з кінцевим терміном повернення не пізніше 21.12.2011.

22.12.2011 між Позичальником та Банком було укладено Додаткову Угоду №4 до Кредитного договору, на підставі якої Позивач надав Відповідачу1 кредит (транш) у розмірі 1 500 000грн зі сплатою 20% річних, з кінцевим терміном повернення не пізніше 15.06.2012.

22.12.2011 між Позичальником та Банком було укладено Додаткову Угоду №5 до Кредитного договору, на підставі якої Позивач надав Відповідачу1 кредит (транш) у розмірі 7 000 000грн зі сплатою 28% річних, з кінцевим терміном повернення не пізніше 15.03.2012.

22.12.2011 між Позичальником та Банком було укладено Додаткову Угоду №6 до Кредитного договору, на підставі якої Позивач надав Відповідачу1 кредит (транш) у розмірі 1 000 000грн зі сплатою 22% річних, з кінцевим терміном повернення не пізніше 14.04.2012.

22.12.2011 між Позичальником та Банком було укладено Додаткову Угоду №7 до Кредитного договору, на підставі якої Позивач надав Відповідачу1 кредит (транш) у розмірі 1 000 000грн зі сплатою 22% річних, з кінцевим терміном повернення не пізніше 17.04.2012.

29.12.2011 між Позичальником та Банком було укладено Додаткову Угоду №8 до Кредитного договору, на підставі якої Позивач надав Відповідачу1 кредит (транш) у розмірі 250 000грн зі сплатою 22% річних, з кінцевим терміном повернення не пізніше 10.01.2012.

01.03.2012 між Позичальником та Банком було укладено Додаткову Угоду №9 до Кредитного договору, на підставі якої сторони погодили пролонгувати термін погашення кредиту у сумі 2 000 000грн до 01.06.2012.

14.04.2012 між Позичальником та Банком було укладено Додаткову Угоду №10 до Кредитного договору, на підставі якої сторони погодили пролонгувати термін погашення кредиту у сумі 1 000 000грн до 16.07.2012; з 01.05.2012 відсоткову ставку визначили в розмірі 23 % річних.

17.04.2012 між Позичальником та Банком було укладено Додаткову Угоду №11 до Кредитного договору, на підставі якої сторони погодили пролонгувати термін погашення кредиту у сумі 1 000 000грн до 17.07.2012; з 01.05.2012 відсоткову ставку визначили в розмірі 23 % річних.

01.06.2012 між Позичальником та Банком було укладено Додаткову Угоду №12 до Кредитного договору, на підставі якої сторони погодили пролонгувати термін погашення кредиту у сумі 2 000 000грн до 03.12.2012; з 02.06.2012 відсоткову ставку визначили в розмірі 16,5% річних, а з 28.06.2012 в розмірі 10,2% річних.

01.06.2012 між Позичальником та Банком було укладено Додаткову Угоду №13 до Кредитного договору, на підставі якої сторони змінили відсоткову ставку за користування коштами по кредиту у сумі 1 000 000грн і з 02.06.2012 визначили в розмірі 16,5% річних, а з 28.06.2012 в розмірі 10,2% річних.

01.06.2012 між Позичальником та Банком було укладено Додаткову Угоду №14 до Кредитного договору, на підставі якої сторони змінили відсоткову ставку користування коштами по кредиту в сумі 1 000 000грн і з 02.06.2012 визначили в розмірі 16,5% річних, а з 28.06.2012 в розмірі 10,2% річних.

01.06.2012 між Позичальником та Банком було укладено Додаткову Угоду №16 до Кредитного договору, на підставі якої сторони погодили пролонгувати термін погашення кредиту у сумі 1 500 000грн до 17.12.2012; з 02.06.2012 відсоткову ставку визначили в розмірі 16,5% річних, а з 28.06.2012 в розмірі 10,2% річних.

19.06.2012 між Позичальником та Банком було укладено Додаткову Угоду №17 до Кредитного договору, на підставі якої Позивач надав Відповідачу1 кредит (транш) у розмірі 4 000 000грн зі сплатою 22% річних, з кінцевим терміном повернення не пізніше 19.12.2012 та з 02.06.2012 відсоткову ставку визначили в розмірі 16,5% річних, а з 28.06.2012 в розмірі 10,2% річних.

19.12.2012 між Позичальником та Банком було укладено Додаткову Угоду №17/1 до Кредитного договору, на підставі якої сторони погодили пролонгувати термін погашення кредиту у сумі 4 000 000грн до 19.06.2013 з відсотковою ставкою в розмірі 10,2% річних.

19.12.2012 між Позичальником та Банком було укладено Додаткову Угоду №17/2 до Кредитного договору, на підставі якої сторони погодили пролонгувати термін погашення кредиту у сумі 4 000 000грн до 26.12.2013 з відсотковою ставкою в розмірі 10,2% річних.

20.07.2012 між Позичальником та Банком було укладено Додаткову Угоду №18 до Кредитного договору, на підставі якої Позивач надав Відповідачу1 кредит (транш) у розмірі 4 000 000грн зі сплатою 22% річних, з кінцевим терміном повернення не пізніше 23.07.2012.

31.07.2012 між Позичальником та Банком було укладено Додаткову Угоду №19 до Кредитного договору, на підставі якої Позивач надав Відповідачу1 кредит (транш) у розмірі 7 000 000грн зі сплатою 22% річних, з кінцевим терміном повернення не пізніше 31.08.2012.

02.08.2012 між Позичальником та Банком було укладено Додаткову Угоду №20 до Кредитного договору, на підставі якої сторони погодили пролонгувати термін погашення кредиту у сумі 250 000грн до 02.10.2012 з відсотковою ставкою 25%річних.

31.08.2012 між Позичальником та Банком було укладено Додаткову Угоду №21 до Кредитного договору, на підставі якої сторони погодили пролонгувати термін погашення кредиту у сумі 7 000 000грн до 26.12.2012 з відсотковою ставкою 25%річних.

02.10.2012 між Позичальником та Банком було укладено Додаткову Угоду №22 до Кредитного договору, на підставі якої сторони погодили пролонгувати термін погашення кредиту у сумі 250 000грн до 26.12.2012 з відсотковою ставкою 25%річних.

16.10.2012 між Позичальником та Банком було укладено договір про внесення змін та доповнень №23 до Кредитного договору, відповідно до умов якого сторони збільшили ліміт кредитування до 21 500 000грн зі строком з 16.10.2012 до 31.10.2012, про що внесені зміни до п.1.1 Кредитного договору.

16.10.2012 між Позичальником та Банком було укладено договір про внесення змін та доповнень №24 до Кредитного договору, відповідно до умов якого Банк надав Відповідачу 1 кредит у розмірі 3 000 000грн зі сплатою 26% річних, з кінцевим терміном повернення не пізніше 31.10.2012.

18.10.2012 між Позичальником та Банком було укладено договір про внесення змін та доповнень №25 до Кредитного договору, відповідно до умов якого сторони збільшили ліміт кредитування до 21 650 000грн зі строком з 18.10.2012 до 31.10.2012, про що доповнено п.1.1 Кредитного договору.

18.10.2012 між Позичальником та Банком було укладено договір про внесення змін та доповнень №26 до Кредитного договору, відповідно до умов якого Банк надав Відповідачу 1 кредит у розмірі 400 000грн зі сплатою 26% річних, з кінцевим терміном повернення не пізніше 31.10.2012.

31.10.2012 між Позичальником та Банком було укладено договір про внесення змін та доповнень №25/1 до Кредитного договору, відповідно до умов якого сторони збільшили ліміт кредитування до 21 650 000грн зі строком з 31.10.2012 до 01.03.2014, про що доповнено п.1.1 Кредитного договору.

31.10.2012 між Позичальником та Банком було укладено Додаткову Угоду №30 до Кредитного договору, на підставі якої сторони погодили пролонгувати термін погашення кредиту у сумі 3 400 000грн до 26.02.2013 з відсотковою ставкою 26%річних.

06.11.2012 між Позичальником та Банком було укладено договір про внесення змін та доповнень №27 до Кредитного договору, відповідно до умов якого сторони збільшили ліміт кредитування до 21 650 000грн зі строком з 06.11.2012 до 01.03.2014, про що доповнено п.1.1 Кредитного договору.

06.11.2012 між Позичальником та Банком було укладено Додаткову Угоду №28 до Кредитного договору, на підставі якої Позивач надав Відповідачу1 кредит (транш) у розмірі 5 000 000грн зі сплатою 25% річних, з кінцевим терміном повернення не пізніше 21.11.2012.

21.11.2012 між Позичальником та Банком було укладено Додаткову Угоду №28/1 до Кредитного договору, на підставі якої сторони погодили пролонгувати термін погашення кредиту у сумі 5 000 000грн до 25.02.2013 з відсотковою ставкою 25%річних.

07.12.2012 між Позичальником та Банком було укладено Додаткову Угоду №33 до Кредитного договору, на підставі якої сторони погодили пролонгувати термін погашення кредиту у сумі 3 500 000грн до 10.03.2013 з відсотковою ставкою 10,2%річних.

17.12.2012 між Позичальником та Банком було укладено Додаткову Угоду №34 до Кредитного договору, на підставі якої сторони погодили пролонгувати термін погашення кредиту у сумі 1 500 000грн до 28.02.2013 з відсотковою ставкою 10,2%річних.

26.12.2012 між Позичальником та Банком було укладено Додаткову Угоду №22/2 до Кредитного договору, на підставі якої сторони погодили пролонгувати термін погашення кредиту у сумі 250 000грн до 26.02.2013 з відсотковою ставкою 25%річних.

26.12.2012 між Позичальником та Банком було укладено Додаткову Угоду №36/2 до Кредитного договору, на підставі якої сторони погодили пролонгувати термін погашення кредиту у сумі 7 000 000грн до 01.03.2013 з відсотковою ставкою 25%річних.

24.02.2013 між Позичальником та Банком було укладено договір про внесення змін та доповнень до Кредитного договору, відповідно до умов якого сторони змінили строки сплати процентів, про що внесено зміни до п.4.2 Кредитного договору.

25.02.2013 між Позичальником та Банком було укладено Додаткову Угоду №28/2 до Кредитного договору, на підставі якої сторони погодили пролонгувати термін погашення кредиту у сумі 5 000 000грн до 30.07.2013 з відсотковою ставкою 25%річних.

26.02.2013 між Позичальником та Банком було укладено Додаткову Угоду №22/3 до Кредитного договору, на підставі якої сторони погодили пролонгувати термін погашення кредиту у сумі 250 000грн до 30.07.2013 з відсотковою ставкою 25%річних.

26.02.2013 між Позичальником та Банком було укладено Додаткову Угоду №30/1 до Кредитного договору, на підставі якої сторони погодили пролонгувати термін погашення кредиту у сумі 3 400 000грн до 25.07.2013 з відсотковою ставкою 26%річних.

28.02.2013 між Позичальником та Банком було укладено Додаткову Угоду №34/3 до Кредитного договору, на підставі якої сторони погодили пролонгувати термін погашення кредиту у сумі 1 500 000грн до 25.07.2013 з відсотковою ставкою 10,2%річних.

01.03.2013 між Позичальником та Банком було укладено Додаткову Угоду №36/3 до Кредитного договору, на підставі якої сторони погодили пролонгувати термін погашення кредиту у сумі 7 000 000грн до 25.07.2013 з відсотковою ставкою 25%річних.

10.03.2013 між Позичальником та Банком було укладено Додаткову Угоду №33/3 до Кредитного договору, на підставі якої сторони погодили пролонгувати термін погашення кредиту у сумі 3 500 000грн до 25.07.2013 з відсотковою ставкою 10,2%річних.

06.06.2013 між Позичальником та Банком було укладено договір про внесення змін та доповнень №38 до Кредитного договору, відповідно до умов якого сторони збільшили ліміт кредитування до 28 320 000грн зі строком з 06.06.2013 до 01.03.2014, про що доповнено п.1.1 Кредитного договору.

06.06.2013 між Позичальником та Банком було укладено договір про внесення змін та доповнень №39 до Кредитного договору, на підставі якої Позивач надав Відповідачу1 кредит (транш) у розмірі 1 670 000грн зі сплатою 26% річних, з кінцевим терміном повернення не пізніше 05.09.2013.

25.07.2013 між Позичальником та Банком було укладено Додаткову Угоду №30/2 до Кредитного договору, на підставі якої сторони погодили пролонгувати термін погашення кредиту у сумі 3 400 000грн до 02.09.2013 з відсотковою ставкою 26%річних.

25.07.2013 між Позичальником та Банком було укладено Додаткову Угоду №33/4 до Кредитного договору, на підставі якої сторони погодили пролонгувати термін погашення кредиту у сумі 3 500 000грн до 02.09.2013 з відсотковою ставкою 10,2%річних.

25.07.2013 між Позичальником та Банком було укладено Додаткову Угоду №34/4 до Кредитного договору, на підставі якої сторони погодили пролонгувати термін погашення кредиту у сумі 1 500 000грн до 02.09.2013 з відсотковою ставкою 10,2%річних.

25.07.2013 між Позичальником та Банком було укладено Додаткову Угоду №36/4 до Кредитного договору, на підставі якої сторони погодили пролонгувати термін погашення кредиту у сумі 7 000 000грн до 02.09.2013 з відсотковою ставкою 25%річних.

30.07.2013 між Позичальником та Банком було укладено Додаткову Угоду №22/4 до Кредитного договору, на підставі якої сторони погодили пролонгувати термін погашення кредиту у сумі 250 000грн до 02.09.2013 з відсотковою ставкою 25%річних.

30.07.2013 між Позичальником та Банком було укладено Додаткову Угоду №28/3 до Кредитного договору, на підставі якої сторони погодили пролонгувати термін погашення кредиту у сумі 250 000грн до 02.09.2013 з відсотковою ставкою 25%річних.

30.07.2013 між Позичальником та Банком було укладено Додаткову Угоду №32/5 до Кредитного договору, на підставі якої сторони погодили пролонгувати термін погашення кредиту у сумі 2 000 000грн до 02.09.2013 з відсотковою ставкою 10,2%річних.

30.08.2013 між Позичальником та Банком було укладено договір про внесення змін та доповнень №38/1 до Кредитного договору, відповідно до умов якого сторони збільшили ліміт кредитування до 29 680 000грн зі строком з 30.08.2013 до 01.03.2014, про що доповнено п.1.1 Кредитного договору.

02.09.2013 між Позичальником та Банком було укладено Додаткову Угоду №39/1 до Кредитного договору, на підставі якої сторони погодили пролонгувати термін погашення кредиту у сумі 1 670 000грн до 31.12.2013 з відсотковою ставкою 26%річних.

30.09.2013 між Позичальником та Банком було укладено Додаткову Угоду №40/2 до Кредитного договору, на підставі якої сторони погодили пролонгувати термін погашення кредиту у сумі 1 360 000грн до 31.12.2013 з відсотковою ставкою 26%річних.

31.12.2013 між Позичальником та Банком було укладено договір про внесення змін та доповнень №38/1 до Кредитного договору, відповідно до умов якого сторони з 01.01.2014 змінили порядок нарахування і строки сплати процентів, починаючи з 01.02.2014 встановлено диференційовану відсоткову ставку за траншами, пролонговано загальний термін погашення Кредиту на загальну суму 29 680 000грн до 27.06.2014 у зв'язку з чим були внесені відповідні зміни до п.п. 1.1, 1.4 Кредитного договору.

Відповідно до п.3.3 Кредитного договору кошти по кредиту перераховуються Банком із позичкового рахунку на поточні рахунки Позичальниказа умов отримання Банком попередньої письмової заяви позичальника про видачу кредитних коштів у рахунок кредитної лінії.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч.2,3 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1048, 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити відсотки за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором.

На виконання взятих на себе зобовязань Банк, відповідно до Кредитного договору, всього надавав Відповідачу 1 кредитні кошти в сумі 46 930 000грн, що підтверджується банківськими виписками по особовому рахунку (а.с.23-55 );

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення умов Кредитного договору, Відповідач 1 (позичальник) свої зобов'язання щодо повернення частини кредиту не виконав та кошти в сумі 25880000,00 грн в строк до 27.06.2014 не повернув.

Направлена позичальнику Вимога за №379 від 05.03.2013 про погашення заборгованості за Кредитним договором, що підтверджується описом вкладення в цінний лист та фіскальним чеком від 06.03.2015, не виконана.

Крім того, Відповідач 1 не здійснив сплату процентів за користування кредитом у строки та розмірі, передбачених умовами Кредитного договору.

Частиною 1 статті 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 4.4 Кредитного договору позичальник зобов'язується за порушення строків повернення кредиту або відсотків за кредит сплатити Банку додатково до встановленої ставки за кредиі пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за відповідний період від суми простроченої заборгованості по кредиту, або прострочених відсотків за кожен день прострочки.

Перевіривші розрахунок позивача, господарський суд вважає заборгованість доведеною та такою, що підлягає стягненню з ТОВ «Брок Бізнес Транс» (Відповідач 1) на користь Банку в сумі 55 793 955,56грн, що складається з боргу в сумі 25880000,00 грн, відсотків за користування кредитом в сумі 5 733 708,42грн, пені по тілу кредиту в сумі 3278606,03грн з 28.06.2016 по 28.12.2014., пені по відсоткам в сумі 583 785,57грн за період з 06.07.2014 по 28.08.2015, 3% річних нарахованих на тіло кредиту в сумі 908 281,64грн з 28.06.2014 по 28.08.2015, 3% річних нарахованих на відсотки в сумі 114 691,67грн з 06.07.2014 по 28.08.2015, інфляційних нарахувань на тіло кредиту - 14469 365,38грн з 28.06.2014 по 28.08.2015, інфляційних нарахувань за відсотками - 1 825 516.85грн з 06.07.2014 по 28.08.2015.

Що стосується вимог Банку до Відповідача 2, то суд зазначає наступне.

У забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Кредитним договором між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Укоопспілка» (іпотекодержатель), Публічним акціонерним товариством «Бердичівський завод енергозберігаючих будівельних матеріалів» (іпотекодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брок Бізнес Транс» (позичальник) 22.03.2011 укладено договір іпотеки (далі - договір іпотеки), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою О.Р., зареєстрований у реєстрі за № 1267.

Відповідно до п. 1.1. договору іпотеки, іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно - цілісний майновий комплекс, зазначений в п. 1.3. цього договору далі - предмет іпотеки), що знаходиться за адресою: Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Червона, 63.

Предметом іпотеки є вид нерухомого майна - цілісний майновий комплекс розташований на земельній ділянці загальною площею - 15,4384га, кадастровий номер:1810400000:01:007:0160, та має слідуючі будівлі та споруди: головний корпус,1, загальна площа 11422,7кв.м.; цех раф.піску, 2, загальна площа 3524,6кв.м; сушкове відділення по фасуванню раф.піску, 8, загальна площа 1151,7кв.м; цех АФА,3, загальна площа 1800,1кв.м; біла клеровка (розпускне відділення), 4, загальна площа 2979,0кв.м; корівник, 6, загальна площа 425,8 кв.м.; пудроцех, 7, загальна площа 232,6 кв.м.; розфасовочний цех, 37, загальна площа 1855.8 кв.м.; склад раф.піску, 9, загальна площа 781,3 кв.м.; ангар, 10, загальна площа 968,8 кв.м.; тарний цех, 11, загальна площа 1474,8кв.м.; комора рафінаду,12, загальна площа 2950,2 кв.м.; склад, 13, загальна площа 2238,8кв.м.; механічна майстерня - склад матеріалів, 14, загальна площа 712,5кв.м; електроцех,15 загальна площа 2544,6 кв.м; трансформаторна,16, загальна площа 10,6кв.м.; ГРП,21, загальна площа 37,2кв.м.; насосна водозабезпечення, 22, загальна площа 15,1 кв.м.; ДЕПО (побутові), 23, загальна площа 539,4 кв.м.; будівля мішкотари,28, загальна площа 2032,9кв.м.; склад,29, загальна площа 1178,2 кв.м.; матеріальний склад №1, №2, 30 загальна площа 545,6 кв.м.; будівельний цех, 31, загальна площа 312,8 кв.м.; залізничне ДЕПО, 33, загальна площа 144,9кв.м; адмінбудинок, 34, загальна площа 522,3 кв.м; чергова, 35, загальна площа 113,6кв.м; пральня, 36, загальна площа 49,3 кв.м; комора, 39, загальна площа 84 кв.м.; насосна, 40, загальна площа 52,8кв.м; насосна, 43, загальна площа 46,1 кв.м.; насосна рідкого цукру, 45, загальна площа 17,4кв.м; фекальна насосна, 46, загальна площа 80,1 кв.м; трансформаторна, 47, площа 17,3 кв.м.; диспечерська, 49, загальна площа 184,7 кв.м; гараж (рем. майстерня), 50, площа 599,0кв.м; адмінкорпус до головного корпусу, 53, загальна площа 1055,7 кв.м; корівник, загальна площа 553,5 кв.м; насосна патоки, 56, загальна площа 17,6 кв.м.; склад, 60, загальна площа 111 кв.м.; насосна, 64, загальна площа 41,8 кв.м.; насосна патоки, 65, загальна площа 17,6 кв.м.; будівля, загальна площа 71,7кв.м.; вагова з/дороги, 67, загальна площа 9,0кв.м., вагова з/дороги, 68, загальна площа 4,8кв.м.; диспечерська з/дороги, 69, загальна площа 17,1 кв.м.; автогараж, 70, загальна площа 40,1 кв.м.; вартова (хлораторна №2), 73, загальна площа 49,5кв.м.; фекально-насосна, загальна площа 34,7 кв.м.; реєстраційний номер майна: 3299745, номер запису 66 в книзі згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №28776535, виданого комунальним підприємством «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської області від 25 січня 2011 року.

Частиною першою ст.7 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання.

Згідно з п. 1.2. договору іпотеки, іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов'язань позичальника за Кредитним договором, зобов'язання по поверненню отриманого кредиту за Кредитним договором має бути виконано в термін до 01.03.2014, якщо інший термін повернення кредиту не встановлено згідно з умовами Кредитного договору.

Відповідно до умов договору про внесення змін та доповнень №38/1 до Кредитного договору від 31.12.2013 сторони пролонгували загальний термін погашення Кредиту на загальну суму 29 680 000грн до 27.06.2014.

Відповідно до п.1.5 Договору іпотеки, предмет іпотеки є власністю Іпотекодавця на підставі Свідоцтва про право власності на майно, виданого 24.11.2010 виконкомом Бердичівської міської ради, на підставі рішення від 22.11.2010 та зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 02.12.2010, згідно витягу про державну реєстрацію прав №28219251

Всі повідомлення між сторонами здійснюються в письмовій формі (п. 6.3. договору іпотеки).

За умовами п. 6.5. договору іпотеки, ця іпотека зберігає силу у випадку, коли у встановленому законом порядку відбувається переведення іпотекодавцем боргу за договором позики на іншу особу.

Відповідно до ст. 35 Закону „Про іпотеку разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушенного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Позивачем було направлено іпотекодавцю (Відповідач 2) вимогу щодо виконання зобов'язань за Кредитним договором та Договором Іпотеки за №380 від 05.03.2015, згідно яких було повідомлено відповідача про наявність заборгованості позичальника за Кредитним договором з вимогою повного та належного виконання зобовязань протягом 30 днів з моменту отримання даної вимоги та попереджено про право банку звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з умовами Іпотечного договору.

На підтвердження направлення вимоги позивачем надано опис вкладення в цінний лист та фіскальний чек від 06.03.2015 за №0590.

В силу ст. 41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Як вбачається з матеріалів справи, пункт 1.1. Іпотечного договору містить оціночну вартість предмету іпотеки, що за домовленістю сторін становить 80 556 240,00 грн. (згідно звіту № 05/11 про оцінку майна - комплексу, станом на 28.02.2011 р., визначеного ТОВ «Оцінка-Інформ» 16.03.2011).

Відповідач 2 проти зазначеної оцінки заперечив. Суд, задовольняючи клопотання Відповідача 2, ухвалою господарського суду міста Києва від 01.12.2015 призначив судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Витрати по оплаті експертизи покладені на ПАТ «Бердичівський завод енергозберігаючих будівельних матеріалів» (Відповідач 2).

14.06.2017 р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз супровідним листом №13/16-43 від 26.05.2017 р. за підписом директора інституту ОСОБА_1. через відділ діловодства суду були повернуті матеріали справи №910/17730/15 без висновку судової експертизи, у зв'язку з тим, що попередня оплата вартості судової експертизи не була здійснена стороною, на яку такий обов'язок покладено згідно ухвали суду від 01.12.2015 р.

Отже, в даному випадку Відповідач 2 ухилявся від проведення судової експертизи та проведення нової оцінки майна, а тому суд вважає за можливе визначити початкову ціну реалізації предмета іпотеки в сумі 80 556 240грн, що була погоджена сторонами в договорі іпотеки та визначена згідно звіту № 05/11 про оцінку майна - комплексу, станом на 28.02.2011 суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Оцінка-Інформ» 16.03.2011.

Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» визначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Приймаючи до уваги, що матеріалами справи підтверджується прострочка позичальником взятих на себе зобов'язань щодо повернення кредиту та враховуючи положення договору іпотеки, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача до Відповідача 2 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Що стосується заперечень Відповідача 2, зазначених у відзиві на позов, то вони були предметом розгляду та дослідження у справі №910/6290/15г, за результатами якої рішенням господарського суду м.Києва від 03.06.2015 в позові ПАТ «Бердичівський завод енергозберігаючих будівельних матеріалів» відмовлено повністю.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У підпункті 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що відсотковою ставкою за подання заяви майнового характеру є 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що позивачем заявлено дві вимоги майнового характеру, сума судового збору за даним позовом становить 365400грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та ст.4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку був звільнений, слід стягнути з відповідачів у доход бюджету.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок Бізнес Транс» (01021, м. Київ, вул.Грушевського, буд. 28/2, нежиле приміщення №43, код 31750173) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укоопспілка»( 01001, м.Київ, вул. Хрещатик, буд.7/11 код 21536532) заборгованість за кредитом у сумі 25 880 000грн 00 коп., прострочені проценти у розмірі 5 733 708грн 42 коп, пеню за тілом кредиту у розмірі 3278606грн 03 коп., інфляційні нарахування на суму заборгованості за простроченим кредитом у сумі 14 469 365грн.38 коп., інфляційні нарахування на суму заборгованості за процентами у сумі 1825516грн.85 коп., 3% річних від суми простроченого кредиту у розмірі 908 281грн.64 коп., 3% річних від прострочених відсотків у сумі 114 691,67грн.

3.Звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить Публічному акціонерному товариству «Бердичівський завод енергозберігаючих будівельних матеріалів» (13300, Житомипська обл. м. Бердичів, вул. Червона, буд. №63, код 00372405) - цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Червона, 63 і розташований на земельній ділянці загальною площею - 15,4384га, кадастровий номер:1810400000:01:007:0160, та має слідуючі будівлі та споруди: головний корпус,1, загальна площа 11422,7кв.м.; цех раф.піску, 2, загальна площа 3524,6кв.м; сушкове відділення по фасуванню раф.піску, 8, загальна площа 1151,7кв.м; цех АФА,3, загальна площа 1800,1кв.м; біла клеровка (розпускне відділення), 4, загальна площа 2979,0кв.м; корівник, 6, загальна площа 425,8 кв.м.; пудроцех, 7, загальна площа 232,6 кв.м.; розфасовочний цех, 37, загальна площа 1855.8 кв.м.; склад раф.піску, 9, загальна площа 781,3 кв.м.; ангар, 10, загальна площа 968,8 кв.м.; тарний цех, 11, загальна площа 1474,8кв.м.; комора рафінаду,12, загальна площа 2950,2 кв.м.; склад, 13, загальна площа 2238,8кв.м.; механічна майстерня - склад матеріалів, 14, загальна площа 712,5кв.м; електроцех,15 загальна площа 2544,6 кв.м; трансформаторна,16, загальна площа 10,6кв.м.; ГРП,21, загальна площа 37,2кв.м.; насосна водозабезпечення, 22, загальна площа 15,1 кв.м.; ДЕПО (побутові), 23, загальна площа 539,4 кв.м.; будівля мішкотари,28, загальна площа 2032,9кв.м.; склад,29, загальна площа 1178,2 кв.м.; матеріальний склад №1, №2, 30 загальна площа 545,6 кв.м.; будівельний цех, 31, загальна площа 312,8 кв.м.; залізничне ДЕПО, 33, загальна площа 144,9кв.м; адмінбудинок, 34, загальна площа 522,3 кв.м; чергова, 35, загальна площа 113,6кв.м; пральня, 36, загальна площа 49,3 кв.м; комора, 39, загальна площа 84 кв.м.; насосна, 40, загальна площа 52,8кв.м; насосна, 43, загальна площа 46,1 кв.м.; насосна рідкого цукру, 45, загальна площа 17,4кв.м; фекальна насосна, 46, загальна площа 80,1 кв.м; трансформаторна, 47, площа 17,3 кв.м.; диспечерська, 49, загальна площа 184,7 кв.м; гараж (рем. майстерня), 50, площа 599,0кв.м; адмінкорпус до головного корпусу, 53, загальна площа 1055,7 кв.м; корівник, загальна площа 553,5 кв.м; насосна патоки, 56, загальна площа 17,6 кв.м.; склад, 60, загальна площа 111 кв.м.; насосна, 64, загальна площа 41,8 кв.м.; насосна патоки, 65, загальна площа 17,6 кв.м.; будівля, загальна площа 71,7кв.м.; вагова з/дороги, 67, загальна площа 9,0кв.м., вагова з/дороги, 68, загальна площа 4,8кв.м.; диспечерська з/дороги, 69, загальна площа 17,1 кв.м.; автогараж, 70, загальна площа 40,1 кв.м.; вартова (хлораторна №2), 73, загальна площа 49,5кв.м.; фекально-насосна, загальна площа 34,7 кв.м.; реєстраційний номер майна: 3299745, номер запису 66 в книзі згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №28776535, виданого комунальним підприємством «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської області від 25 січня 2011 року, шляхом реалізації предмета іпотеки на публічних торгах за початковою ціною предмета іпотеки, визначеною за домовленістю сторін у договорі іпотеки від 22.03.2011, укладеному між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Укоопспілка» та Публічним акціонерним товариством «Бердичівський завод енергозберігаючих будівельних матеріалів», у розмірі 80 556 240грн 00коп.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок Бізнес Транс" (01021, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 28/2, нежитлове приміщення №43, код 31750173) у доход Державного бюджету України (одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, МФО 820019, рахунок 31215206783001, код платежу 22030101) 182700грн. судового збору.

5.Стягнути з публічного акціонерного товариста «Бердичівський завод енергозберігаючих будівельних матеріалів" (13300, Житомипська обл. м. Бердичів, вул. Червона, буд. №63, код 00372405) у доход Державного бюджету України (одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, МФО 820019, рахунок 31215206783001, код платежу 22030101) 182700грн. судового збору.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного тесту рішення - 25.09.2017.

Суддя В.О. Демидов