Ухвала

від 25.09.2017 по справі 826/10115/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/10115/17 Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Безименної Н.В.,

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Цюпка Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2017 року Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернулася в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 серпня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі ст. 100 КАС України.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 серпня 2017 року та направити справу для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва. На думку апелянта, оскаржувана ухвала винесена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що адміністративний позов подано ним в межах строку, оскільки копію ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 липня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження ним отримано 31 липня 2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в адміністративному позові просив:

скасувати постанову відповідача від 13.06.2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2011 у справі 2а-2861/11/2670, винесеної головним державним виконавцем відповідача Стельмах Олесею Олександрівною;

зобов'язати відповідача відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2011 р. у справі 2а-2861/11/2670 та здійснити виконавчі дії з виконання даного виконавчого листа, а саме: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Панта Рей Капітал" до державного бюджету України на рахунки, відкриті в управліннях Державного казначейства за балансовим рахунком "Надходження до загального фонду державного бюджету" по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106 "Адміністративні штрафи на інші санкції" штраф у розмірі 85 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1, 4 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 4 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що була чинна на момент виникнення спірних правивідносин) постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

При визначенні початку цього строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

При цьому, колегія суддів зазначає, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ці обставини підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними і не залежать від волевиявлення і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення дії.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 квітня 2011 року у справі 2а-2861/11/2670 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Панта Рей Капітал»(01034, м. Київ, вул. Пушкінська, 11-а, к. 9, код ЄДРПОУ 25286813) до Державного бюджету України штраф у розмірі 85000 (вісімдесят п'ять тисяч) гривень.

04 травня 2011 року Окружним адміністративним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2а-2861/11/2670 (а.с. 28).

11 травня 2011 року Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві подала заяву про примусове виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 квітня 2011 року у справі 2а-2861/11/2670 (а.с. 29).

19 травня 2011 року Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження ВП№ 26488978 (а.с. 31).

19 червня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з правом його повторного пред'явлення до виконання у встановлений законом строк (а.с. 34). Копію зазначеної постанови отримано Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку 02 серпня 2013 року (а.с. 33).

14 березня 2014 року Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку було повторно подано заяву про примусове виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 квітня 2011 року у справі 2а-2861/11/2670 (а.с. 35).

19 березня 2014 року відкрито виконавче провадження ВП№ 42570015 (а.с. 37).

Постановою державного виконавця від 24 червня 2014 року виконавчий документ повернуто стягувачеві з правом його повторного пред'явлення до виконання у встановлений законом строк (а.с. 39). Копію зазначеної постанови державного виконавця отримано боржником 14 липня 2014 року (а.с. 38).

04 вересня 2014 року Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку втретє було подано заяву про примусове виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 квітня 2011 року у справі 2а-2861/11/2670.

Державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 44686280 та 11 грудня 2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з правом його повторного пред'явлення до виконання у встановлений законом строк (а.с. 42). Копію зазначеної постанови отримано стягувачем 12 травня 2015 року (а.с. 41).

08 липня 2015 року Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку в черговий раз було подано заяву про примусове виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 квітня 2011 року у справі 2а-2861/11/2670 (а.с. 43).

13 червня 2016 року головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стельмах О.О. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП 51227809, в зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Копія зазначеної постанови надійшла на адресу позивача 29 червня 2016 року (а.с. 45).

07 липня 2016 року позивач звернувся до Начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві зі скаргою, в якій просив, у тому числі скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського РВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стельмах О.О. від 13 червня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 2а-2861/11/2670 (а.с. 16-19), на яку 15 лютого 2017 року отримав відповідь від 01.02.2017 ДВ/З, до якої було додано відповіді на скарги та зазначено, що стягувачем не було надано державному виконавцю підтвердження щодо невчасного отримання постанови про закінчення виконавчого провадження (а.с. 20).

З даним позовом, позивач звернувся до суду 10 серпня 2017 року, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого законом (а.с. 47).

Таким чином, позивачем було використано можливість досудового порядку вирішення спору і про його результати він був повідомлений 15 лютого 2017, а тому пропустив строк звернення до суду з даним позовом, що вірно було встановлено судом першої інстанції.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання апелянта на те, що 06 березня 2017 року він звернувся в Окружний адміністративний суд міста Києва з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.07.2017, якою відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, ним отримано лише 31 липня 2017 року і саме з цієї дати необхідно відраховувати строк звернення до суду, оскільки позивач не навів жодних доводів та не надав суду доказів неможливості звернення до суду з даним позовом у період з 16 лютого по 26 лютого 2017 року.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що апелянт не навів об'єктивних обставин поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212 та 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 02 жовтня 2017 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.