Ухвала

від 19.07.2017 по справі 816/858/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

816/858/17

function OnLoad()

{

}

function OnError()

{

}

@page SectionA {

margin-left: 20 mm;

margin-right: 10 mm;

margin-top: 10 mm;

margin-bottom: 10 mm;

mso-paper-source: 0;

}

DIV.Section {

page: SectionA;

}

BODY, FONT {

@charset "Windows-1251";

cursor: text;

font-family: Times New Roman;

font-size: 12 pt;

width: 920px

}

FONT.fs120 {

font-family: Facefont SSH;

font-size: 72 pt;

}

FONT.fs88 {

font-weight: bold;

}

FONT.fs87 {

font-weight: bold;

}

FONT.fs86 {

font-weight: bold;

}

FONT.fs85 {

font-weight: bold;

}

FONT.fs84 {

font-weight: bold;

}

FONT.fs83 {

font-weight: bold;

}

FONT.fs82 {

font-weight: bold;

}

FONT.fs81 {

font-weight: bold;

}

FONT.fs80 {

font-weight: bold;

}

FONT.fs79 {

font-weight: bold;

}

FONT.fs78 {

font-weight: bold;

}

FONT.fs77 {

font-weight: bold;

}

FONT.fs76 {

font-weight: bold;

}

FONT.fs75 {

font-weight: bold;

}

FONT.fs55 {

font-weight: bold;

}

P {

font-family: Times New Roman;

font-size: 12 pt;

text-align: left;

margin-top: 0 mm;

margin-bottom: 0 mm;

white-space: normal;

word-spacing: normal;

word-wrap: normal;

}

TABLE P {

width: auto;

}

P.ps15 {

text-align: center;

margin-left: 3 mm;

}

P.ps10 {

text-align: center;

}

P.ps13 {

text-align: justify;

}

P.ps14 {

text-align: right;

}

P.ps5 {

text-align: justify;

text-indent: 12 mm;

}

P.ps9 {

text-align: center;

margin-right: 0 mm;

}

P.ps6 {

text-align: justify;

text-indent: 12 mm;

}

P.ps3 {

text-align: justify;

text-indent: 12 mm;

}

P.ps8 {

text-align: center;

}

P.ps1 {

text-align: justify;

text-indent: 12 mm;

}

P.ps2 {

text-align: justify;

text-indent: 12 mm;

}

P.ps4 {

text-align: justify;

margin-right: 0 mm;

text-indent: 12 mm;

}

P.ps0 {

text-align: justify;

text-indent: 12 mm;

}

P.ps12 {

margin-left: 25 mm;

text-indent: 12 mm;

}

TABLE {

border-color: black;

border-style: none;

margin-top: 0 px;

margin-bottom: 0 px;

margin-left: 10 px;

margin-right: 10 px;

background-color: white;

table-layout: fixed;

}

TABLE.tsfirst {

margin-top: 10 px;

}

TABLE.tslast {

margin-bottom: 10 px;

width: 100%;

}

TD {

border-color: black;

border-style: solid;

border-top-width: 1 px;

border-bottom-width: 1 px;

border-left-width: 1 px;

border-right-width: 1 px;

margin: 0 px;

padding-top: 1 px;

padding-bottom: 1 px;

padding-left: 5 px;

padding-right: 5 px;);

width: fixed;

}

TD.tds3 {

border-bottom-width: 0 mm;

border-left-color: White;

border-right-color: White;

border-top-color: White;

padding-left: 1 mm;

padding-right: 1 mm;

border-bottom-style: none;

}

TD.tds4 {

border-left-color: White;

border-right-color: White;

border-top-color: White;

border-bottom-color: White;

padding-left: 1 mm;

padding-right: 1 mm;

}

TD.tds38 {

border-left-color: White;

border-right-color: White;

border-top-color: White;

border-bottom-color: White;

padding-left: 1 mm;

padding-right: 1 mm;

}

УХВАЛА

20.07.2017Справа № 816/858/17

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Чалий І.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Лубенської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.06.2017р. по справі № 816/858/17          

за позовом Фермерського господарства "Краєвид Семенівщини"

до Головного управління ДФС у Полтавській області , Лубенської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.06.2017р. було задоволено частково позовс Фермерського господарства "Краєвид Семенівщини" до Головного управління ДФС у Полтавській області , Лубенської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду Лубенська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З положень наведених вище норм права вбачається, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення, чи звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони. В свою чергу, особа яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і надати докази того, що її майновий стан перешкоджає сплаті цією особою судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Слід зазначити, що у разі, якщо бюджетна установа діє як суб'єкт владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його або звільнення від сплати.

Дослідивши клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору, суд вважає, що підстави для його задоволення відсутні, адже апелянтом не зазначено доводів та не надано доказів на підставі яких клопотання може бути задоволено.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір", апелянт не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, а тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних умовах.

          З огляду на викладене, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач – УДКСУ в Основ’янському районі, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок – 31210206781011, код класифікації доходів бюджету – 22030101, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 37999628.

Частиною 3 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України у разі неусунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апеллянту.

          На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 108, ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя –

          У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Лубенської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.06.2017р. по справі № 816/858/17 за позовом Фермерського господарства "Краєвид Семенівщини" до Головного управління ДФС у Полтавській області , Лубенської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати заявнику апеляційної скарги строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що зазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Роз’яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя:                                                   Чалий І.С.