Ухвала

від 21.09.2017 по справі 396/29/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1406/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Мурашко С. І.

У Х В А Л А

22.09.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгротехдіагностика» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгротехдіагностика» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2017 року і

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2017 рокувідмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгротехдіагностика» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з АТ «Банк «Фінанси та кредит» інформацію та належним чином завірені копії документів, щодо руху коштів по рахунку клієнта ТОВ «Украгротехдіагностика» (код ЄРПОУ 38095209), а саме: № 26008024404601 за 15 січня 2015 року, у тому числі здійснення банківської операції з перерахування банком АТ «Банк «Фінанси та кредит» МФО 300131 кореспонденту ОСОБА_4 коштів в сумі 147500 грн. на підставі документа № 120, з призначенням платежу «Повернення підзвітної кредиторської заборгованості, згідно звіту про використані кошти № 5 від 07 лютого 2014 року».

Заслухавши думку представника ТОВ «Украгротехдіагностика» адвоката ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє су3дове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

За приписами ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в досліджені яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Якщо у представника відповідача були складнощі у поданні зазначених у заяві доказів він мав право звернутися з відповідною заявою до суду першої інстанції.

Виходячи з положень ст.303 ЦПК України в апеляційного суду немає підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст.133,168 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді А.М.Головань

ОСОБА_6