Ухвала

від 03.10.2017 по справі 5016/3420/2011(7/157)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

03 жовтня 2017 року Справа № 5016/3420/2011(7/157)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О. розглянувши скаргу №б/н від 11.08.2017 Фізичної особи підприємця - ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

представник боржника в судове засідання не з'явився,

представник стягувача в судове засідання не з'явився,

представник відділу ДВС в судове засідання не з'явився,

За позовом: Веселинівського районного споживчого товариства, 1. 57001, Миколаївська область, смт.Веселинове, вул.Леніна, 5; 2. 57001, Миколаївська область, смт.Веселинове, вул.Леніна, 2

До відповідача: Фізичної особи підприємця - ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача неустойки в розмірі 41 333,20 грн.

Орган ДВС дії якого оскаржуються: Лиманський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, 67500, Одеська область, Лиманський район, смт.Доброслав, вул.Центральна, 75

встановив:

14.08.2017 Фізична особа підприємець - ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Миколаївської області із скаргою №б/н від 11.08.2017 в якій просить суд:

- визнати незаконними дії Лиманського районного відділу ДВС

Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо визначення вартості та оцінки майна у виконавчому провадженні ВП№51662060 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Веселинівського районного споживчого товариства згідно наказу Господарського суду Миколаївської області у справі №5016/3420/2011(7/157) від 23.12.2017 заборгованості;

- визнати протиправною оцінку майна згідно Звіту від 13.06.2017 про

незалежну оцінку майна, а саме нежитлової будівлі - складу що розташований за адресою: АДРЕСА_2, власником якого є ФОП ОСОБА_1, проведеного ТОВ "РОСЛА";

- визнати Звіт від 13.06.2017 ТОВ "РОСЛА" про оцінку майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, власником якого є ФОП ОСОБА_1, таким, що не підлягає використанню при визначенні стартової ціни під час проведення торгів з реалізації майна.

В обґрунтування скарги боржник зазначає, що в провадженні Лиманського районного відділу державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження ВП № 51662060 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Веселинівського районного споживчого товариства грошових коштів згідно Наказу Господарського суду Миколаївської області по справі №5016/3420/2011(7/157) від 23.12.2011 року. В рамках даного виконавчого провадження 13.06.2017 року було проведено оцінку майна, а саме 7/8 частин нежитлової будівлі - складу розташованого за адресою: АДРЕСА_2, власником якого є ФОП ОСОБА_1 Листом від 07.07.17р боржника було повідомлено про проведення експертної оцінки по визначенню вартості майна. Вважає, що оцінка майна, а саме нежитлової будівлі - складу що розташований за адресою: АДРЕСА_2, власником якого є ФОП ОСОБА_1, проведена у рамках виконавчого провадження ВП № 51662060 є такою що не відповідає вимогам закону з наступних підстав. Оцінка нерухомого майна має здійснюватись у відповідності до Національного стандарту №2 "Оцінка нерухомого майна" з урахуванням вимог Національного стандарту №1, яким визначено загальні засади. Виходячи з п. 50, п. 51 Національного стандарту №1, ст. 11 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні , незважаючи на вибір оцінювачем методичного підходу оцінки майна (витратний, дохідний, порівняльний), підготовці та проведенню незалежної оцінки майна передує, в будь якому випадку, ознайомлення з об'єктом оцінки шляхом доступу до нього. Фактичне ознайомлення з майном, яке є предметом оцінки, можливо при доступі оцінювача до цього майна. Зважаючи на характер об'єкту оцінки, ознайомлення з таким майном не може відбуватися без обстеження приміщень на дату оцінки та потребує доступу до них, який має забезпечити боржник. Однак як вбачається із звіту про оцінку майна оцінювачем було зроблено лише зовнішнє обстеження будівлі, без врахування стану приміщень. Окрім того оцінювач зробив висновок стану розмірів і площ приміщень на підставі технічного паспорту від 2007 року, без врахування ступеня перебудов та/або реконструкцій. У Звіті з оцінки оцінювач вказав про наявність наступного інженерного обладнання: електрики. Однак оцінювач не вказав про наявність чи відсутність: водопроводу, каналізації, газопроводу, опалення. Опис технічного стану з відображенням пошкоджень та дефектів інженерних комунікацій адміністративної будівлі літ. А-3 у Звіті з оцінки відсутній. Вихідні дані і висновки щодо технічного стану, використання об'єкта і т.п., які наведені у Звіті з оцінки, приймалися оцінювачем на підставі наданої Замовником документації. Однак, висновки щодо технічного стану об'єкту оцінки в цілому, наявність інженерних комунікацій, їх опис, зроблені не в повній мірі та недостатні для проведення оцінки. Таким чином, оцінювач не виконав ідентифікацію об'єкта оцінки (вимоги п. 51, 56 Національного стандарту №1 Загальні принципи оцінки майна та майнових прав ), необхідну для виконання подальших оціночних процедур, зокрема підбору аналогів продажу з порівнянною комерційною цінністю. В порушення п. 56 Національного стандарту № 1 відсутня письмова заява оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об'єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки). Не проведено аналіз ринку подібного майна, що порушує п. п. 52, 53 Національного стандарту № 1. Відсутня інформація про ринок нерухомості в районі розміщення об'єкта оцінки, про рівень інвестиційної привабливості населеного пункту, де розташований об'єкт оцінки, про подібні об'єкти, ціни пропонування яких використовувалися в порівняльному підході до оцінки об'єкта оцінки. Не проведено аналіз існуючого використання та корисності об'єкта. Відсутня інформація про рівень інвестиційної привабливості об'єкта оцінки. Визначення умов найбільш ефективного використання є формальним, оскільки не містить аналізу щодо технічної можливості та економічної доцільності використання майна, порушено п. п. 10, 13, 53, 56 Національного стандарту № 1. В межах порівняльного підходу не проведені оціночні процедури, визначені п. 19 Національного стандарту № 2. Не проведено аналіз інформації про пропонування подібного нерухомого майна, зіставлення об'єкта оцінки з об'єктами порівняння. Відібрані об'єкти порівняння не є подібними до об'єкта оцінки ні за місцем розташування, ні за площами, складом майна та статусом. Коригування функціональних аналогів при визначенні вартості з застосуванням порівняльного підходу за текстом звіту не обґрунтовані, в розрахунках та узгодженнях допущені помилки. Окрім того під час проведення оцінки майна зроблено коригування вартості на 30 відсотків від вартості майна. Дане коригування обумовлене тим, що боржнику належить частка у праві власності. Однак оцінювачем не наведено приклади або методика за якою оцінювачем зроблено коригування саме на 30 відсотків. Оцінювачем не наведено прикладів де б ціна продажу нерухомості зменшувалася у зв'язку із належністю частки майна. Також Оцінювачем не враховано, що Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області по справі № 472/1225/13-ц від 05 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю. Даним рішенням ухвалено здійснити реальний розподіл в натурі належного ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності спадкового нерухомого майна. Рішенням апеляційного суду Миколаївської області по справі №472/1225/13-ц від 27.02.2017 року Рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 05 лютого 2015 року змінено, виключено з його мотивувальної та резолютивної частин висновок суду про виділення в натурі у власність в порядку розподілу спадкового майна ОСОБА_1 приміщення кабінету площею 10, 4 кв. м, літ. № 13 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1. Дане рішення набрало законної сили, а тому у оцінювача відсутні правові підстави для застосування коригування на 30 відсотків у зв'язку із належністю боржнику частки в майні. Таким чином оцінка проведена ТОВ РОСЛА не може вважатися такою, що відображає дійсну ринкову вартість нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Стягувач у наданих до суду запереченнях проти скарги боржника заперечує та просить суд відмовити в її задоволенні. В обґрунтування зазначає, що твердження про невиконання оцінювачем ідентифікації об'єкта оцінки суперечить п. 4.2 Висновку про оцінку майна, який містить детальний опис об'єкту. Наявність підключення водопроводу, каналізації, газопроводу можливо встановити і зовнішнім оглядом приміщення. Твердження боржника про відсутність у Висновку аналізу ринку подібного майна, невідповідність об'єктів порівняння, безпідставність коригування вартості майна, що впливає на ринкову вартість арештованого майна на даний момент є необґрунтованим та відображає лише суб'єктивне ставлення боржника до даного питання, оскільки він не є спеціалістом з оцінки майна та не володіє відповідними знаннями. Вказані боржником порушення при проведенні оцінки не підтверджені жодними документами, отже не відповідають дійсності.

Представник боржника в судове засідання 03.10.2017 не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення №54001 31286003 (т.2 а.с.280).

Представник стягувача в судове засідання 03.10.2017 не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення №54001 31285996, №54001 31286038 (т.2 а.с.281, 282).

Представник Відділу ДВС в судове засідання 03.10.2017 не з'явився, причини неявки не повідомив, вимоги ухвали суду від 17.08.2017 та від 19.09.2017 не виконав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення №54001 31286011.

У відповідності до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд ухвалив скаргу Фізичної особи підприємця - ОСОБА_1 на дії державного виконавця задовольнити частково з огляду на наступне:

Так, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2011 у справі № 5016/3420/2011(7/157) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Фізичної особи підприємця - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, відомості про розрахункові рахунки відсутні, код НОМЕР_1) на користь Веселинівського районного споживчого товариства ( 1. 57001, Миколаївська область, смт.Веселинове, вул.Леніна, 5; 2. 57001, Миколаївська область, смт.Веселинове, вул.Леніна, 2, р/р 26008126467 в МОД АППБ "Аваль"МФО 380805, ЄДРПОУ 01760285) 40 933,20 грн. заборгованості, 409,33 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

23.12.2011 Господарський суд Миколаївської області на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2011 видав відповідний наказ.

Не погодившись із рішенням Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2011 Фізична особа підприємець - ОСОБА_1 оскаржила його до Одеського апеляційного господарського суду.

Постановою Одеського апеляційного Господарського суду від 17.05.2012, рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2011 у справі №5016/3420/2011(7/157) залишено без змін, апеляційна скарга - без задоволення.

Не погодившись із постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.05.2012 Фізична особа підприємець - ОСОБА_1 оскаржила її до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.08.2012 у справі №5016/3420/2011(7/157) касаційну скаргу фізичної особи підприємця - ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.05.2012 у справі №5016/3420/2011(7/157) залишено без змін.

Згідно з ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

14.07.2016 державним виконавцем Комінтернівського ВДВС Головного управління юстиції Одеської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 51662060 по стягненню з Фізичної особи підприємця - ОСОБА_1 на користь Веселинівського районного споживчого товариства заборгованості в сумі 41 278,53 грн.

Відповідно до ч . 1-4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

09.03.2017 державним виконавцем Комінтернівського ВДВС Головного управління юстиції Одеської області винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Згідно вказаної постанови, державний виконавець, у відповідності до ст. 20 Закону України Про виконавче провадження призначив ТОВ Росла , експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №5016/3420/2011(7/157) (т.2 а.с.239).

13.06.2017 року ТОВ Росла було проведено оцінку майна, а саме 7/8 частин нежитлової будівлі - складу розташованого за адресою: АДРЕСА_2, власником якого є ФОП ОСОБА_1 та складено Звіт про оцінку майна.

Згідно ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Частиною 6 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Згідно з приписами п. 50 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об'єктом оцінки.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; - складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Національний стандарт №2 "Оцінка нерухомого майна", затверджений постановою КМУ від 28.10.2004 №1442, є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Статтею 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що замовники оцінки, в даному випадку державний виконавець, повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Згідно висновку експерта "ринкова вартість 7/8 частин нежитлової будівлі - складу розташованого за адресою: АДРЕСА_2, складає 869 328, 00 грн. .

Як вбачається з матеріалів справи, оцінювач провів експертизу на основі технічної документації від 2007 року, без врахування ступеня перебудови та/або реконструкції. Експертом не було проведено безпосереднє ознайомлення з об'єктом оцінки шляхом огляду та дослідження як нежитлових приміщень так і земельної ділянки. Крім того, належних та допустимих доказів, забезпечення державним виконавцем оцінювачу доступу до Об'єкту оцінки, як наслідок доказів проведення огляду та дослідження оцінювачем Об'єкту оцінки матеріали звіту не містять. Також, оцінювачем не вказано про наявність чи відсутність: водопроводу, каналізації, газопроводу, опалення.

Отримання оцінювачем необхідної та достовірної інформації про майно боржника для проведення його оцінки шляхом фактичного ознайомлення з цим майном (що можливо при доступі оцінювача до цього майна) може вплинути на визначення ринкової вартості цього майна.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що проведена експертом-суб'єктом оціночної діяльностіТОВ Ростла оцінка майна Боржника є недостовірною та необ'єктивною.

У відповідності до ст. 10-11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна. Договір на проведення оцінки майна укладається в письмовій формі. Істотними умовами договору на проведення оцінки майна є в тому числі мета, з якою проводиться оцінка; вид вартості майна, що підлягає визначенню.

Відповідно до Національного стандарту № 1 у разі коли у нормативно-правових актах з оцінки майна, договорі на проведення оцінки майна або ухвалі суду не зазначається вид вартості, який повинен бути визначений у результаті оцінки, визначається ринкова вартість.

Як вбачається із звіту про оцінку майна 7/8 частин нежитлової будівлі - складу розташованого за адресою: АДРЕСА_2, що належить Боржнику, та у висновку експерта зазначена підстава проведення оцінки, а саме: постанова державного виконавця Комінтернівського ВДВС Головного управління юстиції Одеської області про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, що суперечить вимогам діючого законодавства.

Так, єдиною, в даному випадку, підставою для проведення оцінки є договір укладений між замовником (органом ДВС) та оцінювачем.

Отже, державний виконавець не дотримався вимог діючого законодавства, а саме не уклав договір на проведення оцінки майна боржника, тому не законно доручив оцінювачу визначення вартості майна в рамках виконавчого провадження.

Під час проведення оцінки майна зроблено коригування вартості на 30 відсотків від вартості майна. Однак оцінювачем не враховано, що Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області у справі № 472/1225/13-ц від 05 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю. Даним рішенням ухвалено здійснити реальний розподіл в натурі належного ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності спадкового нерухомого майна.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області по справі № 472/1225/13-ц від 27.02.2017 Рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 05 лютого 2015 року змінено, виключено з його мотивувальної та резолютивної частин висновок суду про виділення в натурі у власність в порядку розподілу спадкового майна ОСОБА_1 приміщення кабінету площею 10, 4 кв. м, літ. № 13 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1. Дане рішення набрало законної сили, а тому у оцінювача відсутні правові підстави для застосування коригування на 30 відсотків у зв'язку із належністю боржнику частки в майні.

Згідно приписів статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" , державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Враховуючи вищевикладене, скарга Фізичної особи підприємця - ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лиманського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області підлягає задоволенню в частині визнання незаконними дій Лиманського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо визначення вартості та оцінки майна у виконавчому провадженні ВП№51662060 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Веселинівського районного споживчого товариства згідно наказу Господарського суду Миколаївської області у справі №5016/3420/2011(7/157) від 23.12.2017 заборгованості та визнання протиправною оцінку майна згідно Звіту від 13.06.2017 про незалежну оцінку майна, а саме нежитлової будівлі - складу що розташований за адресою: АДРЕСА_2, власником якого є ФОП ОСОБА_1, проведеного ТОВ "РОСЛА".

Твердження заявника щодо не проведено експертом аналізу ринку подібного майна судом відхиляється, оскільки як вбачається зі Звіту оцінки, експертом здійснений порівняльний аналіз ринку подібного майна.

Пунктом 9.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" значене, що за змістом цієї статті ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо ому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Згідно п. 9.10 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" , визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК.

Вимоги заявника про визнання Звіту від 13.06.2017 ТОВ "РОСЛА" про оцінку майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, власником якого є ФОП ОСОБА_1 таким, що не підлягає використанню при визначенні стартової ціни під час проведення торгів з реалізації майна задоволенню не підлягають, оскільки заявником ставляться вимоги на майбутнє що не кореспондується зі ст. 121-2 ГПК України та з п. 9.10 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Фізичної особи підприємця - ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лиманського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області - задовольнити частково.

2. Визнати незаконними дії Лиманського районного відділу ДВС

Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо визначення вартості та оцінки майна у виконавчому провадженні ВП№51662060 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Веселинівського районного споживчого товариства згідно наказу Господарського суду Миколаївської області у справі №5016/3420/2011(7/157) від 23.12.2017 заборгованості.

3. Визнати протиправною оцінку майна згідно Звіту від 13.06.2017 про

незалежну оцінку майна, а саме нежитлової будівлі - складу що розташований за адресою: АДРЕСА_2, власником якого є ФОП ОСОБА_1, проведеного ТОВ "РОСЛА".

4. В іншій частині скарги відмовити.

Суддя Н.О. Семенчук