Ухвала

від 03.10.2017 по справі 179/722/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5858/17 Справа № 179/722/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.

Категорія 23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства Ізмаїл

на ухвалу судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року

по справі за позовом Фермерського господарства Еталон-Є до ОСОБА_2, Селянського (фермерського) господарства Ізмаїл про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року заяву Фермерського господарства Еталон-Є про забезпечення позову задоволено.

Заборонено Селянському (фермерському) господарству Ізмаїл , ідентифікаційний код 30364116 (Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Приорільське ) вчиняти будь-які дії щодо користування, проведення агротехнічних робіт (оранка, культивація, посів та інші дії пов'язані з використання земельної ділянки) на земельній ділянці площею 4,899 га, кадастровий № 1222385000:01:002:0586, яка належить ОСОБА_3.

Не погодившись з вказаною ухвалою Селянське (фермерське) господарство Ізмаїл звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу скасувати з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявник в заяві посилається на те, що до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області подано позовну заяву Фермерського господарства Еталон-Є до ОСОБА_2, Селянського (фермерського) господарства Ізмаїл про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки. На даний час Селянське (фермерське) господарство Ізмаїл використовує земельну ділянку згідно спірних договорів оренди.

Заявник вважає, що невжиття заходів щодо заборони відповідачеві вчиняти певні дії, а саме: проведення агротехнічних робіт на земельній ділянці, якою користується СФГ Ізмаїл на підставі спірного договору оренди може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Між Фермерським господарством "Еталон-Є", та Селянським (фермерським) господарством Ізмаїл виник спір щодо недійсності договору оренди земельної ділянки укладеного між відповідачами та повернення земельної ділянки, у зв'язку із чим існує реальна загроза утруднення виконання рішення щодо повернення земельної ділянки у стані придатному для подальшого використання позивачем.

В матеріалах доданих до позовної заяви містяться докази того, що Селянське (фермерське) господарство Ізмаїл користується земельною ділянкою, право користування якою також закріплено за Фермерським господарством Еталон-Є на підставі установчих документів та законодавства. Відповідність забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії відповідає позовній вимозі щодо повернення земельної ділянки за спірним договором в користування Фермерського господарства Еталон-Є .

Заявник вважає, що Селянське (фермерське) господарство Ізмаїл на підставі оспорюваного договору оренди земельної ділянки може проводити весняно-польові роботи, а саме: здійснювати оранку, культивацію, посів та інші дії пов'язані з використання земельної ділянки, що можуть негативно вплинути на якість ґрунту, у зв'язку із чим Фермерське господарство Еталон-Є буде позбавлене можливості відповідного прибутку від користування земельною ділянкою, що становить загрозу припинення господарської діяльності позивачем. Зазначені твердження пов'язані з тим, що в користуванні Селянського (фермерського) господарства Ізмаїл перебувають п'ять спірних земельних ділянок, що становлять 70 % всього майна ФГ "Еталон-Є" переданого його засновниками в користування, виходячи із змісту Статуту господарства.

Враховуючи наявну можливість відповідача використовувати земельну ділянку за спірним договором оренди під час судового розгляду справи, заявник прохав заборонити Селянському (фермерському) господарству Ізмаїл , ідентифікаційний код 30364116 (Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Приорільське) вчиняти будь-які дії щодо користування, проведення агротехнічних робіт (оранка, культивація, посів та інші дії пов'язані з використання земельної ділянки) на земельній ділянці площею 4,899 га, кадастровий № 1222385000:01:002:0586, яка належить ОСОБА_2.

Задовольняючи зазначену заяву про забезпечення позову, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог позивача.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив процесуальний порядок розгляду питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції був порушений процесуальний порядок при розгляді питання про забезпечення позову.

Розглядаючи таку заяву, в порушення вимог ч.3 ст.153 ЦПК України, не витребував у заявника додаткові документи та інші докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову саме у такий спосіб.

Колегія суддів вважає, що суддя не врахував вищевикладених обставин, не перевірив наявності правових підстав у позивача заявляти вимоги про забезпечення позову шляхом накладення заборони Селянському (фермерському) господарству Ізмаїл вчиняти будь-які дії щодо користування, проведення агротехнічних робіт , не з'ясував обсяг позовних вимог та взагалі не встановив чи відповідає заява про забезпечення позову вимогам ст. 151 ЦПК України.

Крім того, задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції, керувався тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог позивача, однак не врахував, що на підставі ст. ст. 151-153 ЦПК України та п.1.4. Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006року № 9 Про практику застосування судами цивільного судочинства при розгляді справ про забезпечення позову забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України).

Колегія судів вважає висновки суду першої інстанції передчасними, оскільки, місцевий суд порушив процесуальний порядок розгляду питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Як убачається із матеріалів справи, Фермерське господарство Еталон-Є звернулось 25 травня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки. Провадження у вказаній справі було відкрито 29 травня 2017 року (а.с.15), а оскаржувана ухвала була винесена 26 травня 2017 року (а.с.11-13).

Таким чином, суддя першої інстанції помилково розглянув зазначену заяву та задовольнив її. Не врахував, що позивач не входить до кола осіб, які на підставі ч.4 ст. 151 ЦПК України, мають право звернутися до суду з заявою про забезпечення позову до подання позову тому, що цією нормою закону передбачено захист права інтелектуальної власності, тоді як у позовній заяві ставляться питання про захист майнових прав.

Крім, того апеляційним судом було здійснено перевірку Єдиного реєстру судових рішень та встановлено, що 08 серпня 2017 року суд першої інстанції у зазначеній справі ухвалено рішення.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку що ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, однак, у зв язку з тим, що по справі, позовні вимоги якої забезпечено оскаржуваною ухвалою прийнято рішення, відсутні правові підстави для передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України. А у суду апеляційної інстанції, на даній стадії, відсутні підстави щодо вирішення даного питання по суті. Відтак, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства Ізмаїл - задовольнити.

Ухвалу судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року - скасувати та відмовити у задоволенні заяви.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді Т.П.Красвітна

ОСОБА_4