Ухвала

від 03.10.2017 по справі 308/4172/14-ц

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

308/4172/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді: Данко В.Й.,

при секретарі: Павлюх Л.М.

розглянувши подання Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, за участю ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Гол. держ. виконацець Ужгоодського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон, в якому просить винести ухвалу, якою встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Подання мотивоване тим, що на виконанні в Ужгородському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області перебуває виконавче провадження АСВП № 47456986 з примусового виконання виконавчого листа №308/4172/14-ц від 21.04.2015 року виданого Ужгородським міськрайонним судом про: Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 911375 грн. та 3654 грн. судового збору .

08.05.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого документа, копію якої надіслано сторонам виконавчого провадження для відома та виконання.

При примусовому виконанні виконавчого провадження державним виконавцем 05.06.2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копію якої надіслано боржнику та до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Ужгород, Ужгородського, Перечинського та Великоберезнянського районів УДАІ УМВС України в З/о та до відділу державної реєстрації речових прав нерухомого майна реєстраційної служби Ужгородського МРУЮ.

В межах виконавчого провадження державним виконавцем, відповідно до ст. 11 Закону України Про виконавче провадження , з метою встановлення майнового стану боржника, надіслано запити до відповідних реєструючих органів (ДПС України, ПФ України, в управління держземагенства в Ужгородському районі, в Державну інспекцію сільського господарства, в Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Ужгород, Ужгородського, Перечинського та Великоберезнянського районів УДАІ УМВС України в З/о). Згідно відповіді, яка надійшла з ДПС України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах встановлено, що в боржника відкриті розрахункові рахунки у ПАТ КомІнвестБанк та Закарпатському РУ ПАТ КБ ПриватБанк . 23.06.2015 року державним виконавцем у відповідності до ст.11, 52 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про арешт коштів боржника.

Згідно відповіді, яка надійшла з Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Ужгород, Ужгородського, Перечинського та Великоберезнянського районів УДАІ УМВС України в З/о за боржником на праві власності зареєстровано автомобіль марки МА7БА 6 2.01 VI6, 2007 року випуску, чорного кольору, №кузова ТМ7СС32Б971534122, днз А01977АК. 07.10.2015 року державним виконавцем у відповідності до ст.40 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про розшук майна боржника. 09.11.2015 року даний транспортний засіб виявлено і державним виконавцем у відповідності до ст.57 Закону України Про виконавче провадження проведено його опис.

В подальшому державним виконавцем для визначення вартості транспортного засобу призначено експерта та після визначення його вартості передано на реалізацію. В зв'язку з тим, що вищевказаний транспортний засіб не було реалізовано на електронних торгах у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів його було передано стягувану в рахунок погашення боргу за ціною 249973 гривні.

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна встановлено, що за боржником зареєстровано 1/2 (одну другу) частину автосервісу, реконструйованого з власних господарських приміщень з надбудовою мансардного поверху, загальною площею 239,9 кв.м., розташованого за адресою: м.Ужгород, вул.Базіловича, 1, що розташований на земельній ділянці площею 0,0171 га, цільове призначення якої - під станцією автотехобслуговування, кадастровий номер якої 2110100000:08:002:0163, що розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Базіловича, 1, 1/2 (одна друга) частина якої належить на праві власності ОСОБА_1.

07.06.2017 року державним виконавцем надіслано вимогу боржнику на 10.00 год. 12 червня 2017 року, в якій його повідомлено (попереджено) про те, що державний виконавець згідно п.19 ч.3. ст.18 Закону України Про виконавче провадження має право у разі ухилення боржником від виконання зобов'язання, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - до виконання зобов'язань та про те, що боржник у відповідності до ч.5 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" зобов'язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, своєчасно зявлятися на вимогу виконавця, надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження. Боржник на вимогу державного виконавця не з'явився, пояснень з приводу невиконання судового рішення не надав . Все це свідчить про те, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішення суду. У зв'язку з чим, просить суд винести ухвалу, якою задовольнити дане подання.

Представник Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Однак, надав суду заяву, в якій дане подання підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити та розглянути справу за його відсутності.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася. Однак, надала суду заяву, в якій заперечила проти задоволення даного подання, про що надала письмові запереченя, та просила суд розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

За змістом п. 3 роз'яснень постанови Пленуму ВССУ від 7 лютого 2014 року № 6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах підставою для звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України згідно зі ст. 377-1 ЦПК є доведення факту зловживання боржником процесуальними правами чи невиконання обов'язків, передбачених ст. 12 Закону № 606-ХІV .

У відповідності до п.11 Узагальнення ВСУ судової практики щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ВСУ звертає увагу судів, що особа, яка має невиконані договірні, аліментні та ін. зобов'язання за судовим рішенням або рішенням іншого органу (посадової особи), не може вважатися винною та бути позбавленою конституційного права на свободу пересування, вільний вибір місця проживання та права вільно залишати територію України (ст. 33 Конституції України).

Тільки у разі недоведення боржником своєї вини та ухилення від виконання зобов'язання суд може тимчасово обмежити особу в праві виїзду за межі України (ст. 377-1 ЦПК), причому на момент звернення до суду з поданням державного виконавця факт ухилення боржника від виконання зобов'язань повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та доведеним, що має вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Однак, в супереч вище викладеним вимогам, в поданні відсутні відомості про обізнаність боржника про наявність відкритого щодо нього виконавчого провадження та роз'яснення боржнику його обов'язків, відсутні докази на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань.

У відповідності до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, в задоволенні даного подання слід відмовити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України , ст.18 ЗУ Про виконавче провадження , суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволення подання Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, за участю ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5