Ухвала

від 23.07.2019 по справі 308/4172/14-ц

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

308/4172/14-ц

УХВАЛА

23.07.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді заяву стягувача ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб - боржника ОСОБА_2 , Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб - боржника ОСОБА_2 , Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа . Обгрунтовуючи вимоги даної заяви вказує на те, що 21.04.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23.12.2014 року по справі № 308/4172/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 57500 доларів США, що еквівалентно 911375 грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3654 грн. Вказаний виконавчий лист 05.05.2015 року був пред`явлений для виконання до Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області. 29.11.2017 року постановою державного виконавця Плиска А.С. було закінчено виконавче провадження №47456986 на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 ЗУ Про виконавче провадження у зв`язку із виконанням рішення суду. Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 така була оскаржена до суду. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.11.2018 року, яка постановою Закарпатського апеляційного суду від 30.01.2019 року залишена без змін, скаргу задоволено, визнано незаконною та скасовано вищевказану постанову державного виконавця від 29.11.2017 року (справа №308/1811/18). У зв`язку з цим 15.02.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження. Однак, 22.03.2019 року заступником начальника Ужгородського МВДВС ГТУЮ у Закарпатській області Венжега М.Р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №47456986 на підставі п.13 ч.1 ст. 39, ст.40 ЗУ Про виконавче провадження , у зв`язку з непред`явленням Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області виконавчого документа до виконання у місячний строк з дня отримання постанови про відновлення виконавчого провадження . Разом з тим, ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 308/4172/14-ц заявником виявлено, що вказаний виконавчий лист № 308/4172/14-ц у справі відсутній. В той же час, з наявного в матеріалах справи листа №308/4172/14-ц від 29.03.2019 року, вбачається, що Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області, на виконання постанови від 15.02.2019 року за ВП 47456986, інформує відділ Ужгородського МВДВС ГТУЮ у Закарпатській області про те, що вищезазначений виконавчий лист станом на 29.03.2019 року не надходив до суду. На запит представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 щодо надання інформації про місце перебування вказаного виконавчого листа Ужгородський МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області 29.05.2019 року листом за № 32149 повідомив, що ще 29.11.2017 року після закінчення виконавчого провадження виконавчий документ разом з постановою направлено до суду. В матеріалах виконавчого провадження такий виконавчий лист відсутній, до відділу ДВС не повертався. Оскільки, вказаний виконавчий лист є втраченим, просить суд задовольнити дану заяву, та винести ухвалу, якою видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 308/4172/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, а також поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 308/4172/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Представник заявника (стягувача) ОСОБА_4 .В. в судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав та просив провести розгляд за його відсутності та відсутності заявника ОСОБА_1

Заінтересована особа (боржник) ОСОБА_2 та представник Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи. А тому суд проводить розгляд за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 21.04.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23.12.2014 року по справі № 308/4172/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 57500 доларів США, що еквівалентно 911375 грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3654 грн.

Вказаний виконавчий лист 05.05.2015 року був пред`явлений для виконання до Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області.

29.11.2017 року постановою державного виконавця Плиска А.С. було закінчено виконавче провадження №47456986 на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 ЗУ Про виконавче провадження у зв`язку із виконанням рішення суду. Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 така була оскаржена до суду.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.11.2018 року, яка постановою Закарпатського апеляційного суду від 30.01.2019 року залишена без змін, скаргу задоволено, визнано незаконною та скасовано вищевказану постанову державного виконавця від 29.11.2017 року (справа №308/1811/18).

15.02.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

22.03.2019 року заступником начальника Ужгородського МВДВС ГТУЮ у Закарпатській області Венжега М.Р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №47456986 на підставі п.13 ч.1 ст. 39, ст.40 ЗУ Про виконавче провадження , у зв`язку з непред`явленням Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області виконавчого документа до виконання у місячний строк з дня отримання постанови про відновлення виконавчого провадження .

ОСОБА_1 , обґрунтовуючи вимоги даної заяви вказує на те, що ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 308/4172/14-ц було виявлено, що вказаний виконавчий лист № 308/4172/14-ц у справі відсутній.

В той же час, з наявного в матеріалах справи листа №308/4172/14-ц від 29.03.2019 року, вбачається, що Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області, на виконання постанови від 15.02.2019 року за ВП 47456986, інформує відділ Ужгородського МВДВС ГТУЮ у Закарпатській області про те, що вищезазначений виконавчий лист станом на 29.03.2019 року не надходив до суду.

З наявної в матеріалах справи відповіді на запит представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 щодо надання інформації про місце перебування вказаного виконавчого листа вбачається, що Ужгородський МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області 29.05.2019 року листом за № 32149 повідомив про те, що 29.11.2017 року після закінчення виконавчого провадження виконавчий документ разом з постановою направлено до суду. В матеріалах виконавчого провадження такий виконавчий лист відсутній, до відділу ДВС не повертався .

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З огляду на вищевикладене, та з дослідження наданих заявником в обгрунтування вимог даної заяви доказів, у суду не виникає сумніву щодо наявності факту втрати оригіналу виконавчого листа, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за результатами розгляду цивільної справи №308/4172/14-ц, а тому, з метою забезпечення виконання рішення суду та захисту прав та законних інтересів боржника, суд вважає за необхідне вимогу про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Згідно ч.1, ч.5 та ч.6 ст.12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів ,за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно вимог ч.1 ст.433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд констатує, що з часу вступу рішення в законну силу та пред`явлення його до виконання минуло вже більше трьох років, а тому на даний час строк пред`явлення виконавчого листа до виконання є пропущеним.

Так, судом встановлено, що 05.05.2015 року ОСОБА_1 виконавчий лист було пред`явлено для виконання до Ужгородського МВ ДВС разом із заявою про відкриття виконавчого провадження, тобто в строк визначений нормою Закону.

А тому, з огляду на те, що оригінал виконавчого листа по справі №№308/4172/14-ц було втрачено з причин, незалежних від волі стягувача, що унеможливило у визначені законом строки пред`явити даний документ до виконання, суд визнає причини пропуску такого строку поважними, та вважає за необхідним поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 354, 433, ч.1 п.17.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України , суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву стягувача ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб - боржника ОСОБА_2 , Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 308/4172/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 308/4172/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в 15 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко