Ухвала

від 04.10.2017 по справі 925/1984/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" жовтня 2017 р. Справа № 925/1984/15

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю:

ініціюючого кредитора Кучер Ю.В. (по довіреності),

боржника Надєєва О.О. (по довіреності),

розпорядник майна не з'явився,

заявника ОСОБА_3 (особисто),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 від 18.03.2016 року про стягнення з ТОВ Блу Оіл Компані на його користь 124 904,99 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати, заяву від 18.09.2017 року про стягнення 231 000 грн. середнього заробітку за весь час затримки з грудня 2015 року по серпень 2017 року

у справі №925/1984/15

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Ресурс Центр-М

до товариства з обмеженою відповідальністю Блу Оіл Компані

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.11.2016 року (суддя Хабазня Ю.А.) у задоволенні заяви ОСОБА_3 від 18.03.2016 року про скасування наказу ТОВ Блу Оіл Компані від 27.11.2015 року №20-к про звільнення з посади директора ОСОБА_3 з 27.11.2015 року, поновлення ОСОБА_3 на посаді директора ТОВ Блу Оіл Компані , стягнення з ТОВ Блу Оіл Компані на користь ОСОБА_3 124904,99 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 року ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.11.2016 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.04.2017 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 року та ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.11.2016 року скасовано. Справу №925/1984/15 передано на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №925/1984/15 в частині розгляду заяви ОСОБА_3 від 18.03.2016 передано судді Боровику С.С.

Ухвалою суду від 18.07.2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 в частині скасування наказу ТОВ Блу Оіл Компані від 27.11.2015 року №20-к про звільнення з посади директора ОСОБА_3 з 27.11.2015 року, поновлення ОСОБА_3 на посаді директора ТОВ Блу Оіл Компані , залишено без розгляду.

У судовому засіданні 08.08.2017 року ОСОБА_3 заяву підтримав в частині стягнення з ТОВ Блу Оіл Компані на його користь 124 904,99 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати.

Представник ініціюючого кредитора не заперечує проти стягнення з ТОВ Блу Оіл Компані заборгованості в сумі 124 904,99 грн. по виплаті заробітної плати.

Представник боржника заперечує проти заяви ОСОБА_3, просить відмовити у її задоволенні.

У судове засідання 19.09.2017 року ОСОБА_3 не з'явився, подав заяву від 18.09.2017 року про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з ТОВ Блу Оіл Компані на його користь 124 904,99 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати, 231 000 грн. середнього заробітку за весь час затримки з грудня 2015 року по серпень 2017 року.

У судовому засіданні 04.10.2017 року ОСОБА_3 підтримав вимогу про стягнення з ТОВ Блу Оіл Компані на його користь 124 904,99 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати, та вимогу про стягнення 231 000 грн. середнього заробітку за весь час затримки з грудня 2015 року по серпень 2017 року, просить задовольнити.

Представник ініціюючого кредитора в судове засідання не з'явився, що не заперечує розгляду справи.

Представник боржника заперечує проти всіх вимог ОСОБА_3, просить відмовити у їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд, із урахуванням заяв від 18.07.2017 року та 18.09.2017 року, задовольняє вимогу ОСОБА_3 про стягнення з ТОВ Блу Оіл Компані на його користь 124 904,99 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати, 231 000 грн. середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати з грудня 2015 року по серпень 2017 року, з наступних правових підстав та мотивів.

Заява ОСОБА_3 від 18.03.2016 року мотивована незаконним звільненням, невиплатою заборгованості із заробітної плати у день звільнення. ОСОБА_3 у заяві, у поданих суду письмових поясненнях і у судових засіданнях заявлені вимоги підтримав і пояснив, що:

- після спливу терміну дії трудового договору, визначеного пунктом 9.1., укладеного на строк з 22.08.2014 року по 22.08.2015 року трудові відносини продовжилися та набули безстрокового характеру відповідно до статті 39-1 Кодексу законів про працю України;

- про своє звільнення випадково дізнався з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно з яким з 27.11.2015 року керівником та підписантом боржника є Іжко Іван Павлович;

- його звільнено з посади директора без будь-якого повідомлення та належних підстав, без вручення наказу про звільнення, не видано трудову книжку, не запрошено на загальні збори учасників боржника, не проведено розрахунок по виплаті заробітної плати;

- 12.12.2015 року звернувся з позовом про поновлення на роботі та стягнення невиплаченої заробітної плати в розмірі 124 904,99 грн. до Жашківського районного суду, про що було порушено провадження №693/1575/15-ц 2/693/155/16; ухвалою Жашківського районного суду від 11.03.2016 провадження по справі 693/1575/15-ц 2 693/155/16 зупинено;

- про наказ боржника від 27.11.2015 року №20-к про його звільнення на підставі п.5 ч.1 ст.41 КЗПП та рішення загальних зборів учасників ТОВ "Блу Оіл Компані" (протоколі №9 від 27.11.2015 року) йому стало відомо у судовому засіданні Жашківського районного суду 19.02.2016 року;

- відповідно до частини 7 статті 12 ГПК України, частини 4 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції з 19.01.2013 року) він звернувся із позовною заявою до господарського суду Черкаської області, однак ухвалою від 29.02.2016 року у справі №925/165/16 у її прийнятті відмовлено з тих підстав, що вона має розглядатися в межах справи про банкрутство боржника;

- підстави для звільнення, які передбачені Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів" (від 13.05.2014 року №1255, діє з 01.06.2014 року), яким доповнено статтю 41 КЗПП України пунктом 5 на нього не розповсюджуються у зв'язку з продовженням після 22.08.2015 року фактичних трудових відносин та набуття ними характеру безстрокових;

- при звільненні за пунктом 5 частини 1 статті 41 КЗПП України передбачено виплату вихідної допомоги в розмірі не менше ніж 6-місячний середній заробіток, яку в наказі не було обумовлено та надалі не виплачено;

- подана ним заява ґрунтується на умовах трудового договору (контракту) №1 від 22.08.2014 року, умови якого боржником в судовому порядку не оскаржені;

- докази виконання боржником зобов'язань у справі відсутні і альтернативного розрахунку останнім не надано;

- майже за три місяці до закінчення строкового Контракту органом управління було прийнято рішення про припинення з 10.06.2015 року господарської діяльності товариства з подальшою його реорганізацією чи ліквідацією (залежно від прийнятого в подальшому рішення) та звільнення усіх працівників товариства, тому він не може нести відповідальність за прибутковість діяльності такого підприємства;

що доказами виконання ним повноважень керівника є документи про його участь у судових засіданнях та листування з державними органами (а.с.83-177 т.5).

Представник боржника надав письмові додаткові заперечення, зазначивши наступне:

- заявником не зазначено конкретної норми закону, яку боржником порушено при його звільненні;

- твердження заявника про видачу наказу від 22.08.2014 року №18-к про його призначення на посаду на виконання трудового договору не відповідають дійсності, оскільки підставами видачі наказу зазначено заяву ОСОБА_3 та протокол загальних зборів №8 від 22.08.2014 року;

- доводи про безстроковість його трудового договору на підставі статті 39-1 КЗпП України не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_3 двічі звертаючись до Черкаського окружного адміністративного суду про оскарження внесення змін до ЄДР про керівника ТОВ "Блу Оіл Компані" (справи №823/88/16, №823/5418/15), подав копію протоколу загальних зборів №10 від 10.06.2015 року з рішенням про звільнення усіх працівників товариства на підставі частини 1 статті 40 КЗпП України (в т.ч. і заявника), який свідчить, що роботодавець ще до закінчення строку трудового договору вимагав його припинення;

- повідомити заявника про проведення загальних зборів та вручити йому наказ про звільнення не виявилось можливим через постійну відсутність ОСОБА_3 на робочому місці, що підтверджується актами від 26.10.2015 року, 27.10.2015 року, 29.10.2015 року, 27.11.2015 року, 30.11.2015 року, 02.12.2015 року;

- коли боржнику стало відоме місце проживання заявника, йому листом від 22.02.2016 року №22.02.2016/1 направлено копію наказу про звільнення, копію протоколу №9 від 27.11.2015 року та запропоновано з'явитись за адресою боржника для передачі новому керівникові печатки та документів;

- виплата вихідної допомоги є похідною від звільнення і якщо ОСОБА_3 вважає порушеним своє право на її одержання, то він може захистити це право шляхом стягнення допомоги, а не скасування наказу про його звільнення;

- вказана заявником сума заборгованості із заробітної плати 124 904,99 грн. та подані на її підтвердження довідка та розрахункові листки (за його власним підписом) не відповідають даним, отриманим боржником на запит від 14.01.2016 року №14.01.2016/1 від Тальнівської об'єднаної державної податкової інспекції (звіти форми №1ДФ за 1-3 квартали 2015 року, а.с.22-26 т.6), що свідчить про надання ОСОБА_3 підроблених документів з метою заволодіння коштами ТОВ "Блу Оіл Компані";

- згідно з випискою по рахунку №26001709290023 ОСОБА_3 за період з 30.01.2015 року по 27.03.2015 року в якості поворотної фінансової допомоги було перераховано ТОВ "АгроАльянс" кошти на суму 995 000 грн., які не були повернуті, що ТОВ "АгроАльянс" зареєстроване за тією ж адресою, що й ініціюючий кредитор у даній справі, що ОСОБА_3 одночасно є директором ТОВ "АгроАльянс" та представляє інтереси ініціюючого кредитора в різних судових інстанціях;

- за фактами злочинних дій ОСОБА_3 внесено інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.04.2016 року №12016250210000073;

- за інформацією, яка підтверджена ОСОБА_3 у звітності ТОВ "Блу Оіл Кломпані" про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів, поданій до Маньківського відділення Уманської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області, заборгованість із заробітної плати за період перебування заявника на посаді директора боржника відсутня.

Заслухавши доводи учасників судового процесу, вивчивши заяву від 18.03.2016 року ОСОБА_3, заяви від 18.07.2017 року та 18.09.2017 року, заперечення представника боржника, проаналізувавши постанову ВГСУ від 18.04.2017 року, судом встановлено наступне.

22.08.2014 року загальними зборами учасників ТОВ "Блу Оіл Компані" прийнято рішення, оформлене протоколом від 22.08.2014 року, про призначення директором товариства з повноваженнями згідно Статуту, ОСОБА_3 строком на 1 (один) рік з дати прийняття даного рішення та укладання з директором трудового договору.

На виконання вказаного рішення між ТОВ "Блу Оіл Компані" і ОСОБА_3 укладено трудовий договір (контракт) №1, який відповідає вимогам чинного законодавства, на термін з 22.08.2014 року по 22.08.2015 року. Боржник із вимогою про визнання його недійсним до суду не звертався.

Відповідно до пункту 6.1. контракту за виконання обов'язків, що передбачені цим контрактом, керівникові виплачується грошова винагорода, яка містить у собі щомісячні виплати (оклад) у розмірі 11 000,00 грн.

10.06.2015 року загальними зборами боржника прийнято рішення припинити

господарську діяльність боржника з 10.06.2015 року з його подальшою реорганізацією чи

ліквідацією в залежності від прийнятих в подальшому рішень та рішення звільнити всіх працівників боржника з 10.06.2015 року відповідно до ч.І ст.40 КЗпП України з виплатою належних грошових сум з наявних грошових коштів боржника.

27.11.2015 року загальними зборами учасників боржника прийнято рішення (протокол №9) про звільнення з посади директора товариства ОСОБА_3 та призначення на цю посаду Іжка І.П.

Наказом ТОВ "Блу Оіл Компані" №20-к від 27.11.2015 року ОСОБА_3 було звільнено із займаної посади 27.11.2015 року на підставі пункту 5 ч.І ст.41 КЗпП України. Підставою звільнення є рішення загальних зборів учасників ТОВ "Блу Оіл Компані", оформлене протоколом №9 від 27.11.2015 року.

Встановлено, що представниками ТОВ "Кищенці", яке є учасником ТОВ "Блу Оіл Компані", складено акти від 26, 27 та 29 жовтня 2015 року про неможливість вручення ОСОБА_3 запрошення на загальні збори учасників боржника у зв'язку з його відсутністю за місцезнаходженням боржника (с. Добра, Маньківського району, по рул. Горького, буд. 42-А), директором Іжко І.П. та двома представниками ТОВ "Кищенці" складено акти від 27 і 30 листопада та 2 грудня 2015 року про неможливість вручення ОСОБА_3 наказу про його звільнення у зв'язку з його відсутністю за місцезнаходженням боржника, відсутністю будь-кого з працівників, та відсутністю відомостей про місце проживання ОСОБА_3

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 41 Кодексу Законів про працю України крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках припинення повноважень посадових осіб.

Укладений із ОСОБА_3 трудовий договір (контракт) №1 від 22.08.2014 року будь-яких особливих умов для застосування пункту 5 ч.І ст.41 КЗпП України не містить, отже ОСОБА_3 звільнено на законних підставах.

Відповідно до статті 43 Конституції України та статті 2 КЗпП України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно зі статтею 94 КЗпП України та статті 1 Закону України "Про оплату праці", заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно із статтею 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Відповідно до частини першої статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Таким чином, за положеннями статті 117 КЗпП України обов'язковою умовою для покладення на підприємство відповідальності за невиплату належних працівникові сум при звільненні є наявність вини підприємства.

У своїй заяві ОСОБА_3 зазначив, що станом на 18.03.2016 року заборгованість перед ним у ТОВ Блу Оіл Компані по виплаті заробітної плати становить 124 904,99 грн., на підтвердження чого надав відповідні розрахункові листки, в яких розписана загальна сума зарплати, яка згідно контракту становить щомісячні виплати (оклад) у розмірі 11000,00 грн., всі податки та інші відрахування, які відраховувались із загальної суми, та зазначена сума, що належить до виплати працівнику.

Зазначена інформація судом перевірена, інформація правомірна.

Крім того, матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б доводили відсутність вини боржника, в особі призначеного 27.11.2015 року директора товариства Іжка І.П., в порушенні зобов'язання щодо виплати ОСОБА_3 належних йому сум при звільненні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви від 18.03.2016 року ОСОБА_3 в частині стягнення з ТОВ Блу Оіл Компані на користь ОСОБА_3 124 904,99 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати.

Щодо вимоги про стягнення з ТОВ Блу Оіл Компані на користь ОСОБА_3 231 000 грн. середнього заробітку за весь час затримки з грудня 2015 року по серпень 2017 року, суд зазначає.

За визначенням статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

За змістом статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати мають право протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати.

Відповідно до статті 94 КЗпП України, частини 1 статті 1 Закону України "Про оплату праці", заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник, або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

До структури заробітної плати в силу статті 2 Закону України "Про оплату праці" включаються виплати за виконану роботу, а також гарантії та компенсації за невідпрацьований час.

Згідно статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власниками або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені статтею 116 цього кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

За структурою КЗпП України статті 117, якою визначено підстави виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відноситься до розділу VII "Оплата праці" вказаного Кодексу.

Таким чином, затримка розрахунку при звільненні за своєю природою пов'язана з трудовими відносинами, є оплатою праці та відноситься до структури заробітної плати.

Верховний Суд України, посилаючись на статті 116, 117 Кодексу законів про працю України дійшов висновку, що за своєю суттю середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не відноситься до неустойки та не є санкцією за невиконання грошового зобов'язання. Це є компенсаційна виплата за порушення права на оплату праці, яка нараховується у розмірі середнього заробітку, на яку не поширюється дія мораторію передбачена Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 14.11.2012 року у справі №6-139цс12).

Отже, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, відноситься до фонду додаткової заробітної плати.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ Блу Оіл Компані 231 000 грн. середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати з грудня 2015 року по серпень 2017 року.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтею 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_3 від 18.03.2016 року задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Блу Оіл Компані (20142, Черкаська область, Маньківський район, с.Добра, вул.. Горького,б.42-А, р/р 26001709290023, ПАТ Райффайзен Банк Аваль , м.Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 36778252) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2, АТ КБ ПриватБанк , МФО 305299, код банку ОКПО 14360570, для поповнення картки НОМЕР_3, ОСОБА_3, код НОМЕР_1) 124 904,99 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати, 231 000 грн. середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати з грудня 2015 року по серпень 2017 року.

Видати наказ.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя С.С.Боровик