Постанова

від 26.09.2017 по справі 2-1652/2006-3/114

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року Справа № 2-1652/2006-3/114

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді : Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Кузнецова В.О.

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, договір про надання правової допомоги № 06/03-2017 від 16.03.2017 року;

від відповідача: ОСОБА_2 директор;

треті особи не з`явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2017 року

у справі № 2-1652/2006-3/114

за позовом : ОСОБА_4, якого замінено на правонаступника ОСОБА_3

до відповідача : товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Світлен"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : ОСОБА_2, ОСОБА_5 про вихід з товариства та стягнення коштів за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Світлен"

про видачу наказу про поворот виконання рішення суду у справі № 2-1652/2006-3/114

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.08.17р. у справі № 2-1652/2006-3/114 (суддя Тимошевська В.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Світлен" №06/04-12 від 09.04.2012, з урахуванням її уточнення від 12.06.2017, про видачу наказу про поворот виконання рішення суду у справі № 2-1652/2006-3/114 задоволено частково.

Здійснено поворот виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 у частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Світлен" на користь ОСОБА_4 592 967,74 грн.

У поворот виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 року стягнуто з ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дата народження 12.11.1966) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Світлен" (27502, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Єгорова, 77-б, ідентифікаційний код 13740419) 592 967,74 грн.

В задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу господарського суду та ухвали нове рішення, яким у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Світлен" про поворот виконання рішення відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної її заявник, зокрема, посилається на те, що якщо на підставі рішення суду, яке в подальшому було скасоване, відбулося стягнення коштів, то боржнику за таким рішенням завдано збитків. Намагання стягнути з позивача (його правонаступника) майно та грошові кошти понад розмір вартості матеріального збитку порушує сам принцип відшкодування збитків, згідно із яким збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. 3 ст. 22 ЦК України).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2017р. апеляційну скаргу прийнято до розгляду.

Відповідачем надано заперечення на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірну ухвалу у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржувану ухвалу - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Отже, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснень до неї, заперечень на апеляційну скаргу, заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу, колегією суддів встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен" в особі директора ОСОБА_2 (далі - ТОВ ІЦ "Світлен") та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_5 (далі - третя особа ОСОБА_5.) звернулися до господарського суду із заявою № 06/04-12 від 09.04.2012 про видачу наказу щодо повороту виконання рішень суду у відповідності до ст. 122 Господарського процесуального кодексу України. У вказаній заяві заявники просять суд видати наказ про повернення майна ТОВ ІЦ "Світлен", яке примусово було вилучено на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.06.2006 по справі № 2-1652/2006, згідно актів опису й арешту майна державними виконавцями ДВС у м. Світловодську та Світловодському районі від 11.07.2006 серії АА № 921148 зроблено з оригіналу серії АА № 168847; від 16.11.2006 серії АА № 921125 зроблено з оригіналу серії АА № 168840, а також примусово вилучено майно на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду від 15.12.2006 № 2-1652/2006 згідно актів опису й арешту майна, відділом примусового виконання рішень - ДВС Кіровоградської області від 18.01.2007 серії АА № 301096; від 22.01.2007 серії АА № 301099 та від 13.02.2007 серії АА № 301101.

07.06.2012 до Господарського суду Кіровоградської області надійшли письмові пояснення ТОВ ІЦ "Світлен" та третьої особи ОСОБА_5, в яких останні просять видати наказ про повернення майна ТОВ ІЦ "Світлен", яке примусово було вилучено на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.06.2006 у справі № 2-1652/2006 відповідно до актів опису й арешту майна від 11.07.2006 серії АА № 921148; від 16.11.2006 серії АА № 921125, а також примусово вилученого майна на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду від 15.12.2006 № 2-1652/2006 відповідно до актів опису й арешту майна від 18.01.2007 серії АА № 301096; від 22.01.2007 серії АА № 301099 та від 13.02.2007 серії АА № 301101, або постановити ухвалу про припинення стягнення за рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 на підставі виконавчого листа № 2-1652/06 від 15.12.2006.

09.07.2012 до Господарського суду Кіровоградської області від ОСОБА_2 надійшла письмова заява про видачу наказу про поворот виконання рішення за виключенням станків Алмаз 12М у кількості 7 одиниць, а саме: №№ 261, 229, 263, 232, 243, 258, 262.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012 у даній справі заяву ТОВ ІЦ "Світлен" № 06/04-12 від 09.04.2012 про видачу наказу щодо повороту виконання рішень суду задоволено частково та припинено повністю стягнення за скасованим рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 на підставі виконавчого листа № 2-1652/06 від 15.12.2006. Цією ж ухвалою суду в задоволенні заяви в частині видачі наказу щодо повороту виконання рішень суду про повернення майна ТОВ ІЦ "Світлен", яке примусово було вилучено на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.06.2006 по справі № 2-1652/2006, згідно актів опису й арешту майна від 11.07.2006 серії АА № 921148; від 16.11.2006 серії АА № 921125 відмовлено.

Також зазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 № 06/04-12 від 09.04.2012 про видачу наказу щодо повороту виконання рішення суду у відповідності до ст. 122 Господарського процесуального України.

В подальшому ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 10.07.2012 виправлено описку, допущену в ухвалі Господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012 у даній справі та викладено другу частину першого пункту резолютивної частини ухвали господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012 у справі № 2-1652/2006-3/11 в наступній редакції:

"Видати наказ у поворот виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 року, яке скасоване постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2010 року наступного змісту:

у поворот виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 року, відповідно якого було видано виконавчий лист № 2-1652/06 від 15.12.2006 року та яке скасовано постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2010 року зобов'язати ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_2) повернути товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен" (вул. Єгорова, 77 Б, м. Світловодськ Кіровоградської області, код ЄДРПОУ 13740419) майно яке було вилучено на підставі акта опису й арешту майна серії АА №301096, а саме: установки для різки злитків кремнію і сапфіру, модель "Алмаз-12М" кількості 5 одиниць, 1992 р.е., за заводськими номерами: 249 вартістю - 25000,00 грн,298 - вартістю - 20000, 00 грн, 230,250 - вартістю - 20000,00 грн, 257; 1/3 частина комплексу будівель за адресою: вул. Єгорова, 77Б; станок різки торців синьо-коричневого кольору, госп. № 16; полірувальна лінія синього кольору в неробочому стані; камінь природний (змійовик) розміром 155х155хL в кількості 15 ящиків, з них 4 ящики відкрито, всього змійовика 200 м.п.; акта опису й арешту майна серії АА№ 301099, а саме: кран стріловий залізничний КДЄ - 163, 29.09.1974 р.в.; акта опису й арешту майна серії АА №301101, а саме: виробничо-адміністративний корпус № 1 (літери Г, П, Г2 згідно технічного паспорту) двоповерхова будівля із залізобетонних матеріалів; прибудова до будівлі за літерами Г1, з білої цегли, вікна неушкоджені зі склом."

10.07.2012 на виконання ухвал Господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012 та від 10.07.2012 видано відповідний наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2012 ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 10.07.2012 у даній справі скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.03.2013 постанова суду апеляційної інстанції від 24.09.2012 залишена без змін.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012, винесену за результатами розгляду заяви ТОВ ІЦ "Світлен" та третьої особи ОСОБА_5 про видачу наказу щодо повороту виконання рішень суду у справі №2-1652/2006-3/114 задоволено частково; ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012 у справі №2-1652/2006-3/114 скасовано; прийнято нове рішення; в задоволенні заяви ТОВ ІЦ "Світлен" та третьої особи ОСОБА_5 про видачу наказу щодо повороту виконання рішень суду у даній справі - відмовлено; припинено повністю стягнення за скасованим рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 у справі №2-1652/2006.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2016 касаційну скаргу ОСОБА_5 та ТОВ ІЦ "Світлен" задоволено частково; скасовано ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2016 у справі № 2-1652/2006-3/114 в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ ІЦ "Світлен" про видачу наказу про поворот виконання рішень суду у даній справі та в частині припинення повністю стягнення за скасованим рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 у справі № 2-1652/2006, та в цій частині передано справу на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області; в іншій частині постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2016 у справі № 2-1652/2006-3/114 залишено без змін.

15.06.2017 від ТОВ ІЦ "Світлен" надійшло клопотання від 13.06.2017 про заміну сторони у справі № 2-1652/2006-3/114 ОСОБА_4 його правонаступником ОСОБА_3 та подано уточнення до заяви про видачу наказу про поворот виконання рішення суду № 06/04-12 від 09.04.2012, згідно якого заявник просить:

повернути ТОВ ІЦ "Світлен" майно (відповідно до переліку), яке, відповідно до Актів державного виконавця від 17.08.2012 року, передано підприємству на відповідальне зберігання;

стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, грошову вартість майна, яке було стягнуто із ТОВ ІЦ "Світлен" на користь ОСОБА_4 в сумі 592 967,74 грн (п'ятсот дев'яносто дві тисячі дев'ятсот шістдесят сім гривень сімдесят чотири копійки);

- стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, інфляційні втрати та 3% річних за час безпідставного користування вказаними коштами в сумі 1 047 752 грн. (один мільйон сорок сім тисяч сімсот п'ятдесят дві гривні);

- стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, відшкодування збитків, завданих пошкодженням майна ТОВ ІЦ "Світлен" за час безпідставного користування ним в сумі 722 589,26 грн (сімсот двадцять дві тисячі п'ятсот вісімдесят дев'ять гривень двадцять шість копійок).

Ухвалою від 15.06.2017 клопотання ТОВ ІЦ "Світлен" від 13.06.2017 про заміну сторони у справі № 2-1652/2006-3/114 правонаступником призначено до розгляду в судовому засіданні та ухвалою від 26.06.2017 клопотання ТОВ ІЦ "Світлен" від 13.06.2017 про заміну сторони задоволено та замінено позивача у справі № 2-1652/2006-3/114 ОСОБА_4 на його правонаступника - ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (далі - ОСОБА_3).

За наслідками розгляду заяви ТОВ ІЦ "Світлен" № 06/04-12 від 09.04.2012 в її остаточній редакції згідно уточнення ТОВ ІЦ "Світлен" від 12.06.2017 господарським судом винесена оскаржувана ухвала. Проте, колегія суддів апеляційного господарського суду з зазначеним вище висновком суду першої інстанції погодитись не може, з огляду на викладене нижче.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 у червні 2006 року звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області із позовом до ТОВ ІЦ "Світлен" про вихід з товариства, у якому просив забезпечити позовні вимоги, а саме накласти арешт та примусово вилучити і передати на відповідальне зберігання третій особі за вибором ДВС м. Світловодськ майно відповідача (установки "Алмаз 12М" (9 шт.), станок різки торців (1 шт.), станок двухстороннього полірування злитків, двоповерхова будівля, одноповерхова будівля; інструменти, матеріали, сировину та готову продукцію, а саме плитку із базальту та змійовику; надіслати копії наказу до державної нотаріальної контори в м. Світловодськ та МБТІ м. Світловодськ для накладення заборони на відчуження майна відповідачем; витребувати у відповідача статутні документи та головну книгу; залучити до розгляду справи всіх засновників ТОВ ІЦ "Світлен"; визнати право власності кожного з засновників на частку в ТОВ ІЦ "Світлен".

Ухвалою від 22.06.2006 суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко В.І. відкрив провадження у цивільній справі № 2-1652. Іншою ухвалою від 22.06.2006 забезпечено позовні вимоги ОСОБА_4 шляхом накладення арешту та примусового опечатування адміністративно та виробничо складських приміщень і передачі на відповідальне зберігання третій особі за вибором ДВС м. Світловодськ і внесення в акт опису майно Відповідача (установки "Алмаз 12М" (9 шт.), станок різки торців (1 шт.), станок полірування злитків, двоповерхова будівля, одноповерхова будівля, інструменти, матеріали, сировина, готова продукція плитка із мармуру, базальту та змійовику).

20.07.2006 ОСОБА_4 доповнив свою позовну заяву такими вимогами: "Вивести мене із складу засновників товариства "Світлен"; вилучити внесене мною в статутний капітал майно в натурі; вилучити внесені мною кошти в статутний капітал".

Крім того ОСОБА_4 подав клопотання про забезпечення позову, відповідно до якого просив забезпечити позовні вимоги, а саме накласти арешт на кошти які знаходяться у відповідача на розрахункових рахунках ТОВ ІЦ "Світлен" та стягнути їх на користь позивача. Також позивач просив стягнути з відповідача суму витрат на охорону майна яке знаходиться на території ТОВ ІЦ "Світлен" у сумі 9000 грн.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 позовну заяву ОСОБА_4 задоволено частково: в частині позовних вимог про вихід позивача із засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Світлен" провадження закрито; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Світлен" на користь ОСОБА_4 1 037 730,00 грн, в тому числі 1027000,00 грн, як долю в статутному фонді, 9000,00 грн судових витрат за охорону арештованого майна, 1730,00 грн судових витрат. Забезпечення позову у вигляді арешту майна ТОВ ІЦ "Світлен" місті Світловодська до набрання рішення чинності залишити без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 06.12.2006 рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 по даній справі залишено без змін.

На виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист №2-1652/06 від 15.12.2006.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2010 ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 06.12.2006 та рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 скасовано, справу №2-1652/2006 передано на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2011 провадження у справі № 2-1652/2006-3/114 припинено.

За інформацією, наданою відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, вих. № 13459 від 21.06.2012 (а.с. 77, том 7), на виконанні у підрозділі примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1652 від 15.12.2006 Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен" на користь ОСОБА_4 1 037 730, 00 грн, в тому числі 1 027 000, 00 грн, як долю його статутного фонду, 9 000, 00 грн судових витрат за охорону арештованого майна, 1 730, 00 грн судових витрат. Дане виконавче провадження 09.12.2008 завершено на підставі пункту 7 статті 37 та статті 65 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції, що діяла до 09.03.2011. Вищевказане виконавче провадження на підставі акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення 28.02.2012 знищено у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Перебування вказаного виконавчого листа на примусовому виконанні у підрозділі примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Кіровоградській області підтверджується також копіями постанов державного виконавця від 21.05.2007 та від 24.04.2007 про зупинення виконавчого провадження (а.с. 208-210, том 1), копією постанови про результати перевірки виконавчого провадження від 20.02.2007 (а.с. 1-4, том 7).

Зі змісту постанови про результати перевірки виконавчого провадження від 20.02.2007, винесеної заступником начальника державної виконавчої служби Кіровоградської області, випливає, що кошти на рахунках боржника були відсутні, і ця обставина підтверджується довідками з банківських установ від 01.02.2007 та від 02.02.2007, декларацією на прибуток за 11 місяців 2006 року, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен" до Світловодської ОДПІ, згідно якої валовий дохід боржника склав 2 558, 00 грн, у зв'язку з чим державним виконавцем розпочато проведення виконавчих дій шляхом звернення стягнення на майно боржника.

18.01.2007 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Кіровоградської області складено акт опису й арешту майна серії АА № 301096 (а.с. 130, том 6) про те, що при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1652/06, виданого 15.12.2006 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення з ТОВ ІЦ "Світлен" на користь ОСОБА_4 1 037 730, 00 грн, в тому числі 1 027 000, 00 грн, як долю його статутного фонду, 9 000, 00 грн судових витрат за охорону арештованого майна, 1 730, 00 грн судових витрат, було описано та накладено арешт на наступне майно, що належить боржнику: установка для різки злитків кремнію і сапфіру, модель "Алмаз-12М" у кількості 12 одиниць, 1992 р.в., за заводськими номерами: 261 господарський номер 12, сірого кольору, в робочому стані; 229, господарський номер 11, сірого кольору, в робочому стані; 262, господарський номер 10, сірого кольору, в робочому стані; 249, господарський номер 9, сірого кольору, в робочому стані; 298, господарський номер 8, сірого кольору, в неробочому стані; 232, господарський номер 7, сірого кольору, в робочому стані; 263, господарський номер 6, сірого кольору, в робочому стані; 243, господарський номер 5, сірого кольору, в робочому стані; 230, господарський номер 1, сірого кольору. в неробочому стані; 258, господарський номер 2, сірого кольору, в неробочому стані; 250, господарський номер 3, сірого кольору, в неробочому стані; 257, господарський номер 4, сірого кольору, в неробочому стані; 1/3 частина комплексу будівель за адресою: м. Світловодськ, вул. Єгорова, 77Б.

Також, відповідно до додатку до акта опису й арешту майна серія АА № 235060, складеного до акта опису й арешту майна серії АА № 301096 від 18.01.2007 (а.с. 131, том 6), державним виконавцем описано і накладено арешт на наступне майно: станок різки торців синьо-коричневого кольору, госп. № 16, в робочому стані; полірувальна лінія синього кольору, в неробочому стані; камінь природний (змійовик) розміром 155х155хL в кількості 15 ящиків, з них 4 ящики відкрито, всього змійовика 200 м.п.

Зі змісту вказаного акта опису й арешту майна разом з додатком до нього випливає, що описане та арештоване майно було передане на відповідальне зберігання без права користування та відчуження ОСОБА_7, якого попереджено про кримінальну або матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, що підтверджується підписом ОСОБА_7

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 09.10.2008 у справі № 22-1466, яке залишено без змін ухвалою Верховного Суду України від 25.02.2009 (а.с. 122-124, том 11) звільнено з-під арешту та виключено з акту опису й арешту майна від 18.01.2007 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1652/06, виданого 15.12.2006 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, верстати "Алмаз-12М" у кількості 7 штук із заводськими номерами: 261, 229, 263, 232, 243, 258, 262.

22.01.2007 державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1652/06, виданого Світловодським міськрайонним судом 15.12.2006, було складено акт опису й арешту майна серії АА № 301099, яким було описано та накладено арешт на кран стріловий залізничний КДЄ - 163, 29.09.1974 р.в. Описане майно було передане на відповідальне зберігання начальнику Знам'янського ДЕПО - ОСОБА_8 (зазначений акт опису й арешту майна в матеріалах справи відсутній, проте він згадується у постанові про результати перевірки виконавчого провадження від 20.02.2007, винесеній заступником начальника державної виконавчої служби Кіровоградської області).

13.02.2007 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Кіровоградської області складено акт опису й арешту майна серії АА № 301101 (а.с. 133-134, том 6) про те, що при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1652/06, виданого 15.12.2006 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, було описано і накладено арешт на майно, що належить боржнику: виробничо-адміністративний корпус № 1 (літери Г, Г1 Г2 згідно технічного паспорту) двоповерховий із залізобетонних плит. Прибудова до будівлі за літ. Г1 з білої цегли. Вікна неушкоджені, зі склом.

За змістом цього акту, на описане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користуватися ним: без права користування та відчуження. Описане майно прийняв на відповідальне зберігання ОСОБА_7, якого під особистий підпис попереджено про кримінальну або матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна.

Ухвалою від 07.05.2007 року господарським судом Кіровоградської області порушено провадження у справі №11/139 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Світлен".

Ухвалою від 26.06.2007 року, винесеною за результатами підготовчого засідання суду визнано вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Світлен" в сумі 1 037 730, 00 грн.

Постановою від 30.04.2008 року господарський суд визнав товариство з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Світлен" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Світлен", призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Косаренка В.А.

Ухвалою господарського суду від 18.08.2009 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Світлен", ліквідовано юридичну особу-банкрута товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Світлен", провадження у справі припинено.

Ухвалою від 30.06.2010 року господарський суд провадження у справі № 2/80(11/139) припинив.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2010 року у справі №2- 1652/2006 рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 року скасовано, справу передано на новий розгляд господарському суду Кіровоградської області.

Після визнання товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Світлен"банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури щодо банкрута виконавче провадження за вказаним вище виконавчим листом було закінчено на підставі п. 7 ст. 37, ст. 65 Закону України Про виконавче провадження (т. 11, а.с. 125), а виконавчий лист було передано ліквідатору (т.11, а.с. 126).

Відповідно до ч. 1 ст. 115 Господарського процесуального кодексу України - рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження .

Таким чином, будь-якого іншого порядку, в якому б на території України рішення, ухвали, постанови суду підлягали б виконанню процесуальним законодавством, яке діяло на момент виникнення спірних правовідносин, та чинним на сьогоднішній день законодавством, не передбачено.

Згідно до Закону України Про виконавче провадження (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною 1 ст. 1 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 2 Закону України Про виконавче провадження - примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України Про державну виконавчу службу (далі - державні виконавці). За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, або у разі виконання зведеного виконавчого провадження у встановленому Міністерством юстиції України порядку можуть утворюватися виконавчі групи, до складу яких включаються державні виконавці одного або кількох органів державної виконавчої служби. Постановою директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України або начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, Головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі на керівника групи можуть покладатися права і повноваження у виконавчому провадженні, встановлені цим Законом, для начальників відділів примусового виконання рішень та заступників начальників районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних управлінь юстиції - начальників відділів державної виконавчої служби (далі - начальники відділів). Інші органи, установи, організації і посадові особи провадять окремі виконавчі дії у випадках, передбачених законом, у тому числі відповідно до статті 5 цього Закону, на вимогу чи за дорученням державного виконавця.

Статтею 3 Закону України Про виконавче провадження визначено, що у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами. Рішення зазначених органів можуть виконуватися відповідно до закону також іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами. Рішення судів у кримінальних провадженнях про конфіскацію, спеціальну конфіскацію майна, арешт майна, а також рішення судів про стягнення активів в дохід держави та про арешт майна у позовних провадженнях у справах про визнання необґрунтованими активів та їх витребування у встановлених законом випадках виконуються Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів Рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Органи, установи, організації та особи, зазначені в частинах першій і другій цієї статті, не є органами примусового виконання, крім органів та посадових осіб, які виконують рішення про притягнення до кримінальної або адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що законодавство про виконання рішень судів, яке діяло на момент виникнення спірних правовідносин, не передбачало і не передбачає виконання рішення суду таким суб'єктом як ліквідатор або ліквідаційна комісія.

Згідно із Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , цей Закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) виконавчі документи є доказами безспірних вимог кредиторів.

Тобто, Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не є актом законодавства, який визначає процедуру виконання рішення суду, а є актом, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів, а виконавчий документ в процедурі банкрутства є документом, який підтверджує безспірність вимог кредитора до боржника, а не документом на підставі якого в процедурі банкрутства відбувається стягнення.

Отже, ніяке рішення суду не виконується у процедурах передбачених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

Згідно із Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або витання його банкрутом відбувається не виконання рішення суду, а повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем, приватним виконавцем.

Так, колегія суддів зазначає, що ані до заяви товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Світлен" від 09.04.2012 року про видачу наказу про поворот виконання рішень суду у справі №2-1652/2006-3/11, ані до уточнення від 12.06.2017 року до заяви від 09.04.2012 року про видачу наказу про поворот виконання рішень суду у справі №2-1652/2006-3/1 1 не додано довідки, підписаної керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку. Натомість, в уточненнях від 12.06.2017 року до заяви від 09.04.2012року про видачу наказу про поворот виконання рішень суду у справі №2- 1652/2006-3/1 1 заявник просить стягнути 592 967,74 грн.

Заявник в уточненнях від 12.06.2017 року до заяви від 09.04.2012 року про видачу наказу про поворот виконання рішень суду у справі №2- 1652/2006-3/1 1 зазначає, що товариству з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Світлен"було повернуто все майно, окрім наступного:

- плитка базальт чорного кольору - 720 м ;

- плитка змійовик зеленого кольору - 165 м 2 ;

- плитка мармурова білого кольору - 185 м ;

- кран стреловий ж/д КДС-163 09.09.1974 року випуску.

Згідно із матеріалами справи із вказаного вище майна, яке було реалізоване для задоволення вимог кредиторів, можливо ідентифікувати лише кран стреловий ж/д КДС-163 09.09.1974 року випуску вартістю 53 025,00 грн., а при умові, що при виконанні рішення суду відбулося відчуження майна боржника, то при повороті виконання рішення відбувається або повернення майна, або, при неможливості такого повернення, відбувається сплата вартості відчуженого майна, у розмірі, який не перевищує вартості такого відчуження. (т. 11, а.с. 131-142)

До того ж колегія суддів зазначає про те, що кредиторів, вимоги яких погашалися у справі про банкрутство, чотири, а саме (т.11, а.с. 25):

1. УПФУ в м. Світловодськ (сума заявлених грошових вимог 1298,64 грн.; сума погашених грошових вимог 1298,64 грн.);

2. ОСОБА_9 (сума заявлених грошових вимог 73 225,00 грн.; сума погашених грошових вимог 41 841,39 грн.);

3. ОСОБА_4 (сума заявлених грошових вимог 1 037 933,00 грн.; сума погашених грошових вимог 593 170,74 грн.);

4. Кіровоградське обласне відділення ФСС з тимчасової втрати працездатності, від імені якого діє виконавча дирекція (сума заявлених грошових вимог 155,24 грн.; сума погашених грошових вимог 155,24 грн.).

Таким чином, ні у заяві товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Світлен" від 09.04.2012 року про видачу наказу про поворот виконання рішень суду у справі №2-1652/2006-3/11, ані в уточненнях від 12.06.2017 року до заяви від 09.04.2012 року про видачу наказу про поворот виконання рішень суду у справі №2-1652/2006-3/11, заявник не довів, що саме за рахунок майна, яке не було повернуто та було реалізовано, відбулося погашення кредиторських вимог саме ОСОБА_4, а не будь-кого з інших кредиторів

В матеріалах справи відсутні докази отримання коштів ОСОБА_4, натомість наявні докази отримання коштів ОСОБА_10 (т.11, а.с. 148) на підставі довіреності ВЕК №081009 від 05.03.2007 року. Відповідно до висновків Дніпропетровського апеляційного господарського суду (із якими погодився Вищий господарський суд України (т.12, а.с. 97, 98), викладених у Постанові від 14.03.2012 року, відмовляючи у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суд виходив із того, що у справі про банкрутство не виносилось судових актів про стягнення грошових сум чи передачу майна, які могли бути переглянуті в порядку ст. 122 ГПК України; питання повернення майнових активів боржника, за наявності відповідних правових підстав, повинні вирішуватись в межах позовного провадження (т. 7 а.с. 94-97).

Таким чином, оскільки в процесі процедури банкрутства рішення суду не виконується, а відбувається відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосовується ліквідаційна процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів, то, відповідно, питання повернення майнових активів боржника, за наявності відповідних правових підстав, повинні були вирішуватись в межах позовного провадження.

Також слід зауважити, що відповідно до ст 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно до абз. 5 п. 1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" - процесуальне правонаступництво фізичних осіб має свої особливості. Стосовно фізичних осіб - підприємців та учасників корпоративних відносин, що є сторонами у справах або третіми особами, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, таке правонаступництво можливе за одночасної наявності двох умов: по-перше, коли відповідні правонаступники мають аналогічний правовий статус (зокрема, фізичних осіб - підприємців чи учасників корпоративних відносин), і, по-друге, існування даного статусу на момент вирішення господарським судом питання про процесуальне правонаступництво: сама лише можливість виникнення процесуального правонаступництва в майбутньому (наприклад, через передбачуване успадкування майна та виникнення у іншої особи в зв'язку з цим корпоративних прав) не може братися господарським судом до уваги.

Так, за своєю правовою природою спір, що виник між позивачем (померлим) та відповідачем - є корпоративним спором. ОСОБА_3 хоча і визнана ухвалою суду правонаступником ОСОБА_4, але вона не є спадкоємцем корпоративних прав і обов"язків, оскільки ані на момент прийняття спадщини, ані на момент вирішення господарським судом питання про процесуальне правонаступництво не була учасником ТОВ Інженерний центр "Світлен".

Таким чином, за результатами апеляційного перегляду, викладені в оскаржуваній ухвалі від 03.08.2017р. висновки господарського суду першої інстанції про наявність правових підстав для здійснення повороту виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006р. у частині стягнення з ТОВ Інженерний центр "Світлен" на користь ОСОБА_4 592 967,74 грн. колегія суддів вважає безпідставними. Натомість, викладені в апеляційній скарзі заперечення - правомірними та обґрунтованими.

Відповідно до вимог п.2 ст.103 ГПК України, до повноважень апеляційної інстанції належить, зокрема, право скасувати рішення повністю або частково та прийняти у справі нове рішення.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2017р. у справі №2-1652/2006-3/114 є такою, що не відповідає нормам процесуального законодавства, у зв'язку з чим ця ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99,101-106,122 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2017р. у справі №2-1652/2006-3/114 - скасувати.

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Світлен" про поворот виконання рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов