Ухвала

від 05.10.2017 по справі 804/2602/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 жовтня 2017 р.справа № 804/2602/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Кругового О.О. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю МЛ про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову за апеляційною скаргою ОСОБА_2 управління Державної інспекції України з питань праці у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2017 року по справі

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю МЛ до ОСОБА_2 управління Державної інспекції України з питань праці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю МЛ (далі - ТОВ МЛ ) 20.04.2017 року звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 управління Державної інспекції України з питань праці у Дніпропетровській області (далі - ГУ Держпраці у Дніпропетровській області), в якому просить визнати протиправною та скасувати винесену відповідачем постанову №105/4.7-2/294 від 05.04.2017 року, якою на нього накладено штраф в розмірі 256 000 грн.

Разом з позовною заявою ТОВ МЛ до суду першої інстанції подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови до набрання чинності судового рішення, за наслідками розгляду справи по суті.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2017 року у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовлено.

В подальшому постановою від 23.06.2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом позовні вимоги задоволено, стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачену суму судового збору в розмірі 4 320 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ГУ Держпраці у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2017 року відкрито провадження за апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду в судове засідання на 02.11.2017 року.

20.09.2017 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від ТОВ МЛ надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови до вирішення справи по суті.

В обґрунтування зазначеного клопотання зазначено, що на підставі оскаржуваної постанови державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3К (далі - ДВ Довгинцівського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3К) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54518074 від 16.08.2017 року, щодо її примусового виконання, а також постанови про арешт майна та коштів ТОВ МЛ від 17.08.2017 року, 22.08.2017 року, що становить очевидне заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до вирішення справи по суті.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Приписами ч.1- 4 ст.117 КАС України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Забезпечення адміністративного позову може бути здійснено шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, чи його окремих положень, що оскаржуються, а також забороною вчиняти певні дії.

З аналізу наведеної статті вбачається, що обов'язковою умовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається протягом всього терміну розгляду справи є обґрунтоване клопотання позивача, в тому числі, із зазначенням ознак очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, з обов'язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ № 2 від 06.03.2008 року у п. 17 роз'яснено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, відповідно до яких він дійшов висновку щодо існування обставин, які б свідчили про наявність підстав для забезпечення позову, у спосіб встановлений приписами ч. 3, 4 ст. 117 КАС України.

Дослідивши зміст зазначеного клопотання та надані докази колегія суддів вбачає наявність підстав для задоволення клопотання позивача та зупинення дії оскаржуваної ним постанови ГУ Держпраці у Дніпропетровській області №105/4.7-2/294 від 05.04.2017 року, якою на нього накладено штраф в розмірі 256 000 грн., оскільки факт наявності ВП №54518074 щодо її примусового виконання, шляхом стягнення зазначених коштів з позивача та застосування на цих підставах до його майна та коштів арешту, є очевидним заподіянням шкоди його правам, свободам та інтересам до вирішення судом апеляційної інстанції справи по суті.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю МЛ про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Зупинити дію винесеної ОСОБА_2 управлінням Державної інспекції України з питань праці у Дніпропетровській області постанови №105/4.7-2/294 від 05 квітня 2017 року, якою на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю МЛ накладено штраф в розмірі 256 000 гривень до набрання законної сили постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: А.В. Шлай