Ухвала

від 02.11.2017 по справі 804/2602/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2017 рокусправа № 804/2602/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Кругового О.О. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 управління Державної інспекції України з питань праці у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2017 року по справі

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю МЛ до ОСОБА_1 управління Державної інспекції України з питань праці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю МЛ (далі - ТОВ МЛ ) 20.04.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 управління Державної інспекції України з питань праці у Дніпропетровській області (далі - ГУ Держпраці у Дніпропетровській області), в якому просить визнати протиправною та скасувати винесену відповідачем 05.04.2017 року постанову №105/4.7-2/294, якою на позивача за порушення законодавства про оплату праці накладено штраф в розмірі 256 000 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2017 року позовні вимоги задоволено, визнана протиправною та скасована постанова ГУ Держпраці у Дніпропетровській області №105/4.7-2/294 від 05.04.2017 року про накладання на ТОВ МЛ штрафу в розмірі 256 000 грн. за порушення законодавства про оплату праці, на користь позивач стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачену суму судового збору в розмірі 4 320 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ГУ Держпраці у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 15.03.2017 року по 16.03.2017 року відповідачем ГУ Держпраці у Дніпропетровській області на підставі наказу №439-П від 06.03.2017 року та направлення №81/4.7-02 від 06.03.2017 року проведена позапланова перевірка ТОВ МЛ з питань додержання суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за результатами якої складено акт № 105/4.7-2 від 16.03.2017 року.

Відповідно до викладених в акті перевірки висновків позивачем порушено вимоги ч.1 ст.95 КЗпП в частині обов'язку додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, а саме: працівникам підприємства встановлені посадові оклади, які менші за встановлений Законом України Про Державний бюджет України на 2016 рік розмір мінімальної заробітної плати ,який з 1.01.2016 року складав 1378 грн., з 1.05.2016 року - 1450 грн., з 1.12.2016 року - 1600 грн. а саме: ОСОБА_3 інженер з охорони праці - 1540 грн., ОСОБА_4 економіст - 1540 грн., ОСОБА_5 машиніст кочегар - 1340 грн., ОСОБА_6 машиніст кочегар - 1340 грн., ОСОБА_7 машиніст кочегар - 1340 грн., ОСОБА_8 машиніст кочегар - 1340 грн., ОСОБА_9 машиніст кочегар - 1340 грн., ОСОБА_10 енергетик - 1450 грн., що протирічить встановленим розмірам мінімальної заробітної плати згідно чинного законодавства.

За результатами перевірки 16.03.2017 року заступником начальника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_11 складено припис №79/4.7-2, яким позивачу приписано забезпечити в подальшому дотримання вимог ч. 1 ст. 95 КЗпП, а 05.04.2017 року заступником начальника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_12 винесено постанову № 105/4.7-2/294, якою на ТОВ МЛ на підставі абз. 4 ч.2 ст. 265 КЗпП України накладено штраф в розмірі 256 000 грн.

Зазначені дії посадових осіб ГУ Держпраці у Дніпропетровській області та постанова про накладення штрафу оскаржені позивачем в судовому порядку.

Приписами ст.38 Закону України Про охорону праці визначено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Пунктами 1,2,4,7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11.02.2015 року визначено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує, зокрема, державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Держпраці у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, зокрема накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Держпраці.

Частиною 1,2 ст. 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб'єктом господарювання у документі обов'язкової звітності, крім випадків, коли суб'єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності;

перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу;

неподання суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

доручення Прем'єр-міністра України про перевірку суб'єктів господарювання у відповідній сфері у зв'язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою ст. 2 цього Закону.

Як вбачається зі змісту направлення ГУ Держпраці у Дніпропетровській області №81/4.7-02 від 06.03.2017 року на позапланову перевірку ТОВ МЛ , її метою є дослідження дотримання позивачем вимог законодавства про працю, однак дане направлення не містить зазначення підстав, що стали необхідністю проведення такої позапланової перевірки, вичерпний перелік яких наведено у ч. 1 ст. 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності .

Крім того колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що доручення Держпраці №7738/4/4.1 -ДП-16 від 22.07.2016 року Про виконання плану заходів щодо координації спільних дій по виявленню фактів використання праці неоформлених працівників , яке стало підставою для видання наказу на перевірку позивача №439-П від 06.03.2017 року, надійшло до відповідача за 7 місяців до дня перевірки позивача, за своїм змістом є неконкретним, а тому не може бути визнано належною підставою для проведення позапланових заходів саме відносно позивача ТОВ МЛ в березні 2017 року.

В силу викладеного є вірним висновок суду першої інстанції,що приймаючи рішення про проведення позапланової перевірки позивача, ГУ Держпраці у Дніпропетровській області діяло в порушення вимог чинного законодавства.

Положеннями ч.1 ст. 1, ст.3, ст. 33 Закону України Про оплату праці № 108/95-ВР від 24.03.1995 року (далі - Закон № 108/95-ВР) визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати працівника за повністю виконану місячну (годинну) норму праці не може бути нижчим за розмір мінімальної заробітної плати.

Якщо нарахована заробітна плата працівника, який виконав місячну норму праці, є нижчою за законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати, роботодавець проводить доплату до рівня мінімальної заробітної плати, яка виплачується щомісячно одночасно з виплатою заробітної плати.

При обчисленні розміру заробітної плати працівника для забезпечення її мінімального розміру не враховуються доплати за роботу в несприятливих умовах праці та підвищеного ризику для здоров'я, за роботу в нічний та надурочний час, роз'їзний характер робіт, премії до святкових і ювілейних дат. В період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Відповідно до листа Міністерства соціальної політики України щодо включення індексації до виплат, які враховуються до зарплати при забезпеченні її мінімального розміру від 13.02.2017 року № 317/2/101-17/282, сума індексації включається до виплат, які мають враховуватись до заробітної плати при забезпеченні її мінімального розміру.

Статтею 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік , установити у 2016 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 грн., з 1 травня - 1450 грн., з 1 грудня - 1600 грн.

Абзацом 4 ч.2 ст. 256 КЗпП визначено, що порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Із матеріалів справи вбачається, що вищезазначеним працівникам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10 заробітна плата за перевірений період часу нараховувалася та виплачувалася відповідно до відпрацьованого часу з урахуванням індексації, нараховані працівникам суми перевищували розмір мінімальної заробітної плати.

Матеріалами справи підтверджено, що здійснення оплати праці ОСОБА_6 в перевірений період не відбулося внаслідок її смерті 09.10.2016 року ,що підтверджується наказом позивача про виключення її зі списків працівників № 10/10/2016 від 17.10.2016 року,та свідоцтвом про смерть від 10.10.2016 року ,виданим Жовтневим районним у м. Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

До матеріалів справи приєднано постанову Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.05.2017 року , яка набрала законної сили 26.05.2017 року, по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП директора ТОВ МЛ ОСОБА_13 згідно протоколу ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про порушення ним ч.1 ст.95 КЗпП щодо встановлення посадових окладів за період жовтень-грудень 2016 року тим же працівникам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6 менше рівня мінімальної заробітної плати, провадження по справі судом закрито за відсутністю складу правопорушення.

Викладене свідчить про безпідставність висновків ГУ Держпраці у Дніпропетровській області щодо порушення ТОВ МЛ встановлених Законом України Про Державний бюджет України на 2016 рік вимог щодо розмірів мінімальної заробітної плати та приписів ч.1 ст.95 КЗпП в частині обов'язку додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, та правомірність висновків суду першої інстанції про протиправність винесеної відповідачем постанови №105/4.7-2/294 від 05.04.2017 року про накладення на підставі абз. 4 ч.2 ст. 256 КЗпП на позивача штрафу в розмірі 256 000 грн., та її скасування.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

У відповідності до ч.1 ст..94 КАС України суд першої інстанції правомірно стягнув на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачену суму судового збору в розмірі 4 320 грн.

Оскільки справа вирішена по суті, необхідність в забезпеченні позову шляхом зупинення дії винесеної ГУ Держпраці у Дніпропетровській області постанови №105/4.7-2/294 від 05.04. 2017 року, відпала, а тому заходи забезпечення позову згідно ухвали від 5.10.2017 року підлягають скасуванню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 управління Державної інспекції України з питань праці у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2017 року - залишити без змін.

Скасувати заходи забезпечення позову за ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 жовтня 2017 року щодо зупинення дії постанови ОСОБА_1 управління Державної інспекції України з питань праці у Дніпропетровській області №105/4.7-2/294 від 05 квітня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: А.В. Шлай