Ухвала

від 04.10.2017 по справі 826/8205/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/8205/16

Суддя доповідач Чаку Є.В.

У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В., перевіривши матеріали апеляційних скарг Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом Голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю Фракія Філатова Владислава Арнольдовича до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління державної фіскальної служби у місті Києві, третя особа - Головне управління державної казначейської служби України у місті Києві про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Голова ліквідаційної комісії ТОВ Фракія Філатов В.А. (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління державної фіскальної служби у місті Києві (далі - відповідач), третя особа - Головне управління державної казначейської служби України у місті Києві про зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даною постановою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року дану апеляційну скаргу повернуто апелянту, оскільки ним не було сплачено судовий збір та не надано доказів щодо неможливості сплати судового збору.

06 лютого та 01 червня 2017 року, апелянт знову звертається з апеляційними скаргами на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2016 року. Дані апеляційні скарги передано на розгляд суду апеляційної інстанції 25 липня 2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянту надано тридцяти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

В межах зазначеного строку, через канцелярію суду апеляційної інстанції, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку апелянт мотивує відсутністю коштів для сплати судового збору.

Проте, дослідивши доводи зазначеного клопотання, суд вважає доводи апелянта необґрунтованими з огляду на наступне.

Вперше апеляційну скаргу подано в строк, проте апелянтом не було сплачено судового збору, у зв'язку з чим, апеляційна скарга була залишена без руху.

Потім апелянтом було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, але не подано доказів про відсутність у нього коштів для сплати судового збору, у зв'язку з чим апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції повернув.

Повторно апелянт звертається з апеляційними скаргами через чотири місяці та через вісім місяців.

Суд звертає увагу на те, що з набранням чинності Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору (далі - Закон № 484-VIII) податкові органи позбавлено пільг щодо сплати судового збору. Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону № 484-VIII Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Тому сама по собі відсутність коштів на рахунках відповідача у зв'язку зі змінами в законодавстві України не може бути достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Таку позицію підтримано Вищим адміністративним судом України в ухвалах від 27.07.2016 (справа К/800/11893/16), від 14.03.2016 (справа К/800/2642/16).

За наведених правових норм та обставин, суд дійшов висновку про визнання неповажними причини пропуску апелянтом строку оскарження судового рішення та відмовити у задоволенні його клопотання про поновлення такого строку.

Якщо заяву про поновлення строку не подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, то відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки, вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, у відкритті провадження по вказаній апеляційній скарзі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 186, 189 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління державної фіскальної служби у місті Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2016 року - відмовити.

У відкритті провадження за апеляційними скаргами Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом Голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю Фракія Філатова Владислава Арнольдовича до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління державної фіскальної служби у місті Києві, третя особа - Головне управління державної казначейської служби України у місті Києві про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Суддя Є.В. Чаку