Ухвала

від 04.10.2017 по справі 820/251/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 жовтня 2017 р.Справа № 820/251/17 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Яковенка М.М. , Старосуда М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2017р. по справі № 820/251/17 за позовом ОСОБА_2 до Відділу Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області, Державного реєстратора Зміївської районної державної адміністрації Харківської області Пашук Вікторії Володимирівни, третя особа Фермерське господарство Строгого Олександра Федоровича, про визнання незаконними та скасування державної реєстрації договору та рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2), звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області (далі - відповідач-1), Державного реєстратора Зміївської районної державної адміністрації Харківської області Пашук Вікторії Володимирівни (далі - відповідач-2, Державний реєстратор Пашук В.В.), третя особа Фермерське господарство Строгого Олександра Федоровича (далі - апелянт, ФГ Строгого О.Ф.), в якому просив: (а.с.5-12)

- визнати такою, що проведена з порушеннями вимог Законодавства України та скасувати державну реєстрацію договору оренди землі від 03.01.2005 року, укладеного між позивачем та ФГ Строгого О.Ф., щодо оренди земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, проведену Зміївським районним відділом Харківської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що у Державному реєстрі земель внесено запис від 08.11.2007 року № 040769100134;

- визнати таким, що прийняте з порушенням Законодавства та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області Пашук Вікторії Володимирівни про реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.08.2016 року № 30876934.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2017 року адміністративний позов задоволено. (а.с.162-169)

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017 року (а.с.232-237):

- задоволено апеляційну скаргу Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича;

- скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2017р. по справі № 820/251/17;

- прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Відділу Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області, Державного реєстратора Зміївської районної державної адміністрації Харківської області Пашук Вікторії Володимирівни, третя особа Фермерське господарство Строгого Олександра Федоровича, про визнання незаконними та скасування державної реєстрації договору та рішення.

До Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 820/251/17 щодо вирішення питання про розподіл судових витрат.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне заяву Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 820/251/17 щодо вирішення питання про розподіл судових витрат залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 р. № 7 надано роз'яснення щодо застосування норм ст. 168 КАС України.

Так, за правилами статті 168 КАС України суд будь - якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2017 року було задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Відділу Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області, Державного реєстратора Зміївської районної державної адміністрації Харківської області Пашук Вікторії Володимирівни.

Третьою особою, Фермерським господарством Строгого Олександра Федоровича було подано апеляційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2017 року. За подання апеляційної скарги апелянтом було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 12.05.2017 року №6566 (а.с.192).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017 року (а.с.232-237) було задоволено апеляційну скаргу Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича та скасовано відповідне рішення суду першої інстанції, а у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 було відмовлено.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

За змістом статті 1 Закону №3674-VI судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу окремих документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Положеннями ч.7 ст.6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

При цьому, під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 161 КАС України).

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 та 6 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

У разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

При цьому, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, слід враховувати, що за змістом статті 94 КАС України розподілу підлягають усі здійснені документально підтверджені судові витрати.

Зважаючи на те, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017 року (а.с.232-237) було відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2, тобто, судове рішення було ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, то заява третьої особи, Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича, про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 820/251/17 щодо вирішення питання про розподіл судових витрат не підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів частини 4 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.87, 94, 159, 160, 167, 168, 195, 197, 205, 206, 209, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича про ухвалення додаткового судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П. Судді (підпис) (підпис) Яковенко М.М. Старосуд М.І.