Постанова

від 01.12.2009 по справі 14/92-09-2241

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2009 р. № 14/92-09-2241

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів :

головуючого судді Овечкіна В.Е.,

суддів Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну ска ргу

СПД - Фізичної особи ОСО БА_1

на постанову від 27.08.2009 Одеського апеляці йного господарського суду

у справі № 14/92-09-2241 господарського суду О деської області

за позовом СПД - Фізичної особи ОС ОБА_1

до Приватного підприємства "Торгівельний центр "Старокі нний"

про стягнення 46139,18 грн.

за участю представників

позивача: ОСОБА_1 поспор т НОМЕР_1, 03.03.99р., ОСОБА_2., д овір. у справі

відповідача:не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господар ського суду Одеської області господарського суду від 06 лип ня 2009 року (суддя Горячук Н.О.), за лишеним без змін постановою Одеського апеляційного госп одарського суду від 27.08.09р. (коле гія суддів у складі: Тофана В.М ., Журавльова О.О., Михайлова М.В .), у задоволенні позовних вим ог відмовлено.

Не погоджуючись з при йнятими судовими актами, СПД - Фізична особа ОСОБА_1 з вернулася з касаційною скарг ою, в якій просить їх скасуват и та прийняти нове рішення, як им позовні вимоги задовольни ти, посилаючись на невідпові дність висновків, викладених в судових рішеннях обставин ам справи, а також порушенням норм матеріального права. Ск аржник вважає, що відповідач не є власником об'єкту, а є тіл ьки його орендарем; вважає, що договір №1033 від 01.10.05 надання пос луг є фіктивним. Акти прийман ня відсутні. А згідно ст. 906 ЦК У країни виконавець, що не нада в послугу повинен повернути сплачені за неї кошти, компен суючи таким чином збитки зам овника.

Ознайомившись з мате ріалами та обставинами справ и на предмет надання їм попер едніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки т а повноти встановлення обста вин, дотримання норм процесу ального права, згідно з вимог ами ст.1115 Господарського проц есуального кодексу України, колегія суддів дійшла виснов ку, що касаційна скарга не пі длягає задоволенню з наступн их підстав.

Відповідно ст. 1117 Госпо дарського процесуального ко дексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанці я на підставі встановлених ф актичних обставин справи пер евіряє застосування судами п опередніх інстанцій норм мат еріального та процесуальног о права. Касаційна інстанція не має права встановлювати а бо вважати доведеними обстав ини, що не були встановлені у р ішенні або постанові господа рського суду чи відхилені ни м, вирішувати питання про дос товірність того чи іншого до казу, про перевагу одних дока зів над іншими, збирати нові д окази або додатково перевіря ти докази.

Попередніми судовим и інстанціями встановлено н аступне.

Звертаючись з позовн ою заявою до відповідача про стягнення 41139,18грн. (згідно уточ нення до позовної заяви), СПД - ФО ОСОБА_1 посилалася на т е, що ця сума сплачена по догов ору №1033 від 01.10.2005р. не тільки як за договором про надання послу г, а ще і як орендний платіж, а т ому сума позову складає різн ицю між сплаченою сумою за ци м договором про надання посл уг та середньою ціною таких п ослуг, які надаються на ринка х у місті Одесі. При цьому як н а підставу своїх позовних ви мог підприємець ОСОБА_1 по силалася на рішення виконавч ого комітету Одеської місько ї ради від 14.09.2005р. №529 „Про встано влення тарифів на послуги, що надаються комунальним підпр иємством „Малиновський рино к”, який є комунальною власні стю Одеської міської ради, в я кому визначені послуги і вст ановлені цим рішенням тарифи на їх оплату тільки на цьому р инку, тобто це рішення Одеськ ого виконкому стосується інд ивідуально визначеного суб' єкта господарювання.

Між Приватним підпри ємством „Староконний ринок” (власник) та СПД ОСОБА_1 (н абувач) укладено договір №1033 в ід 01.10.2005р. строком дії до 03.06.2008р.

Власник зобов' язавс я на протязі визначеного в до говорі строку надавати Набув ачу за плату комплекс послуг по обслуговуванню об' єкта користування (павільйон площ ею 12,65 кв.м), визначені у пункті 2 цього договору, а Набувач (кор истувач) здійснювати оплату наданих послуг відповідно до пункту 3 цього договору, згідн о якому плата складає 834,90 грн. з ПДВ за один календарний міся ць, в яку не входить плата за с поживання послуг по водо і ен ергозабезпечення, які сплачу ються по окремо виставленим рахункам.

Додатковою угодою ві д 01.03.2007р. до цього договору пунк т 3.1 останнього в частині опла ти послуг змінений сторонами (позивачем і відповідачем) і в становлена плата в сумі 923 грн . 45 коп. з ПДВ за один календарни й місяць (а.с.97).

Судами встановлено, щ о саме ці суми (834,90 грн. і 923,45 грн.), я кі були передбачені сторонам и вказаним договором від 01.10.2005р . і додатковою угодою від 01.03.2007р . до нього за надані відповіда чем послуги сплачувались поз ивачем останньому, починаючи з 01.10.2005р. і з 01.03.2007р. згідно квитанц ій (а.с.32-56), розрахунку позивача , наданого до позовної заяви (а .с.4) і уточнення до неї (а.с.60).

Відповідно до ч.4 ст.179 Г осподарського кодексу Украї ни при укладенні господарськ ого договору сторони визнача ють його зміст на основі віль ного волевиявлення, коли сто рони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать за конодавству.

Статтею 632 Цивільного кодексу України також визнач ено, що ціна в договорі встано влюється за домовленістю сто рін.

Згідно ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обов' язковим для виконання.

З огляду на зазначене , попередні судові інстанції дійшли обґрунтованого висно вку, що підстави для задоволе ння позовних вимог відсутні.

Посилання позивача н а рішення виконкому Одеської міської ради №529 від 14.09.05 "Про вст ановлення тарифів на послуги , що надаються комунальним пі дприємством "Малиновський р инок" при обчисленні суми поз ову колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки це р ішення стосується встановле ння тарифів за послуги, надан і КП "Малиновський ринок" та є актом індивідуальної дії.

Доводи скаржника про те, що відповідач не є власник ом павільйону у даному випад ку не впливають на суть спору , підставою якого позивач вка зав договір 31033 від 01.10.05р. про над ання послуг. В постанові Одес ького апеляційного господар ського суду від 30.10.05 по справі №4/108-08-2834 встановлено, що між ОС ОБА_1. та ПП "ТЦ"Старокінни" бу ли відсутні орендні відносин и і тому у стягненні збитків у вигляді неотриманої орендно ї плати відмовлено.

Твердження скаржник а про те, що договір №1033 є фікти вним і ні яки послуги по ньом у не надавалися, колегія судд ів до уваги не приймає , оскіль ки договір №1033 у встановленом у порядку недійсним не визна вався. При розгляді справи су д дійшов висновку, що докази його невиконання позивач не надав. Додатково досліджуват и докази та надавати іншу юри дичну оцінку не віднесено до компетенції суду касаційної інстанції .

Касаційна інстанція погоджується з висновками су ду апеляційної інстанції , що оскільки відсутні підстави для стягнення з відповідача основної суми позову, то і від сутні підстави для стягнення моральної шкоди.

Доводи скаржника про те, що вона звільнена від спла ти державного мита при подан ні апеляційної та касаційної скарг колегія суддів до уваг и не приймає з огляду на таке

Статтею 4 Декрету Кабі нету Міністрів України від 21.0 1.1993р. №7-93 „Про державне мито” вс тановлені пільги при сплаті державного мита при поданні позову, зокрема і інваліди І т а ІІ групи (п.18). Однак, ОСОБА_1 звернулася до суду не як фізи чна особа, а як юридична особа , а до категорій осіб, які пере дбачені в ст.4 цього Декрету, с уб' єкти підприємницької ді яльності не відносяться.

У відповідності до ст . 45 ГПК України, позовні заяви і заяви про оскарження рішень , ухвал, постанов господарськ ого суду оплачуються державн им митом, крім випадків, встан овлених законодавством.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла виснов ку, що справа розглянута відп овідно дослідженим доказам, встановленим обставинам з пр авильним застосуванням норм матеріального права, що регу люють спірні правовідносини , тому підстави для скасуванн я прийнятих у справі судових актів відсутні.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуа льного кодексу України, Вищи й господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу суб ' єкта підприємницької діял ьності - фізичної особи ОСО БА_1 залишити без задоволен ня, рішення господарського с уду Одеської області від 06 лип ня 2009 року та постанову Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду від 27.08.09р у справі №14/92- 09-2241 - без змін.

Головуючий, суддя В.Овечкін

Судді Є.Чернов

В.Цвігун