Рішення

від 25.09.2017 по справі 363/2828/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 363/2828/15-ц Головуючий у І інстанції Провадження № 2-др/780/53/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1 Категорія 25.09.2017

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

25 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства Вишгороденергобудтранс та ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Вишгороденергобудтранс про відшкодування упущеної вигоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 11 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ Вишгороденергобудтранс на користь ОСОБА_2: упущену вигоду у вигляді непризначеної та невиплаченої пенсії у розмірі 55 938 грн. 55 коп.; упущену вигоду у вигляді непризначеної та виплаченої щорічної соціальної допомоги за шкоду заподіяну здоров'ю як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС за період від 01.10.2011 року до 01.12.2013 року у сумі 7815 грн. 18 коп.; моральну шкоду у розмірі 5000 грн.; витрати на правову допомогу у розмірі 1800 грн. та витрати, пов'язанні з явкою до суду у розмірі 56 грн.; сплачений судовий збір у розмірі 1214 грн. 83 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

У апеляційній скарзі позивач просив рішення суду в частині стягнення моральної шкоди скасувати та постановити нове рішення про стягнення 50000 гривень.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ПрАТ Вишгороденергобудтранс відхилено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 березня 2016 року в частині стягнення з ПрАТ Вишгороденергобудтранс на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 5000 гривень скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення, яким вирішено стягнути з ПрАТ Вишгороденергобудтранс на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 10000 гривень.

Стягнуто з ПрАТ Вишгороденергобудтранс на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 910 грн. 39 коп. У решті рішення залишено без змін.

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Київської області із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ПрАТ Вишгороденергобудтранс на його користь 2320 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 липня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково і ухвалу Апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2016 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.79 ЦПК України витрати на правову допомогу входять до витрат, пов'язаних з розглядом справи.

За змістом ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: 2) витрати на правову допомогу; 3) витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; 4) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

За правилами ч.ч.1, 2 ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до ст.56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, зазначена в частині першій цієї статті, має право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Встановлено, що в ході розгляду справи ОСОБА_2 поніс судові витрати, пов'язані з розглядом судової справи, в тому числі витрати на правову допомогу у розмірі 2320 грн., що підтверджується квитанцією. (т.2 а.с.240).

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та Адвокатське бюро КРАВЕЦЬ уклали 31.05.2016 року договір №31/05 про надання правової допомоги, згідно п.1 умов якого Адвокатське бюро КРАВЕЦЬ , для виконання доручення за даним договором призначив адвоката ОСОБА_3, який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Серія КС № 5393/10 (т.2 а.с.241-243).

Згідно квитанції №0.0.579243334.1 від 07 липня 2016 року ОСОБА_2 сплатив на рахунок Адвокатського бюро КРАВЕЦЬ 2320 грн. витрат на правову допомогу. (т.2 а.с.240).

Відповідно до ст.1 Закону України від 20 грудня 2011 року Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

У пунктах 47, 48 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах судам роз'яснено, що при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність ) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах .

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та тверджень ОСОБА_2, йому надавалася відповідна правова допомога на підставі договору про надання юридичних послуг, у зв'язку з чим останнім сплачено кошти.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 просив суд в позовній заяві винести рішення, яким стягнути з ПАТ Вишгороденергобудтранс на його користь упущену вигоду, а саме непризначену та невиплачену пенсію у розмірі 55 938 грн. 56 коп.; непризначену та невиплачену щорічну соціальну допомогу за шкоду заподіяну здоров'ю, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС за 2010, 2011, 2012 та 2013 роки у розмірі 12834 грн.; витрати на правову допомогу у розмірі 1800 грн.; моральну шкоду у розмірі 50000 грн.; сплачені позивачем судові збори у розмірі 714 грн. 83 коп. та 500 грн. а також витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме: послуги Ощадбанку у розмірі 22 грн. 19 коп., 5 грн., 7грн., поштові послуги у розмірі 7 грн. 10 коп., 14 грн. 85 коп. та витрати на транспорт загального користування, пов'язані з явкою в кожне судове засідання у розмірі 56 гривень.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 11.03.2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ Вишгороденергобудтранс на користь ОСОБА_2: упущену вигоду у вигляді непризначеної та невиплаченої пенсії у розмірі 55 938 грн. 55 коп.; упущену вигоду у вигляді непризначеної та виплаченої щорічної соціальної допомоги за шкоду заподіяну здоров'ю як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС за період від 01.10.2011 року до 01.12.2013 року у сумі 7815 грн. 18 коп.; моральну шкоду у розмірі 5000 грн.; витрати на правову допомогу у розмірі 1800 грн. та витрати, пов'язанні з явкою до суду у розмірі 56 грн.; сплачений судовий збір у розмірі 1214 грн. 83 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

У апеляційній скарзі позивач просив рішення суду в частині стягнення моральної шкоди скасувати та постановити нове рішення про стягнення 50 000 гривень.

Колегією суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 березня 2016 рокув частині стягнення з Приватного акціонерного товариства Вишгороденергобудтранс на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 5000 гривень скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ПАТ Вишгороденергобудтранс на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 10000 гривень.

Також стягнуто з ПАТ Вишгороденергобудтранс на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 910 грн. 39 коп.

У решті рішення залишено без змін.

З огляду на вищенаведене та з врахуванням того, що судові витрати присуджуються позивачу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності стягнення з ПАТ Вишгороденергобудтранс на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу у розмірі 1479 грн. 70 коп., а у решті вимог заяви відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Вишгороденергобудтранс на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 1479 грн. 70 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: