Рішення

від 29.09.2017 по справі 754/11380/16-ц

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Номер провадження 2/754/1135/17 Справа №754/11380/16-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

29 вересня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі - Кудрі А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпакінвест про визнання звільнення незаконними та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

14.09.2016 позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом та згідно уточнених позовних вимог просив визнати незаконним його звільнення з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпакінвест та поновити на цій посаді з 12.08.2016, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпакінвест на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 16 342 грн 48 коп, стягнути з відповідача судові витрати. Свої вимоги мотивував тим, що його було незаконно звільнено з посади директора підприємства під час перебування на лікарняному.

Позивач у поданій до суду заяві просив розгляд справи провести без його участі, позов підтримав, проти заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Наказу від 20.01.2014 ОСОБА_1 приступив до виконання обов'язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпакінвест .

З листка непрацездатності Серії АГЮ № 025371 вбачається, що позивач з 10.08.2016 по 20.01.2016 перебував на лікарняному.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.09.2016 керівником Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпакінвест значиться ОСОБА_2.

Випадки коли трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом передбачені ст. 40 КЗпП України.

Одночасно ч. 3 ст. 40 КЗпП України вказує, що не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

У поданих до суду письмових поясненнях, представник відповідача посилається на відсутність позивача на робочому місці з 08.08.2016 по 22.08.2016 і як результат звільнення його учасниками товариства 22.08.2016 за прогул без поважних причин.

Такі твердження суд сприймає критично, оскільки поважність відсутності на робочому місці підтверджується листком непрацездатності Серії АГЮ № 025371. Крім того пояснення представника відповідача входять у протиріччя із даними з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.09.2016 за яким ОСОБА_2, значиться керівником Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпакінвест з 12.08.2016, а згідно наказу № 6 - В.К. позивача було звільнено тільки 23.08.2016.

Посилання представника відповідача на те, що позивач по телефону заявив, що він звільнився та відмовляється виходити на роботу в судовому засіданні належними та допустимими доказами доведені не були.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання звільнення позивача з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпакінвест та поновлення його на посаді є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

У позовній заяві, позивач стверджує, що отримував мінімальну заробітну плату - 1450 грн, з якої середньоденна заробітна плата становить 67 грн 44. Станом на 25.07.2017 кількість днів вимушеного прогулу становить 242 дні, а середній заробіток за час вимушеного прогулу 16 342 грн 48.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60-62, 88, 202, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 40, 235 КЗпП України суд,

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпакінвест про визнання звільнення незаконними та поновлення на роботі задовольнити.

Визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпакінвест .

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпакінвест з 12.08.2016.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпакінвест на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 16 342 грн 48 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпакінвест на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя :

.