Ухвала

від 27.09.2017 по справі 761/19746/16-ц

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/19746/16-ц

Провадження № 2-др/761/29/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

за участі секретаря Яриновської Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу Київської обласної Ради Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2017 року Шевченківським районним судом міста Києва позов ОСОБА_2 до Комунального закладу Київської обласної Ради Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф про поновлення на роботі - задоволено частково.Визнано незаконними та скасовано накази Комунального закладу Київської обласної Ради Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф від 28.03.2016 року № 47-к Про звільнення та від 12.04.2016 року № 55-к Про внесення змін до наказу від 28.03.2016 року № 47-к Про звільнення .Стягнуто з Комунального закладу Київської обласної Ради Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 243,60 грн.

30 травня 2017 року представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що у рішенні суду від 18 січня 2017 року судом не було вирішено усіх позовних вимог, а саме не було вирішено позовної вимоги щодо виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судове засідання представники сторін не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, що не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення; 2) суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених ст. 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. А частиною 2 цієї статті визначено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Як вбачається з повного тексту рішення суду від 18.01.2017 року у даній цивільній справі (а.с.96-1000), судом була дана оцінка всім доводам та доказам, які надавали сторони, розглянуті всі вимоги позивача зазначені у позовній заяві, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 198-202), встановлено відповідність цих вимог до норм закону та встановлених обставин по справі, і на підставі цього ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2, а тому підстав для ухвалення додаткового рішення, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, оскільки не вбачається підстав встановлених законом, за наявності яких суд має ухвалити додаткове рішення, суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача. - ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі, оскільки її вимоги не ґрунтуються на вимогах закону.

Керуючись ст. 220, 223, 292, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №761/19746/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу Київської обласної Ради Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф про поновлення на робот - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК