Ухвала

від 27.09.2017 по справі 308/9464/17

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/9464/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015070030002751 від 26.08.2015 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.1 ст.209 КК України.

26.08.2015 слідчим відділом Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області розпочато досудове розслідування за фактом незакінченого замаху на заволодіння бюджетними коштами, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.3 ст.191 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015070030002751.

Підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до ЄРДР стали матеріали перевірки, зібрані за заявою голови правління громадської організації «Верховенство права» ОСОБА_4 від 22.07.2015, а також матеріали зібрані працівниками УПСЗЕ УМВС України в Закарпатській області.

19.10.2015 постановою виконувача обов`язків прокурора Закарпатської області ОСОБА_5 досудове розслідування вказаного кримінального правопорушення доручено здійснювати слідчому управлінню УМВС області.

14.03.2017 постановою старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП ОСОБА_2 змінено правову кваліфікацію даного кримінального правопорушення з ч.4 ст.191 на ч.5 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці травня 2015 року, ОСОБА_6 , являючись засновником товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Трансбуд» (код ЄДРПОУ - 34341993, зареєстроване за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с.Лисиничі, вул.Шевченка,50, далі ТОВ «БК «Трансбуд») та одночасно обіймаючи посаду заступника директора вказаного товариства (наказ про прийняття на роботу №1-к від 04.05.2015), виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою цього товариства як юридичної особи приватного права, яка відповідно до ст.49 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року №436-ІV (із змінами та доповненнями) зобов`язана не порушувати права та законні інтереси громадян, інших суб`єктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави, і яка згідно п.3 ст.8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996 від 16.07.99 року (далі Закон № 996) є відповідальною за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, на яку, згідно п.6 ст.8, п.8 ст.9 Закону №996, покладено обов`язок створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечення неухильного виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів; а також покладено відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, недостовірність відображених у них даних, крім цього, будучи уповноваженим довіреністю директора ТОВ «БК «Трансбуд» №1/05-15 від 18.05.2015 на представництво інтересів даного Товариства перед розпорядниками державних коштів з правом підписувати від імені даної юридичної особи цивільно-правові угоди, посягаючи на бюджетну систему держави та органів місцевого самоврядування, маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, передбачаючи настання наслідків у вигляді отримання неправомірної вигоди, шляхом незаконного заволодіння бюджетними коштами в особливо великому розмірі, за попередньою змовою із службовими особами виконавчого комітету Ужгородської міської ради та фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 , вчинили злочини при наступних обставинах:

Так, у травні 2015 року у ОСОБА_6 виник злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння бюджетними коштами, виділених із місцевого бюджету Ужгородської міської ради на проведення будівельних робіт з реставрації пам`ятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVII століття», охоронний №1107 в м.Ужгороді, вул. Ф.Ракоці 2, в рамках проекту міжнародної технічної допомоги «Ярослав-Ужгород: спільна ініціатива для покращення туристичної привабливості історичних міст-побратимів» IPBU.01.02.00-18-354/11-00 від 22.07.2013, який полягав у незаконному отриманні таких коштів в результаті завищення вартості виконаних будівельних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Трансбуд».

Для вказаних цілей ОСОБА_6 , являючись засновником та одночасно обіймаючи посаду заступника директора ТОВ «БК «Трансбуд», будучи уповноваженим довіреністю директора ТОВ «БК «Трансбуд» №1/05-15 від 18.05.2015 на представлення інтересів та підписання документів від імені вказаного товариства документів, тобто являючись службовою особою даного товариства, діючи як співвиконавець злочину, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах склав, підписав та завірив круглою печаткою даного товариства пропозиції конкурсних торгів на предмет закупівлі : Реставрації пам`ятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVII століття», охоронний №1107 в м.Ужгороді, вул. Ф.Ракоці, 2, відповідно до яких визначив ціну договору 16 100 149, 20 гривень, у тому числі ПДВ 2683358,2 гривень. При цьому, в порушення вимог національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» в договірній ціні до конкурсних торгів вніс перебільшені обсяги будівельних матеріалів.

На підставі складених та поданих ОСОБА_6 пропозицій конкурсних торгів, ТОВ «БК «Трансбуд», відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів №3/5 від 26.05.2015, визнано переможцем тендерних (цінових) пропозицій ТОВ «БК «Трансбуд» на закупівлю, робіт за кошти місцевого бюджету по «Реставрації пам`ятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVII століття», охоронний №1107 в м.Ужгороді, вул. Ф.Ракоці, 2,» за ціною 16100149,2 гривень.

08.07.2015 між замовником Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради в особі міського голови ОСОБА_8 та підрядником - ТОВ «БК «Трансбуд» в особі заступника директора ОСОБА_6 укладено договір підряду №1/07-15 на проведення будівельних робіт з реставрації пам`ятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVII століття», охоронний №1107 в м.Ужгороді, вул. Ф.Ракоці 2, в рамках проекту міжнародної технічної допомоги «Ярослав-Ужгород: спільна ініціатива для покращення туристичної привабливості історичних міст-побратимів» IPBU.01.02.00-18-354/11-00 від 22.07.2013. Відповідно до умов даного договору підряду ТОВ «Будівельна компанія «Трансбуд» взяло на себе зобов`язання до 31.10.2015 на свій ризик власними силами і засобами виконати будівельні роботи по даному об`єкту за ціною 16 101 49,20 гривень, з яких 6 000 000 гривень кошти грантового проекту, а 10 100 148,2 гривень кошти місцевого бюджету, при цьому у вказаному договорі визначено договірну ціну визначено твердою.

В подальшому, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді заступника директора ТОВ «БК «Трансбуд», будучи службовою особою даного товариства, переслідуючи кінцеву мету незаконного збагачення, за попередньою змовою із службовими особами виконавчого комітету Ужгородської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Реставраційно-будівельна компанія «Пектораль» та інженерами технічного нагляду ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , в порушення умов договору №1/07-15 від 08.07.2015 із внесеними змінами до нього шляхом укладення додаткових угод від 14.08.2015, 16.10.2015, 22.12.2015, ТОВ «БК «Трансбуд» в період липня-грудня 2015 року фактично будівельні роботи з «Реставрації пам`ятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVII століття», охоронний №1107 в м.Ужгороді, вул. Ф.Ракоці 2,» не розпочало, однак в порушення вимог п.2 національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» щодо обов`язковості застосування примірних форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3) при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що фактичного будівельні (підрядні) роботи на даному об`єкті не розпочаті, з метою незаконного заволодіння коштами місцевого бюджету у особливо великому розмірі, умисно з корисливих мотивів, в кінці грудня 2015 року при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах склав, підписав та завірив круглою печаткою ТОВ «БК «Трансбуд» три акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та одну довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3 на загальну суму 12866279 гривень без ПДВ, про те, що будівельні роботи на вказаному об`єкті виконані в повному обсязі.

Зокрема, ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, грубо ігноруючи та систематично порушуючи вимоги діючого законодавства України, що регулює порядок складання первинних документів, ведення бухгалтерського та податкового обліків, а також проведення будівельних робіт, з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами, реалізовуючи свій злочинний план, в порушення п.п.2.1, 3.4, 4.2 договору на виконання робіт по даному об`єкту від 08.07.2015 №1/07-15, ст.526, 629 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435 (із змінами і доповненнями), вимог національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва», в кінці грудня 2015 року при невстановлених слідством обставинах склав три акти приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в за грудень 2015 року та довідку про вартість виконаних підрядних робіт, форми КБ-3 за грудень 2015 року з «Реставрації пам`ятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVII століття», охоронний №1107 в м.Ужгороді, вул. Ф.Ракоці, 2» в які умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння коштами місцевого бюджету вніс неправдиві відомості про те, що на вказаному об`єкті станом на 29.12.2015 фактично виконано будівельні роботи на загальну суму 12 866 279 гривень, хоча в дійсності будівельні роботи на даному об`єкті на цей час виконаними в повному обсязі не були, проектно-кошторисна документація розроблена ТзОВ «РБК «Пектораль» лише 15.12.2015, а відповідно до акту прийому-передачі матеріалів на відповідальне зберігання від 22.12.2015, в грудні 2015 року для виконання зазначених робіт закуплені будівельні матеріали та передані ТОВ «БК «Трансбуд» на відповідальне зберігання матеріали на загальну суму 3605995,49 гривень без ПДВ, крім цього, 29.12.2015 укладено між виконавчим комітетом Ужгородської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 договір на здійснення технічного нагляду по даному об`єкту, цього ж дня також видано інспекцією ДАБК в Закарпатській області декларацію про початок виконання, що фізично унеможливлювало виконання робіт в один день.

Так, в грудні 2015 року, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що відповідно до п.п.3.2., 3.3., 3.4, 3.5., підписаного ним договору підряду №1/07-15 від 08.07.2015 - ціна договору (договірна ціна), яка визначена згідно із національним стандартом України ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» є твердою і незмінною на весь обсяг та час виконання робіт і не уточнюється, а коригування і уточнення проводиться тільки на залишок робіт у порядку передбаченому частиною 5 статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», діючи у попередній змові із службовими особами виконавчого комітету Ужгородської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю «Реставраційно-будівельна компанія «Пектораль», з метою незаконного заволодіння бюджетними та грантовими коштами, ініціював виготовлення та складення ТОВ «РБК «Пектораль» коригованої проектно-кошторисної документації в цінах станом на 15.12.2015 без укладення відповідного договору на виконання даного виду проектних робіт, при цьому сприяв внесенню до кошторисної частини даного проекту в п.п.35,188,194,195, 228,229, 267, 336, 342, 398 завищення обсягу будівельних матеріалів. В свою чергу, ОСОБА_6 , реалізуючи єдині злочинні наміри на незаконне заволодіння бюджетними та грантовими коштами при складанні актів приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в №№1-3 за грудень 2015 року та довідці про вартість виконаних підрядних робіт, форми КБ-3 за грудень 2015 року з «Реставрації пам`ятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVII століття», охоронний №1107 в м.Ужгороді, вул. Ф.Ракоці, 2», в порушення п.п.2.1, 3.4, 4.2 договору на виконання робіт по даному об`єкту від 08.07.2015 №1/07-15, ст.526, 629 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435 (із змінами і доповненнями), вимог національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва», при невстановлених слідством обставинах, вніс неправдиву інформацію про розцінки на виконання будівельних робіт, об`ємів робіт та матеріалів, внаслідок чого завищив обсяги та вартість виконаних робіт на загальну суму 6 553 919 гривень.

В подальшому, ОСОБА_6 , реалізовуючи свої злочинні наміри, достовірно знаючи про внесені ним наведених вище недостовірних відомостей до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1, №2, №3 за грудень 2015 року і довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ 3 за грудень 2015 року, щодо фактичного виконання будівельних робіт з «реставрації пам`ятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVII століття», охоронний №1107 в м.Ужгороді, вул. Ф.Ракоці 2,», на загальну суму 12866279 гривень при невстановлених обставинах 29.12.2015 - підписав їх від імені ТОВ «БК «Трансбуд», завірив круглою печаткою даного товариства та забезпечив подання їх до виконавчого комітету Ужгородської міської ради для перевірки їх інженерами технічного нагляду з подальшим погодженням (прийняття робіт).

За проведення будівельних робіт «Реставрації пам`ятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVII століття», охоронний №1107 в м.Ужгороді, вул. Ф.Ракоці 2,» товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Трансбуд» виставлено рахунок №5 від 29.12.2015 про оплату 12 866 279 гривень без врахування ПДВ за мінусом авансової проплати на матеріали в сумі 4 024 991,54 гривень, всього на загальну суму 8 841 287,46 гривень (12866279-4024991,54), які виконавчим комітетом Ужгородської міської ради в грудні 2015 року оплачені в повному обсязі, шляхом перерахування грошових коштів через ГУДКУ у Закарпатській області рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 (МФО 812016) на розрахунковий рахунок ТОВ «БК «Трансбуд» № НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023, згідно: платіжного доручення №2 від 29.12.2015 року на суму 1 790 338,26 гривень без ПДВ; платіжного доручення №6 від 29.12.2015 року на суму 7 050 949,20 гривень без ПДВ.

Отримавши кошти від виконавчого комітету Ужгородської міської ради на банківський рахунок ТОВ «БК «Трансбуд» внаслідок внесення недостовірних відомостей до документів, ОСОБА_6 який є власником та розпорядником коштів даного товариства, отримав можливість розпоряджатися ними на власний розсуд.

Внаслідок вчинення ОСОБА_6 за попередньою змовою із службовими особами виконавчого комітету Ужгородської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Реставраційно-будівельна компанія «Пектораль» та інженерами технічного нагляду ОСОБА_7 і ОСОБА_9 злочинних дій, із місцевого бюджету незаконно вилучено бюджетні кошти в сумі 6 553 919 гривень, чим самим завдано територіальній громаді міста Ужгорода в особливо великому розмірі.

Під час здійснення досудового розслідування вказаних кримінальних правопорушень встановлено, що у вилучених трьох актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2015 року містяться відтиски круглої печатки «архітектора ОСОБА_7 ,», однак відсутні його підписи на вказаних документа Крім цього, відповідно до листа УДКС в місті Ужгороді фізичній особі підприємцю ОСОБА_7 за грудень 2015 року та грудень 2016 року перераховані бюджетні кошти в сумі 280000 гривень з призначенням платежу «за здійснення технічного нагляду».

Відповідно до договору №25 по наданню послуг технічного нагляду від 29.12.2015, який вилучений у Виконавчому комітету УМР встановлено, що фізична особа підприємець ОСОБА_7 як підрядник взяв на себе зобов`язання своїми силами і засобами організувати і здійснити на умова цього договору проведення роботи з технічного нагляду в особі ОСОБА_9 інженера технічного нагляду за будівництвом будівель і споруд з реставрації пам`ятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVIII століття» в м.Ужгород, вул..Ракоці,2. В той же час, в органу досудового розслідування викликає сумнів надання зазначених послуг технічного нагляду оскільки всі виконавчі документи ФОП ОСОБА_7 складено одного числа 29.12.2015 ( договір, акти приймання робіт, рахунок- фактура №3, довідка про вартість виконаних робіт та платіжні доручення).

Згідно відомостей із Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємцем ОСОБА_7 є директором КП «Проектно-планувальне підприємство «ВИНОГРАДІВ-ПРОЕКТ» ЄДРПОУ 20464919, яке знаходиться за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 38.

Клопотання мотивоване тим, що необхідність у проведені обшуку за місцем роботи ОСОБА_7 , а саме в кабінеті директора КП «Проектно-планувальне підприємство «Виноградів-проект» за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 38, пояснюється метою виявлення і вилучення договорів на здійснення технічного нагляду по даному об`єкту; актів здачі-прийняття робіт (послуг) за здійснення технічного нагляду за 2015-2016 роки; журналів обліку робіт; актів огляду прихованих робіт, сертифікатів якості матеріалів використаних під час робіт; протоколів випробувань (вимірювань); трудового договору із інженером технічного нагляду ОСОБА_9 , копії установчих документів ОСОБА_9 , відомостей про нарахування заробітної плати ОСОБА_9 , наказів на відрядження, посвідчень про відрядження та інших документів з реставрації пам`ятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVII століття», охоронний №1107 в м.Ужгороді, вул. Ф.Ракоці, 2, які мають значення доказу у вказаному кримінальному провадженні, а також оригіналів документів із вільними взірцями підпису ОСОБА_7 та відбитками круглих печаток ФОП ОСОБА_7 та інженера технічного нагляду ОСОБА_9 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.06.2017 відомості про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 відсутні, однак відповідно до відкритих даних із Єдиного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави чи органів місцевого самоврядування ОСОБА_7 як директор КППП «Виноградів проект» задекларував оренду нежитлового вбудованого приміщення площею 33,6 кв.м. від 01.11.2012, власником якого є Виноградівська міська рада.

На підставі наведеного, слідчий просить задовольнити клопотання та надати дозвіл на проведення обшуку в службовому кабінеті директора КП «Планувальне-підприємство «Виноградів-Проект» ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з мотивів, наведених у ньому та просили таке задовольнити.

Заслухавши сторону кримінального провадження з приводу внесеного клопотання та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до положень ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною кримінального провадження не доведено наявність достатніх підстав для проведення обшуку в службовому кабінеті директора КП «Планувальне-підприємство «Виноградів-Проект» ОСОБА_7 , оскільки, як випливає з клопотання останній саме як фізична особа-підприємець уклав договір з Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради, що не пов`язане із займанням ним посади директора в КП «Планувальне-підприємство «Виноградів-Проект». Окрім того, не доведено, що відшукувані документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Таким чином, в ході розгляду поданого клопотання не встановлено достатньої сукупності доказів, які б давали підстави дійти до обґрунтованого висновку про необхідність проведення зазначеної слідчої дії. А відтак, клопотання ґрунтується на припущеннях, хоча внаслідок обшуку можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права та інтереси правомірних власників чи користувачів майна. Слідчий не довів, що порушення конституційних прав особи буде співмірним із завданням кримінального провадження.

З врахуванням вищенаведеного, слідчий суддя виходячи з вимог п. 2 та п. 4 ч.5 ст. 234 КПК України, приходить до висновку, що подане клопотання є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1