Ухвала

від 05.02.2018 по справі 308/9464/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/9464/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження № 11-сс/777/40/18 за апеляційною скаргою процесуального керівника прокурора прокуратури Закарпатської області на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.12.2017.

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вороновиця Вінницького району Вінницької області, українця, громадянина України, засновника та заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Трансбуд», одруженого, інваліда ІІ групи, не судимого, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 в період часу з травня по грудень 2015 року, являючись засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Трансбуд» (код ЄДРПОУ - 34341993, зареєстроване за адресою Львівська область Пустомитівський район с. Лисиничі вул. Шевченка, 50, далі ТОВ «БК «Трансбуд») та одночасно обіймаючи посаду заступника директора вказаного Товариства, будучи уповноваженим довіреністю директора ТОВ «БК «Трансбуд» №1/05-15 від 18.05.2015 на представництво інтересів даного Товариства перед розпорядниками державних коштів з правом підписувати від імені даної юридичної особи цивільно-правові угоди, посягаючи на бюджетну систему держави та органів місцевого самоврядування, маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, передбачаючи настання наслідків у вигляді отримання неправомірної вигоди, шляхом незаконного заволодіння бюджетними коштами в особливо великому розмірі, за попередньою змовою із службовими особами виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Реставраційно-будівельна компанія «Пектораль» та інженерами технічного нагляду, заволодів бюджетними коштами в особливо великих розмірах в сумі 6 553 919 грн., чим самим завдав територіальній громаді міста Ужгорода матеріальних збитків на суму яка в 600 разів і більше перевищує встановлений на 2015 рік неоподаткований мінімум доходів громадян.

-2-

Так, ОСОБА_6 , будучи уповноваженою особою на представлення інтересів та підписання документів від імені ТОВ «Трансбуд», являючись службовою особою даного товариства, при невстановлених слідством обставинах склав, підписав та завірив круглою печаткою пропозиції конкурсних торгів на предмет закупівлі: «Реставрації пам`ятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVII століття», визначив ціну договору 16100 149,20 грн., при цьому вніс завищену вартість та обсяги будівельних робіт і матеріалів, необхідних для виконання реставрації по даному об`єкту.

На підставі складених та поданих ОСОБА_6 пропозицій конкурсних торгів, TOB «БК «Трансбуд», відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів №3/5 від 26.05.2015, визнано переможцем тендерних (цінових) пропозицій TOB «БК «Трансбуд» на закупівлю, робіт за кошти місцевого бюджету по реставрації пам`ятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVII століття», охоронний №1107 в м. Ужгороді вул. Ф.Ракоці, 2,» за ціною 16100 149,2 грн..

08.07.2015 між замовником - виконавчим комітетом Ужгородської міської ради в особі міського голови ОСОБА_9 та підрядником - TOB «БК «Трансбуд» в особі заступника директора ОСОБА_6 укладено договір підряду №1/07-15 на проведення будівельних робіт з реставрації пам`ятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVII століття», охоронний №1107 в м. Ужгороді вул. Ф. Ракоці, 2, в рамках проекту міжнародної технічної допомоги Ярослав-Ужгород: спільна ініціатива для покращення туристичної привабливості історичних міст-побратимів» IPBU.01.02.00-18-354/11-00 від 22.07.2013. Відповідно до умов даного договору підряду TOB «Будівельна компанія «Трансбуд» взяло на себе зобов`язання до 31.10.2015 на свій ризик власними силами і засобами виконати будівельні роботи по даному об`єкту за ціною 16 101 49,20 грн., з яких 6 000 000 грн. кошти грантового проекту, а 10 100 148,2 грн. - кошти місцевого бюджету, при цьому у вказаному договорі договірну ціну визначено твердою.

В подальшому, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді заступника директора TOB «БК «Трансбуд», будучи службовою особою даного товариства, переслідуючи кінцеву мету незаконного збагачення, за попередньою змовою із службовими особами виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Реставраційно-будівельна компанія «Пектораль» та інженерами технічного нагляду ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , в порушення умов договору №1/07-15 від 08.07.2015 із внесеними змінами до нього шляхом укладення додаткових угод від 14.08.2015,16.10.2015, 22.12.2015, TOB «БК «Трансбуд» в період липня-грудня 2015 року фактично будівельні роботи з «Реставрації пам`ятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVII століття», охоронний №1107 в м. Ужгороді вул. Ф. Ракоці, 2» не розпочало, однак, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що фактично будівельні (підрядні) роботи на даному об`єкті не розпочаті, з метою незаконного заволодіння коштами місцевого бюджету у особливо великому розмірі, умисно з корисливих мотивів, в кінці грудня 2015 року при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах склав, підписав та завірив круглою печаткою TOB «БК Трансбуд» три акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та одну довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3 на загальну суму 12866 279 грн. без ПДВ про те, що будівельні роботи на вказаному об`єкті виконані в повному обсязі.

-3-

Зокрема, ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, грубо ігноруючи та систематично порушуючи вимоги діючого законодавства України, що регулює порядок складання первинних документів, ведення бухгалтерського та податкового обліків, а також проведення будівельних робіт, з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами, реалізовуючи свій злочинний план, в кінці грудня 2015 року при невстановлених слідством обставинах склав три акти приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в за грудень 2015 року та довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за грудень 2015 року з «Реставрації пам`ятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVII століття» охоронний №1107 в м. Ужгороді вул. Ф. Ракоці, 2», в які умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння коштами місцевого бюджету вніс неправдиві відомості про те, що на вказаному об`єкті станом на 29.12.2015, фактично виконано будівельні роботи на загальну суму 12 866 279 грн., хоча в дійсності будівельні роботи на даному об`єкті на цей час виконаними в повному обсязі не були, проектно-кошторисна документація розроблена ТзОВ «РБК «Пектораль» лише 15.12.2015, а відповідно до акту прийому-передачі матеріалів на відповідальне зберігання від 22.12.2015, в грудні 2015 року для виконання зазначених робіт закуплені будівельні матеріали та передані TOB «БК Трансбуд» на відповідальне зберігання матеріали на загальну суму 3605 995,49 грн. без ПДВ, крім того, 29.12.2015 укладено між виконавчим комітетом Ужгородської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 договір на здійснення технічного нагляду по даному об`єкту, цього ж дня також видано -цією ДАБК в Закарпатській області декларацію про початок виконання, що фізично унеможливлювало виконання робіт в один день.

Так, в грудні 2015 року, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що відповідно до п. п.3.2., 3.3., 3.4. 3.5. підписаного ним договору підряду №1/07-15 від 08.07.2015 - ціна договору є твердою і незмінною на весь обсяг та час виконання робіт і не уточнюється, а коригування і уточнення проводиться тільки на залишок робіт у порядку передбаченому частиною 5 статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», діючи у попередній змові із службовими особами виконавчого комітету Ужгородської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Реставраційно-будівельна компанія «Пектораль», з метою незаконного заволодіння бюджетними та грантовими коштами, ініціював виготовлення палення TOB «РБК «Пектораль» коригованої проектно-кошторисної документації в цінах станом на 15.12.2015 без укладення відповідного договору на виконання даного виду проектних робіт, при цьому сприяв внесенню до кошторисної частини даного проекту в п.п.35,188,194,195, 228,229, 267, 336, 342, 398 завищення обсягу будівельних матеріалів. В свою чергу, ОСОБА_6 , реалізуючи єдині злочинні наміри на незаконне заволодіння бюджетними та грантовими коштами при складанні актів приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в №№1-3 за грудень 2015 та довідці про вартість виконаних підрядних робіт, форми КБ-3 за грудень 2015 року з реставрації пам`ятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVII століття», охоронний №1107 в м. Ужгороді, вул. Ф. Ракоці, 2», при невстановлених слідством обставинах, вніс неправдиву інформацію про розцінки на виконання будівельних робіт, об`ємів робіт та матеріалів, внаслідок чого завищив обсяги та вартість виконаних робіт на загальну суму 6 553 919 грн., в тому числі і перебільшені обсяги будівельних матеріалів визначених кошторисною документацією, розробленою TOB «РБК «Пектораль».

Крім того, ОСОБА_6 в порушення вимог додатку Т ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, в актах виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1, №2, №3 за грудень 2015 року, не включено вартість податку на додану вартість.

-4-

В подальшому, ОСОБА_6 реалізовуючи свої злочинні наміри, достовірно знаючи про внесені ним наведених вище недостовірних відомостей до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1, №2, №3 за грудень 2015 року і довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за грудень 2015 року, щодо фактичного виконання будівельних робіт з «реставрації пам`ятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVII століття», охоронний №1107 в м. Ужгороді вул. Ф. Ракоці, 2,», на загальну суму 12866 279 грн., при невстановлених обставинах 29.12.2015 - підписав їх від імені TOB «БК «Трансбуд», завірив круглою печаткою даного товариства та забезпечив подання їх до виконавчого комітету Ужгородської міської ради для перевірки їх інженерами технічного нагляду з подальшим погодженням (прийняття робіт).

За проведення будівельних робіт «Реставрації пам`ятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVII століття», охоронний №1107 в м. Ужгороді вул. Ф. Ракоці, 2,» Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Трансбуд» виставлено рахунок №5 від 29.12.2015 про оплату 12 866279 грн. без врахування ПДВ за мінусом авансової проплати на матеріали в сумі 4 024 991,54 грн., всього на загальну суму 8 841 287,46 грн. (12866279-4024991,54), які виконавчим комітетом Ужгородської міської ради в грудні 2015 року оплачені в повному обсязі, шляхом перерахування грошових коштів через ГУДКУ у Закарпатській області рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 (МФО 812016) на розрахунковий рахунок TOB «БК «Трансбуд» № НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023, згідно: платіжного доручення №2 від 29.12.2015 року на суму 1 790 338,26 гривень без ПДВ.; платіжного доручення №6 від 29.12.2015, на суму 7 050 949,20 грн. без ПДВ.

Отримавши кошти від виконавчого комітету Ужгородської міської ради на банківський рахунок TOB «БК «Трансбуд» внаслідок внесення недостовірних відомостей до документів, ОСОБА_6 який є власником та розпорядником коштів даного Товариства, отримав можливість розпоряджатися ними на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_6 являючись засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Трансбуд» (код ЄДРПОУ -34341993, зареєстроване за адресою Львівська область Пустомитівський район с. Лисиничі вул. Шевченка,50, далі - TOB «БК «Трансбуд») та одночасно обіймаючи посаду заступника директора вказаного Товариства (наказ про прийняття на роботу №1-к від 04.05.2015), виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою цього товариства як юридичної особи приватного права, будучи уповноваженим довіреністю директора TOB «БК «Трансбуд» №1/05-15 від 18.05.2015 на представництво інтересів даного Товариства перед розпорядниками державних коштів з правом підписувати від імені даної юридичної особи цивільно-правові угоди, посягаючи на бюджетну систему держави та органів місцевого самоврядування, усвідомлюючи протиправність своїх дій і те, що під час виконання підрядних робіт з «Реставрації пам`ятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVII століття», охоронний №1107 в м. Ужгороді вул. Ф.Ракоці, 2», ним за попередньою змовою із службовими особами виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Реставраційно-будівельна компанія «Пектораль» та інженерами технічного нагляду ОСОБА_10 і ОСОБА_11 завищено фактичну вартість виконаних будівельних робіт станом на 31.12.2015 на загальну суму 6553 919 грн., шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинив легалізацію (відмивання) таких коштів на суму З 095 300 грн. за наступних обставин.

-5-

Так, ОСОБА_6 достовірно знаючи, що за проведення будівельних робіт з «Реставрації пам`ятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVII століття», охоронний №1107 в м. Ужгороді вул. Ф. Ракоці 2,» виконавчим комітетом Ужгородської міської ради в липні 2015 та в грудні 2015 року проведено оплату в сумі 12 866 279 грн. без врахування ПДВ, шляхом перерахування грошових коштів із місцевого бюджету через ГУДКУ у Закарпатській області на розрахунковий рахунок TOB «БК «Трансбуд» № НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023, в тому числі завищену вартість робіт на загальну суму 6 553 919 грн., з метою легалізації коштів, здобутих злочинним шляхом, тобто вчинення фінансової операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, при невстановлених слідством обставинах в період з 21.07.2015 по 12.02.2016 здійснив ряд фіктивних фінансових операції з перерахуванням грошових коштів на розрахункові рахунки пов`язаних осіб приватного підприємства «ЕКОМ», фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 , фізичній особі-підприємцю ОСОБА_13 за нібито придбані у них будівельні матеріали, які в подальшому за надуманими призначеннями платежів переведені цими суб`єктами господарювання у готівку на загальну суму 3 095 300 грн..

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що клопотання не містить переконливого обґрунтування слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування, а застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Слідчим суддею встановлено, що доводи стосовно можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження, наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами, долученими до матеріалів клопотання, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів. Крім того, враховано, що лише сама тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 не може бути підставою для застосування до підозрюваного такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, та взято до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, є інвалідом ІІ групи, переніс операції на серці, проходить реабілітацію, має постійне місце проживання та роботи.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді від 26.12.2017 - скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці. Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, оскільки під час розгляду клопотання слідчим суддею не враховано тяжкість вчинених ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, а відтак наявність ризику перешкоджання подальшому встановленню істини у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом впливу на свідків та шляхом обговорення з іншим співучасником ОСОБА_11 чи іншими не встановленими слідством особами способів приховання істини у кримінальному провадженні. Крім того, не враховано суму збитків, спричинених ОСОБА_6 внаслідок вчинених кримінальних правопорушень та місце проживання підозрюваного, який перебуваючи за межами Закарпатської області може переховуватись від слідства та суду, безперешкодно виїхати межі України.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, промову прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які просили відхилити апеляційну скаргу, а ухвалу слідчого судді

-6-

залишити без змін, дослідивши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга процесуального керівника у кримінальному провадженні не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1ст.177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) констатував, що Конвенція, по суті, відсилає до національного законодавства і встановлює обов`язок забезпечувати дотримання матеріально-правових та процесуальних норм такого законодавства, водночас вимагаючи також, щоб будь-яке позбавлення свободи відповідало меті статті 5, яка полягає в захисті людини від свавілля.

Таким чином, підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є: а)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; б) наявність конкретних фактичних та правових підстав.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з

Апеляційний суд звертає увагу учасників провадження на те, що ця вимога не означає, що сторона обвинувачення навіть на ранніх стадіях розслідування, зобов`язана довести всі елементи правопорушення, оскільки цей стандарт не вимагає, щоб сторона обвинувачення мала докази, достатні для остаточного вирішення питання про винуватість особи, а тому правильність кваліфікації діяння, встановлення наявності чи відсутності в діях особи складу кримінального правопорушення на даній стадії слідчим суддею та судом не перевіряється, так як входить до повноважень суду при судовому розгляді справи, а тому апеляційна скарга підозрюваного з цих підстав є необґрунтованою.

-7-

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дослідив відомості, на яких ґрунтується вручена та оголошена підозра та перевірив достатність та належність цих відомостей для формулювання розумної підозри.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ретельно перевірялись при розгляді клопотання.

Частиною 3 ст. 176 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є недостатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першої цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, яка підтверджується долученими до матеріалів клопотання даними, які на даній стадії є достатніми для висновку про обгрунтованість підозри. При прийнятті рішення слідчим суддею враховано практику Європейського суду з прав людини та п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з врахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя в ухвалі врахував всі обставини з якими закон пов`язує можливість застосування того чи іншого запобіжного заходу. Зокрема, зазначено, що клопотання не містить обґрунтування того, що більш м`який запобіжний захід не здатний запобігти ризикам у кримінальному провадженні, а необхідність застосування виняткового запобіжного заходу жодним чином не доведена.

Слідчий суддя обгрунтовано прийшов до висновку, що клопотання слідчого не містить переконливого обґрунтування слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України, доводи щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження, наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами, долученими до матеріалів клопотання, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Посилання прокурора на тяжкість кримінального правопорушення не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу виключно у вигляді тримання під вартою. Колегія суддів також, погоджується з висновками слідчого судді про те, що ризики щодо переховування від слідства та суду, вчинення іншого злочину жодним чином не підтверджені, будь-яких відомостей про таку вірогідність органом досудового розслідування не встановлено та бере до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, є інвалідом ІІ групи, переніс операції на серці, проходить реабілітацію, має постійне місце роботи.

-8-

Крім того, апеляційний суд враховує, що строк досудового розслідування на час розгляду апеляційної скарги завершився, про що свідчать надані апеляційному суду стороною захисту письмові докази про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує й те, що під час апеляційного розгляду судового провадження прокурор не посилався на обставини, які можуть свідчити про те, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а також не посилався на те,що з часу постановлення слідчим суддею рішення, ОСОБА_6 не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки.

Апеляційний суд приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких суд не задовольнив клопотання слідчого, є достатньо обґрунтованими, оскільки вони вказують на те, що слідчий у клопотанні, прокурор в суді першої інстанції та апеляційному суді в повному обсязі не довели суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_6 на свободу.

Зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо наявності ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду є лише припущеннями, які жодним чином не підтверджені, а тому апеляційний суд відхиляє їх, як необґрунтовані.

Наведені обставини дають підстави апеляційному суду вважати, що забезпечення виконання процесуальних обов`язків підозрюваним, можливо із застосуванням менш суворого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання.

За таких обставин слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування виняткового запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Необхідності обмеження права ОСОБА_6 на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, якою до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання без змін, оскільки колегія суддів уважає, що саме такий запобіжний захід в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Істотних порушень вимог КПК України не виявлено та обґрунтованих підстав для скасування ухвали слідчого судді в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 177,183,196,197,404,405,407,422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.12.2017, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: