Рішення

від 03.12.2009 по справі 11/131

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.12.2009 Справа № 11/131

За позовом Державног о підприємства „Великобичкі вське лісомисливське господ арство”, смт.В.Бичків Рахівсь кого району

до відповідача: Приватн ого підприємства „Базис”, с.С теблівка Хустського району

про стягнення 100824,30грн.

Суддя Л.М. Якимчук

Представники:

від позивача: Кісь Б.С. -юр исконсульт, доручення від 09.01.20 09.

від відповідача: ОСОБ А_1 - адвокат, довіреність ві д 16.01.2009

Суть спору: Держ авне підприємство ”Великоби чківське лісомисливське гос подарство”, смт.В.Бичків Рахі вського району звернулося до суду з позовом до приватного підприємства „Базис”, с.Стеб лівка Хустського району про стягненя 100824,30грн. боргу за отри ману лісопродукцію згідно до говору №1/68 від 05.03.2007, а також 70350грн . штрафних санкцій.

Свої позовні вимоги пози вач обґрунтовує тим, що відпо відно до договору купівлі-пр одажу лісопродукції від 05.03.2007 № 1/68 він відпустив відповідачу лісопродукцію на загальну су му 30474,30 грн. Зокрема, у лютому 2008 р оку на суму 4113,90 грн., березні- на 21493,20 грн., квітні- на 4867,20 грн. Однак , відповідач не розрахувався з ним до цього часу, на заявле ні претензії не прореагував.

У подальшому позивач уто чнив, що правовідносини з дан ого спору виникли між ними на підставі договору від 16.02.2007 №1/6 3.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та у судовому з асіданні позов не визнав з мо тивів викладених у ньому. Зок рема, зазначає, що вимоги пози вача не підтверджуються перв инними бухгалтерськими доку ментами.З поданих позивачем копій актів звірки реалізова ної продукції, тільки один мі стить підпис, що при візуальн ому огляді схожий на підпис д иректора ПП „Базис”, решта ко пій актів підписані невстан овленими особами.

Відповідач також вважає , що у позивача відсутні будь-я кі підстави для стягнення шт рафних санкцій за несвоєчасн і розрахунки, що передбачали сь п.4.6 договору №1/68 від 05.03.2007, оскі льки чинність умов, і, зокрема , п.4.6 зазначеного договору, при пинено із закінченням термін у його дії 31.12.2007.

За клопотанням відповіда ча у справі призначалась суд ова почеркознавча експертиз а.

У судовому засіданні ого лошувались перерви з 11.02.2009 до 18.02 .2009, з 18.11.2009 до 24.11.2009 та до 12.00год. 03.12.2009.

Вивчивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення упо вноважених представників ст орін, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач відпустив відпо відачу протягом лютого-квітн я 2008 року лісопродукцію на заг альну суму 30939,60 грн. Зокрема, у л ютому 2008 року 36 м.куб. балансів х войних по ціні 127,20 грн. за 1м.куб. на суму 4579,20 грн., у березні- 53м.ку б. будівельного лісу хвойног о по ціні 202,80 грн. за 1м.куб на сум у 10748,40,будівельного лісу буков ого- 43 м.куб. по ціні 183,60грн. за 1м.к уб на суму 7894,80грн., техсировини букової 25м.куб по ціні 114грн. за 1м.куб на суму 2850грн., у лютому - 24м.куб будівельного лісу хвой ного по ціні 202,80грн. за 1м.куб на суму 4867,20грн.

Зазначене підтверджуєть ся актами звірки реалізован ої лісопродукції від 29.02.2008., 31.03.2008, 30.04.2008, підписаними представник ами сторін та затвердженими їх керівниками, а також товар о-транспортними накладними № 00007283 від 28.02.2008, №00007284 від 29.02.2008, №00006934 від 31 .02.2008, №00006930 від 31.03.2008, №00006929 від 29.03.2008, №00006933 в ід 29.03.2008, №00006932 від 29.03.2008, №00006931 від 29.03.2008, № 00006928 від 27.03.2008, №00007294 від 03.03.2008, №007883 від 22.0 4.2008, №007881 від 23.04.2008.

Оскільки відповідач не р озрахувався з позивачем за о тримані лісоматеріали, остан ній надіслав йому вимогу від 01.07.2008 №282 на яку відповідач не пр ореагував,що змусило позивач а звернутись до суду з даним п озовом.

У погашення суми боргу по зивач зарахував відповідачу 465,30 грн, які він боргував ПП”Ба зис”. Отже, сума боргу складає 30474,30грн.

У процесі розгляду сп рави призначалася судова поч еркознавча експертиза, у звя зку з клопотанням відповідач а та запереченнням ним підпи сання його працівниками деяк их товаро-транспортних накла дних та затвердження актів з вірки реалізованої продукці ї.

Згідно висновку експерт а від 29.10.2009 № 775 по всіх поставлен их перед експертом питаннях з цього приводу надано відпо відь-„не надалось можливим в ирішити”.

Отже, борг у сумі 30474,30грн. пі длягає стягненню з відповіда ча на користь позивача, оскіл ьки вказаними вище доказами підтверджено факт продажу по зивачем лісоматеріалів відп овідачу та їх неоплати остан нім.

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу Укр аїни господарським визнаєть ся зобов"язання, що виникає мі ж суб"єктом господарювання т а іншим учасником господарс ьких відносин у сфері господ арювання з підстав, передбач ених цим Кодексом, в силу яко го один суб"єкт (зобов"язана ст орона, у тому числі боржник) з обов"язаний вчинити певну ді ю господарського чи управлі нсько-господарського характ еру на користь іншого суб"єкт а (виконати роботу, передати м айно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримат ись від певних дій, а інший с уб"єкт (управнена сторона, у т ому числі кредитор) має право вимагати від зобов"язаної ст орони виконання її обов"язку .

Статтею 193 Господарсько го кодексу України передбаче но, що суб' єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вик онувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - ві дповідно до вимог, що звичайн о ставляться.

До виконання господарсь ких договорів застосовуютьс я відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, пере дбачених цим Кодексом. Анало гічну вимогу щодо належного виконання зобов"язань місти ть і стаття 526 Цивільного коде ксу України.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується п ередати майно (товар) у влас ність другій стороні (покупц еві), а покупець приймає або з обов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього пе вну грошову суму.

Частиною 1 та 2 статт і 692 Цивільного кодексу Україн и встановлено, що покупець зо бов'язаний оплатити товар пі сля його прийняття або прийн яття товаророзпорядчих док ументів на нього, якщо дог овором або актами цивільно го законодавства не встанов лений інший строк оплати тов ару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Позивач просить також ст ягнути з відповідача штрафні санкції у зв' язку з неоплат ою боргу у сумі 70350 грн. на підст аві п.п.4.5,4.6 договору від 05.03.2007 № 1/68, у точнивши в подальшому як під ставу їх стягнення договір в ід 16.02.2007 №1/63, у стягненні яких нал ежить відмовити з огляду на н аступне.

Пунктом 1.1 зазначеного до говору передбачено,що прода вець відпускає, а покупець пр иймає і оплачує лісоматеріал и шпилькових і твердолистяни х порід згідно додатку №2, а пу нктом 4.1 -, що ціни на продукцію встановлюються за погодженн ям сторін згідно протоколу № 1, який додається. Однак, зазна чені додатки, які є невідємно ю частиною договору, відсутн і. Оскільки вказані умови дог овору є істотними ( предмет до говору та ціна), а вони відсут ні, то суд приходить до виснов ку, що договір не є укладеним.

Відповідно до ст.638 Цивіл ьного кодексу України догові р є укладеним, якщо сторони в н алежній формі досягли згоди з усіх істотних умов договор у.

Істотними умовами догов ору є умови про предмет догов ору, умови, що визначені закон ом як істотні або є необхідни ми для договорів даного виду , а також усі ті умови, щодо яки х за заявою хоча б однієї із ст орін має бути досягнуто згод и.

Таким чином, оскільки до говір не є укладеним, то не мож уть стягуватися штрафні санк ції, передбачені цим договор ом.

Суд також приймає до уваг и те, що у примірнику договору , поданого позивачем, вказани й термін дії договору з 16.02.2007 до 30.07.2008, а у примірнику відповіда ча- з 16.02.2007 до 31.12.2007, що недопустимо .

Судові витрати, розподі ляються між сторонами відпо відно до ст.49 ГПК України, проп орційно розміру задоволених позовних вимог.

Стосовно витрат, пов' яза них з проведенням судової по черкознавчої експертизи суд дійшов висновку, що їх слід ві днести на відповідача, оскіл ьки саме він настоював на про веденні експертизи, проти чо го позивач категорично запер ечував .Крім того , висновком е кспертизи не підтвердилось т вердження відповідача щодо н е підписання його працівника ми товаро-транспортних накла дних та актів звірок реаліза ції лісопродукції.

З огляду на викладене, кер уючись ст.ст.32, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задово частково.

2. Стягнути з приватного під приємства „Базис” (с.Стеблів ка Хустського району, вул.Гаг аріна, 196, код32502736) па користь Дер жавного підприємства „Велик обичківське лісомисливське господарство” (смт.В.Бичків Р ахівського району, код 22114678) сум у 30474,30 грн. боргу, 305,22грн. у відшко дування витрат по оплаті дер жавного мита та 35,70 грн. у відш кодування витрат за інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

3. Стягнути з приватного під приємства „Базис” ( с.Стеблів ка Хустського району, вул.Гаг аріна, 196, код 32502736) на користь Нау ково-дослідного експертно-кр иміналістичного центру при ГУМВС України в Закарпатськ ій області (м.Ужгород, вул.Гриб оєдова,2, код 25575144, р/р 35224002000411 в ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016) суму 8223,12грн за проведення п очеркознавчої експертизи.

Після набрання рішення м законної сили видати наказ .

4. В іншій частині позову від мовити, судові витрати покла сти на позивача.

5. Рішення набирає законної сили в порядку ст.85 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Суддя Л.М.Якимчук