Рішення

від 25.11.2009 по справі 16/150

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

вул.Шевченка 16, м.Івано-Фран ківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2009 р. Справа № 16/150

Господарський суд у складі судді Калашника В.О.

при секретарі судового зас ідання Гурик І.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: Підприємец ь ОСОБА_1.

АДРЕСА_1

до відповідача: ПП "Форміка ".

вул.Коновальця, 411 "А", м.Івано -Франківськ,76000

про стягнення заборговано сті в сумі 15000грн., що виникла з договору субпідряду №12 від 03.1 2.2007р.

За участі представників:

Від позивача: не з"явились

Від відповідача: не з"явили сь

Встановив:

Між Позивачем, Підприємец ь ОСОБА_1 та Відповідачем , ПП "Форміка" , 03.12.2007р. укладено до говір субпідряду №12.

За умовами зазначеного дог овору, Позивач зобов"язувася у визначений термін провест и влаштування зовнішніх еле ктротехнічних мереж 0.4 кВ будо ви "Капітальний ремонт з част ковою реконструкцією лікарн і "Хоспіс" з влаштуванням ліфт а вантажопідйомнітю 500кг. в м.І вано-Франківську".

Вартість робіт складає 50000,40 грн., що було обумовлено даним договором .

Відповідно до п.3.2 Договору, роботи вважаються виконаним и після підписання Сторонам и акту здавання-приймання ви конаних робіт .

Відповідач, в свою чергу зо бов"язувався оплатити варті сть виконаних робіт після їх виконання та підписання акт у здавання-приймання виконан их робіт , шляхом перерахуван ня коштів на розрахунковий р ахунок Позивача на протязі 10-т и календариних днів з момент у підписання уповноваженими представниками.

Як встановлено в судовому з асіданні, Позивач виконав до говірні зобов"язання в повно му обсязі, про що свідчить акт здавання-приймання виконани х робіт за грудень 2007року підп исаний уповноваженими предс тавниками сторін .

Відповідно до акту здаванн я-приймання виконаних робіт, роботи виконані на загальну суму 50000,40грн.

Однак, в порушення договірн их зобов"язань Відповідач оп лату за виконані роботи пров ів лише частково, що призвело до утворення заборгованості в сумі 15000,00 грн.

Відповідач в добровільном у порядку заборгованість не погасив , а тому Позивач зверн увся до господарського суду з позовом про примусове стяг нення суми боргу.

Крім цього Позивач просить суд стягнути з Відповідача с удові витрати, включаючи вит рати пов"язані з оплатою посл уг адвоката в сумі 1800,00грн.

Представник Позивача в суд овому засіданні, яке відбуло сь 17.11.2009р. позовні вимоги підтри мав, просить суд позов задово лити та стягнути з Відповіда ча суму боргу, а також судові в итрати які включають в себе і витрати пов"язані з оплатою п ослуг адвоката.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився , про причини нез"явлення суду не повідомив.

Проте, Відповідач надіслав суду відзив на позов за №67 від 19.10.2009р., в якому фактично визнав суму заборгованості та пояс нив, що недоплата вартості ви конаних Позивачем робіт вини кла через низьку їх якість та наявності інших недоліків , щ о унеможливлює здачу об"єкта в експлуатацію. Після усунен ня недоліків Позивачем ,Відп овідач зобов"язувався негайн о погасити борг в сумі 15000,00грн.

Заслухавши в засіданні дов оди Позивача, дослідивши обс тавини у справі і подані дока зи, суд вважає їх належними, а позовні вимоги такими, що під лягають задоволенню із слід уючих підстав:

Ст.838 ЦК України передбачено , що підрядник має право, якщо інше не встановлено договор ом, залучити до виконання роб оти інших осіб (субпідрядник ів), залишаючись відповідаль ним перед замовником за резу льтат їхньої роботи. У цьому р азі підрядник виступає перед замовником як генеральний п ідрядник, а перед субпідрядн иком - як замовник.

Відповідно до ст.837 ЦК Украї ни, за договором підряду одна сторона (підрядчик) зобов"язу ється на свій ризик виконати певну роботу за завданням др угої сторони (замовника), а зам овник зобов"язується прийнят и та оплатити виконану робот у.

Так, між сторонами у справі , 03.12.2007р. укладено договір субпі дряду №12., за умовами якого, Поз ивач зобов"язувався провест и влаштування зовнішніх еле ктротехнічних мереж 0.4 кВ будо ви "Капітальний ремонт з част ковою реконструкцією лікарн і "Хоспіс" з влаштуванням ліфт а вантажопідйомнітю 500кг. в м.І вано-Франківську" , а Відповід ач прийняти та оплатити їх ва ртість на умовах визначених договором.

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и, зобов"язання має виконуват ись належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Позивачем виконані зобов"я зання за договором підряду , щ о підтверджується актом здав ання-приймання виконаних роб іт , який підписано уповноваж еними особами.

Однак , в порушення договірн их зобов"язань , та наведених н орм закону Відповідач прові в оплату за виконані підрядн і роботи лише частково , що при звело до утворення заборгова ності в сумі 15000,00грн.

Відповідач вважає що Позив ачем підрядні роботи виконан і з допущенням недоліків , як і до цього часу не усунені. Одн ак , відповідно до п.3.3 Договору у випадку виявлення Підрядн иком при здаванні-прийманні робіт недоробок і дефектів , н а протязі 3-х календарних днів складається та підписується Сторонами дефектний акт , в як ому зазначаються виявлені не доробки та дефекти та термін и їх усунення. Проте , на протя зі 3-х календарних днів після п ідписання акту здавання-прий мання робіт Сторонами дефект ний акт не був складений, що да є суду підстави вважати вико нання Позивачем цих робіт на лежної якості та в повному об сязі.

Таким чином, заперечення Ві дповідача не спростовують до водів Позивача і не можуть бу ти підставою для відмови у по зові.

З огляду на викладене позов ні вимоги підлягають задово ленню.

В позовній заяві Позивач пр осить суд відшкодувати судов і витрати за рахунок Відпові дача.

До судових витратним ним в іднесено 150,00грн. державного ми та ,118,00грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу , також 1800,00грн. в итрат на адвокатські послуги пов"язані з розглядом справи .

Відповідно до положень ст .44 ГПК України, вказані витрат и входять до складу судових в итрат, однак, вони підлягають стягненню з Відповідача лиш е у тому разі, якщо їх оплата П озивачем, підтверджується ві дповідними фінансовими доку ментами.

Позивачем не подано суду до казів про сплату понесених н им витрат на оплату послуг ад воката ,а тому вони не підляга ють відшкодуванню.

Відповідно до положень ст.49 ГПК України, державне мито в с умі 150,00грн. та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу в сумі 118,00г рн. слід покласти на Відповід ача, стягнувши їх на користь П озивача.

На підставі викладеного, ві дповідно до ст.124 Конституції України, ст.526, 837, 838 ЦК України, ке руючись ст.44, 49, 82-85 ГПК України, су д, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити .

Стягнути з Відповідача, При ватне підприємство "Форміка" ( вул.Коновальця, 411 "А", м.Івано-Ф ранківськ , код 32606109) на користь Позивача, Підприємець ОСОБ А_1 (АДРЕСА_1, інд.код НОМ ЕР_1) заборгованість за дого вором субпідряду №12 від 03.12.07р. в сумі 15000,00грн., а також 150,00грн. держ авного мита і 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили та н аправити Позивачу.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засідан ні було оголошено лише вступ ну та резолютивну частину рі шення, воно набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня підпис ання повного рішення, оформл еного відповідно до статті 84 Г осподарського процесуально го кодексу України.

рішення підписане 30.11.09

Виго товлено в АС "Діловодство суд у"