Рішення

від 10.11.2009 по справі 2/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/15 10.11.09

За позовом Грома дської організації “Об' єдн ання Оберіг”

до 1. Дніпро вської районної у місті Києв і державної адміністрації;

2. Дніпровської районної у м істі Києві ради

про спон укання до укладення договору оренди

Суддя Домнічев а І.О.

Представники:

Від позивача не з'явивс я

Від відповідачів 1) Дещен ко О.М.; 2) не з' явився

Рішення винесено відповід но до ст. 77 Господарського про цесуального кодексу України .

Обставини справи:

На розгляд Господарс ького суду міста Києва перед ані вимоги Громадської орган ізації “Об' єднання Оберіг” до Дніпровської районної у м істі Києві державної адмініс трації та Дніпровської район ної у місті Києві ради про виз нання права на оренду нежитл ових приміщень загальною пло щею 336,3 кв.м., які розташовані на першому поверху літ. "А" в буди нку № 18 по проспекту Гагаріна в місті Києві та позначені на поетажному плані за № 56, за гро мадською організацією "Об'єд нання Оберіг" (08200, Київська об ласть, м. Ірпінь, вул. III Інтерна ціональна, буд. 105 кв. 11; іденти фікаційний код 35024203).

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.12.2008р. поруш ено провадження у справі.

Разом з позовною заявою (дод ано до позову) до суду позивач ем було подано заяву про вжит тя заходів забезпечення позо ву, в якій позивач просить суд вжити заходи по забезпеченн ю позову шляхом заборони Дні провській районній у місті К иєві державній адміністраці ї, Дніпровській районній у мі сті Києві раді вчиняти будь-я кі дії щодо розпорядження не житловими приміщеннями зага льною площею 336,3 кв.м., які розта шовані на першому поверху лі т. "А" в будинку № 18 по проспекту Гагаріна в місті Києві та поз начені на поетажному плані з а № 56, до набрання рішенням по д аній справі законної сили.

Ухвалою від 29.12.08р. суд задовол ьнив заяву позивача та вжив з аходи забезпечення позову.

Позивачем 09.01.09р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано Заяв у про доповнення позовних ви мог, відповідно до якої позив ач заявляє наступні вимоги:

- визнати право на оренду не житлових приміщень загально ю площею 336,3 кв. м, які розташова ні на першому поверху літ. "А" в будинку № 18 по проспекту Гага ріна в місті Києві та позначе ні на поетажному плані за № 56, з а громадською організацією " Об'єднання Оберіг" (08200, Київсь ка область, м. Ірпінь, вул. III Інт ернаціональна, буд. 105 кв. 11, ід ентифікаційний код 35024203);

- вважати укладеним з дня на брання законної сили рішення суду договір оренди нежитло вих приміщень загальною площ ею 336,3 кв. м, які розташовані на п ершому поверху літ. "А" в будин ку № 18 по проспекту Гагаріна в місті Києві, які позначені на поетажному плані за № 56, на умо вах, запропонованих громадсь кою організацією "Об'єднання Оберіг", в редакції, що наведе на позивачем в заяві про допо внення позовних вимог.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.05.2009 у справ і № 2/15 позовну заяву Гр омадської організації “Обер іг” було залишено без розгля ду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Не погоджуючись із вказано ю ухвалою суду першої інстан ції, Громадська організація “Оберіг” звернулась до Київс ького апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою, в якій просить скасува ти ухвалу суду першої інстан ції та направити справу до Го сподарського суду міста Києв а для розгляду по суті.

Київський апеляційний гос подарський суд своєю постано вою від 01.07.2009 р. задовольнив апе ляційну скаргу Громадської о рганізації “Об' єднання Обе ріг”; скасував ухвалу Господ арського суду міста Києва ві д 19.05.2009 та матеріали справи пове рнув до Господарського суду міста Києва для розгляду по с уті.

Ухвалою від 30.07.09р. суд признач ив розгляд справи на 14.09.09р.

Відповідно до ст. 27 ГПК Украї ни треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору, можуть вступити у с праву на стороні позивача аб о відповідача до прийняття р ішення господарським судом, якщо рішення з господарськог о спору може вплинути на їх пр ава або обов'язки щодо однієї з сторін.

Оцінюючи подані докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об'єктивному роз гляді в судовому засіданні в сіх обставин в їх сукупності , заслухавши пояснення предс тавників позивача та відпові дача-1, суд дійшов висновку, що рішення по даній справі може вплинути на права або обов'яз ки Управління оренди та прив атизації комунального майна Виконавчого органу Дніпровс ької районної у місті Києві р ади (02100, м. Київ, вул. Будівельник ів, 34/1) щодо однієї за сторін по справі, а тому вважає за необх ідне залучити його до участі у справі в якості третьої осо би без самостійних вимог на п редмет спору на стороні відп овідача-2.

Представники відповідача- 2 в призначене судове засідан ня не з`явились. Про поважні пр ичини неявки цих представник ів в судове засідання суд не п овідомлений. Клопотань про в ідкладення розгляду справи в ід них не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК Укр аїни, господарський суд відк лав розгляд справи.

В судовому засіданні, що від булось 27.10.2009 року представник п озивача заявив клопотання пр о відкладення розгляду справ и з метою уточнення своїх поз овних вимог.

Наступне судове засідання було призначено на 10.11.2009р.

Представники позивача та д ругого відповідача не з' яв ились, ніяких заяв, клопотань до суду не подали та не надісл али.

Перший відповідач позов ві дхилив, посилаючись на його б езпідставність.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у першому піврі ччі 2007 року”(пункт 15) зазначено , що відповідно до пункту 2 час тини другої статті 54 Господар ського процесуального кодек су України позовна заява пов инна містити, зокрема, місцез находження сторін (для юриди чних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році” зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відп овідні процесуальні докумен ти надсилаються господарськ им судом згідно з поштовими р еквізитами учасників судово го процесу, наявними в матері алах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

З матеріалів справи вбачає ться, що ухвали суду надсилал ись сторонам за адресами, заз наченими в позовній заяві та документах, доданих до матер іалів справи.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Сторони були належним чино м повідомлені про призначенн я справи до розгляду в засіда нні суду, про час і місце його проведення.

За таких обставин та врахов уючи положення ст. 75 Господарс ького процесуального кодекс у України, справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

При розгляді матеріалів сп рави встановлено, що:

В грудні 2007 року позивач звер нувся до Дніпровської районн ої у місті Києві державної ад міністрації із заявою про пе редачу в оренду нежитлових п риміщень загальною площею 350 к в.м за адресою: м. Київ, пр. Гага ріна, 18.

Як вказує позивач, не отрима вши відповіді у встановлені строки, громадська організац ія повторно, 04 березня 2008 року, з вернулась до державної адмін істрації з проханням розглян ути вищевказану заяву, але у в становлені строки відповід і на лист також не отримала.

Згідно п.1.1. Статуту позивача , зареєстрованого Головним у правлінням юстиції у Київськ ій області від 25 травня 2007 року , Громадська організація «Об еріг»є неприбутковою місцев ою організацією.

Порядок передачі комуналь ного майна в оренду встановл ено Законом України «Про оре нду державного та комунально го майна»та Положенням про п орядок надання в оренду неру хомого майна для здійснення діяльності, що не має на меті о тримання прибутку, затвердже ного рішенням Дніпровської р айонної в м. Києві ради № 84 від 2 8.12.2006 р.

Відповідно до п. 1.1. даного По ложення надання в оренду нер ухомого майна, що належить те риторіальній громаді Дніпро вського району м. Києва для зд ійснення діяльності, що не ма є на меті отримання прибутку , здійснюється у спосіб та за п роцедурою, передбаченою Поло женням про порядок надання д озволу на оренду об' єктів н ерухомого майна комунальної власності територіальної гр омади Дніпровського району м іста Києва, затвердженого рі шенням Дніпровської районно ї в м. Києві ради № 42 від 27.10.2006, з ур ахуванням особливостей, визн ачених цим Положенням.

Загальний порядок передач і комунального майна в оренд у встановлений Законом Украї ни «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до п. 3 ст. 9 Закону орган, уповноважений управл яти майном, що належить до ком унальної власності, розгляда є подані матеріали щодо орен ди і протягом 15-ти днів після ї х надходження повідомляє під приємство про своє рішення - надає дозволу щодо укладання договору оренди або відмову . Згідно абзацу 4 п.3 статті 9 Зак ону у випадку якщо орендодав ець не одержав у встановлени й термін висновків органу, уп овноваженого управляти відп овідним майном, укладання до говору оренди вважається з ц им органом погодженим.

Позивач посилається на те, щ о на порушення вимог чинного законодавства, держадмініст рація відповіді щодо оренди зазначеного нерухомого майн а не надала, що і стало причино ю виникнення спору.

Отже, як вказує позивач, згі дно ч. 8 ст.9 Закону не одержання заінтересованою особою відп овіді орендодавця у встановл ений законом термін надає її право звернутися до суду з ви могою про спонукання орендод авця укласти договір оренди.

Вимоги позивача задоволен ню не підлягають з огляду на н аступне:

- 25.06.2007 р. Дніпровською районно ю у місті Києві радою прийнят о рішення № 131 «Про створення в иконавчого органу Дніпровсь кої районної у місті Києві ра ди - Управління оренди та пр иватизації комунального май на»;

- відповідно до даного розпо рядження, Голові Дніпровсько ї районної у місті Києві були наданні функції та повноваж ення щодо управління ком ана льною власністю територіаль ної громади Дніпровського ра йону міста Києва (в т.ч. видава ти розпорядження стосовно на дання в оренду нерухомого ма йна); при цьому зазначені функ ції та повноваження знімають ся з Голови Дніпровської рай держадміністрації;

- 10 жовтня 2007 року Дніпровсько ю районною у місті Києві радо ю прийнято рішення № 170 «Про вн есення змін та доповнень до р ішення сесії Дніпровської ра йонної у місті Києві ради від 27.10.2006 року № 42 «Про питання оренд и нерухомого майна, що належи ть до комунальної власності Дніпровського району м. Києв а»за яким заяви стосовно над ання в оренду приміщень узаг альнюються Управлінням орен ди та приватизації та переда ються на розгляд відповідної депутатської комісії;

- отже, на момент звернення п озивача до Дніпровської райо нної у місті Києві державної адміністрації з заявою про н адання в оренду приміщення, в останньої не було правових п ідстав для її розгляду на над ання відповіді, а тому дана за ява була передана за належні стю до Управління оренди та п риватизації комунального ма йна Дніпровського району м. Києва, яке в свою чергу і нада ло позивачу відповідь;

- твердження позивача про те , що відповідач не прийняв ріш ення про надання в оренду або про відмову про надання в ор енду до уваги прийнятті не мо жуть бути, оскільки у відпові дача були відсутні повноваже ння стосовно надання в оренд у нерухомого майна;

- таке рішення не могло бути прийнятим і по тій причині, що «Положенням про порядок над ання дозволу на оренду об' є ктів нерухомого майна комуна льної власності територіаль ної громади Дніпровського ра йону м. Києва, затвердж еного рішенням Дніпровської районної у місті Києві ради № 42 від 27.10.2006, передбачен о, що одним із етапів процесу н адання в оренду нерухомого м айна, що належить до комуналь ної власності територіально ї громади Дніпровського райо ну м. Києва є включення нерухо мого майна до переліку об' є ктів комунальної власності, що підлягають наданню в орен ду (п.п.1 п. 3.1. розділу 3) та затверд ження даного переліку на зас іданні Дніпровської районно ї у місті Києві ради;

- 10 жовтня 2007 року Дніпровсько ю районною у місті Києві радо ю прийнято рішення № 176 «Про за твердження переліку об' єкт ів нерухомого майна комуналь ної власності Дніпровського району, що підлягають наданн ю в оренду»в Додатку до якого не значиться нежитлове прим іщення в буд. № 18 по проспекту Г агаріна в м. Києві.

Таким чином на момент зверн ення позивача, 25.12.2007 р., спірне н ежитлове приміщення за адрес ою: м. Київ, проспект Гагаріна, 18 не було включено до зазначе ного переліку, тому підстав д ля прийняття рішення про над ання його в оренду, або відмов и в оренді не було, про що й бул о надано відповідь позивачу.

Отже, виходячи з вищевиклад еного та керуючись ст.ст. 49, 82 Го сподарського процесуальног о кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Суддя І.О.Домнічева