Ухвала

від 03.10.2017 по справі 1570/1291/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

03 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 1570/1291/2012

Категорія: 8.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Семенюка Г.В.

- ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2017 року про повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2012 року у справі 1570/1291/2012 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання нечинними повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2012 року у справі 1570/1291/2012.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року заява ОСОБА_2 залишена без руху та позивачу наданий 5-ти денний строк для усунення недоліків заяви з дня отримання ухвали.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2017 року заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що заявником в наданий судом термін не усунено недоліків поданої заяви, а саме не сплачено судовий збір за звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, та вважає його передчасним виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали справи, а саме ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року про залишення вказаної заяви без руху, колегією суддів встановлено, що її зміст не відповідає вимогам ст.ст. 108 та 165 КАС України.

Пунктом 1 ст.108 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Так, у вищевказаній ухвалі суду першої інстанції від 14 червня 2017 року зазначено, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, становить 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому в даній ухвалі в порушення вимог ст.108 КАС України не зазначено конкретні недоліки позовної заяви, а саме не вказано суму судового збору, яку необхідно сплатити ОСОБА_2 за звернення до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2012 року у справі 1570/1291/2012.

Окрім того, зазначена ухвала від 14 червня 2017 року не містить посилання на реквізити на які ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір за звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при винесенні вказаної ухвали від 14 червня 2017 року в порушення ст.108 КАС України зазначено недоліки позовної заяви, однак не зазначено спосіб їх усунення.

Більш того, як вбачається з резолютивної частини ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2012 року встановлюється 5-ти денний строк для усунення недоліків заяви з дня отримання ухвали, однак даний строк, на думку колегії суддів, не є достатній для усунення недоліків.

Доказом вищевказного є матеріали справи, згідно яких вбачається, що представник ОСОБА_2 отримав копію ухвали від 14 червня 2017 року, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, через 12 днів, а саме 26 червня 2017 року, а оскаржувана ухвала про повернення заяви прийнята судом першої інстанції вже 06 липня 2017 року, таким чином, на думку колегії суддів, виконання вимог ухвали заявником у встановлений судом 5-денний термін, з урахуванням відсутності суми судового збору та реквізитів, є неможливим, оскільки відповідно до вказаного терміну поштове відправлення надходить близько 12 днів.

Зрештою, слід взяти до уваги, що право на судовий захист, якого просить позивач, є важливішим, ніж встановлені державою процесуальні особливості реалізації ним цього права.

Практика Європейського суду з прав людини підкреслює, що оскільки питання стосується принципу юридичної визначеності, це піднімає не лише проблему трактування правових норм у звичайному сенсі, а також і проблему недоцільного формулювання процесуальних вимог, яке може перешкоджати розгляду позову щодо суті, тим самим спричиняючи порушення права на ефективний судовий захист (справа Мельник проти України рішення від 28 березня 2006 року).

Окрім цього, у рішеннях по справі Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії від 13 січня 2000 року та по справі Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналізуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку про те, що оскільки ухвала суду першої інстанції про залишення заяви без руху прийнята в порушення вимог ст.ст 108, 165 КАС України, то оскаржувана ухвала про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови по справі №1570/1291/2012 від 12 квітня 2012 року прийнята судом передчасно.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2017 року про повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2012 року у справі 1570/1291/2012 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання нечинними повідомлення-рішення, скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя доповідач: Потапчук В.О.

Суддя: Шеметенко Л.П.

Суддя: Семенюк Г.В.