Вирок

від 03.12.2010 по справі 1-133/10

ОНУФРІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОНУФРІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-133/2010

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.10 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в

складі:

головуючого - судді Бондаренка Г.К.,

при секретарі Гриценко Т.М.; з участю прокурора Виноградова М.Ю., підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_2 , росіянина, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, раніше судимого Онуфріївським

районним судом Кіровоградської області:

1. 09.04.1991 року за ч. З ст. 140, України (1960 р.) до 3 років позбавлення волі. Звільнився умовно-достроково 25.09.1992 року на 1 рік 3 місяці 9 днів;

2. 09.10.1995 року за ст. 86-1, ст. 44 КК України (1960 р.) до 5 років позбавлення волі. Звільнився 01.09.1998 року по амністії;

3. 08.08.2001 року за ч. З ст. 140 КК України (1960 р.) до 4 років позбавлення волі. Звільнився умовно-достроково 28.04.2004 з не відбутим строком 1 рік 3 місяці 11 днів;

4. 30.06.2009 року за ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст.317 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, судимість не знята та не погашена;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, росіянина, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.З ст. 185 КК України ,

ВСТАН О В И В :

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили крадіжки чужого майна за наступних обставин.

О 21 годині ЗО хвилин 25 травня 2010 року підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, попередньою домовившись про крадіжку чужого майна - лому чорного металу, через вхідну хвіртку проникли на територію двору домоволодіння АДРЕСА_3 і є огородженою, забезпеченою від стороннього доступу територією, призначеною для постійного зберігання матеріальних цінностей. Після цього підсудні, підійшовши до металобрухту чорного металу, що знаходився на подвір'ї поряд з будинком, таємно викрали належний ОСОБА_3 брухт чорного металу загальною вагою 200 кілограмів, вартістю 1,30 грн. за один кілограм на загальну суму 260 гривень, і, помістивши його у заздалегідь взяті вдома мішки, зникли з викраденим з місця скоєння злочину, а в подальшому розпорядилися викраденим на власний розсуд.

Вони же о 22 годині 30 хвилин 28 травня 2010 року, попередньою домовившись про крадіжку чужого майна, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_3, належного ОСОБА_3 Після цього підсудні через вхідну хвіртку проникли на територію вказаного домоволодіння, де підсудний ОСОБА_1 за допомогою знайденого тут же металевого прута зірвав на вхідних дверях будинку навісний замок та проник в середину приміщення жилого будинку, а підсудний ОСОБА_2 залишився в дворі домоволодіння, спостерігаючи за навколишньою обстановкою, забезпечуючи активні дії підсудного ОСОБА_1, направлені на таємне викрадення чужого майна. Підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні коридору будинку, підійшов до вікна, яке з'єднувало будинок з приміщенням гаража, руками розбив скло та через утворений таким чином пройом проник в середину приміщення гаража, звідки повторно, таємно викрав належні ОСОБА_3, 10 кілограмів мідного дроту в обмотці товщиною 0,5 мм, вартістю 100 гривень за один кілограм на загальну суму 1000 грн.. Після цього підсудні з викраденим майном зникли з місця скоєння злочину, а в подальшому розпорядилися викраденим на власний розсуд.

Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 вину в інкримінованих їм злочинах визнали повністю, розкаялись і дали свідчення, що відповідають пред'явленому обвинуваченню на < досудовому слідстві та в даному вироку. Цивільний позов потерпілого визнавли.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив факти крадіжок підсудними його майна. Свій цивільний позов підтримав частково, попросивши суд стягнути з підсудних на його користь 1260 гривень у рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Інші докази за згодою учасників судового розгляду на підставі ч. З ст. 299 КПК України судом не досліджувались.

Дії підсудного ОСОБА_1, що виразилися в повторній таємній крадіжці чужого майна, вчинений за попередньою змовою групою осіб, та поєднаній з проникненням в інше сховище, в повторній таємній крадіжці чужого майна, вчинений за попередньою змовою групою осіб, та поєднаній з проникненням в інше приміщення, суд кваліфікує за ч. З ст. 185 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_2, що виразилися в таємній крадіжці чужого майна, вчинений за попередньою змовою групою осіб, та поєднаній з проникненням в інше сховище, в повторній таємній крадіжці чужого майна, вчинений за попередньою змовою групою осіб, та поєднаній з проникненням в інше приміщення, суд кваліфікує за ч. З ст. 185 КК України.

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд врахував : ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими ;особу винного, який по місцю проживання характеризується незадовільно, до кримінальної відповідальності притягується п'ятий раз, притягувався до адміністративної відповідальності; обставину, що пом'якшує покарання - щире каяття та сприяння розслідуванню злочину; обставину, що обтяжує покарання - рецедив злочинів;і прийшов до висновку про те, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів, може бути тільки позбавлення волі.

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд врахував : ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими ;особу винного, який по місцю проживання характеризується задовільно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, не притягувався до адміністративної відповідальності; обставину, що пом'якшує покарання - щире каяття та сприяння розслідуванню злочину; відсутність обставин, що обтяжують покарання; і дійшов висновку про можливість перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства, але за умови здійснення контролю за його поведінкою органами кримінально-виконавчої системи, тобто застосування ст.ст. 75 -та 76 КК України.

Цивільний позов потерпілого про стягнення з підсудних 1260 гривень є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Речові докази та судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України, й призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково - приєднати не відбуту частину покарання, призначеного за вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 30.06.2009 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років і 6 місяців.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України, й призначити йому покарання .у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтись до зазначених органів для реєстрації.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_1 змінити, взявши його під варту із залу суду.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_2 залишити раніше обрану - підписку про невиїзд.

Стягнути солідарно із засуджених ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1260 гривень у рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

.Вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 в той же строк з моменту вручення копії вироку через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Онуфріївськог

районного суду