Рішення

від 10.11.2009 по справі 16/494

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/494 10.11.09

За позовом Пр иватного підприємства «Ілте кс», м. Київ

До 1. Товариства з обмеж еною відповідальністю «TS FASCINATION »,

м. Київ

2. Комунального підприємств а «Київжитлоспецексплуатац ія», м. Київ

Про визнання договор у недійсним та стягнення 5400,00 г рн.

Суддя Ярмак О.М .

Представники:

Від позивача Петрик С.А. за дов.

Від відповідача 1 не з' яви вся

Від відповідача 2 Ци мбаліст В.В. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся д о суду з позовом про визнання договору оренди нежитлового приміщення, укладеного між Товариством з обмеженою в ідповідальністю «TS FASCINATION»(далі - відповідач 1) та Комуна льним підприємством «Київжи тлоспецексплуатація»(далі - відповідач 2), недійсним та стя гнення з відповідачів в рівн их частках на користь позива ча судових витрат у розмірі 540 0,00 грн.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує тим, що питання оренди підвального приміщен ня відповідачем 2 не було узго джено із співвласниками нежи тлового будинку, в результат і чого було порушено право сп ільної сумісної власності сп іввласників нежитлової буді влі № 5-А по вул. Пулюя у м. Києві .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 21.08.2009 р. поруш ено провадження у справі № 16/494 та призначено її розгляд на 13. 10.2009 р.

Представник позивача в суд овому засіданні 13.10.2009 р. підтрим ав позовні вимоги в повному о бсязі.

Відповідачі в судове засід ання не з' явилися, вимоги ух вали суду про порушення пров адження у справі від 21.08.2009 р. не в иконали, про час та місце судо вого засідання були повідомл ені належним чином.

За таких обставин, виникла потреба відкласти розгляд с прави.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 13.10.2009 р. розгл яд справи було відкладено на 27.10.2009 р.

Під час судового засідання 27.10.2009 р. сторони подали клопота ння про продовження строку р озгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 27.10.2009 р. продо вжено строк розгляду справи.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги в повному обсяз і.

Представник відповідача в судовому засіданні проти за явлених позовних вимог запер ечував в повному обсязі.

У зв' язку з неподанням ст оронами по справі всіх витре бовуваних доказів, розгляд с прави було відкладено на 10.11.2009 р .

Представник позивача в суд овому засіданні 10.11.2009 р. уточнив позовні вимоги, відповідно д о яких просив суд: 1) визнати до говір оренди, укладений між в ідповідачем 1 та відповідаче м 2, про оренду підвального при міщення, розташованого в буд инку за адресою: м. Київ, вул. Пу люя, 5-А, недійсним; 2) зобов' яза ти відповідача 1 звільнити пі двальне приміщення, розташов ане за адресою: м. Київ, вул. Пул юя, 5-А.

Представник відповідача п роти задоволення позовних ви мог заперечував в повному об сязі.

Судом, у відповідност і до вимог ст. 81-1 ГПК України, ск ладався протокол судового за сідання, який долучено до мат еріалів справи.

Розглянувши подані по спра ві документи і матеріали, все бічно і повно з' ясувавши фа ктичні обставини, на яких ґру нтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юр идичне значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, заслухавши пояснення пр едставників сторін, Господар ський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2005 року між в ідповідачем 1 та відповідаче м 2 був укладений договір орен ди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) к омунальної власності терито ріальної громади міста Києва з обладнанням, інвентарем та комунальними послугами (дал і - Договір), відповідно до ум ов якого відповідач 2 на підст аві рішень Київської міської ради від 26.05.2005 № 406/2982 додаток 1 пунк т 12 та від 19.07.2005 № 813/3388 пункт 8 проток ольної частини передав, а від повідач 1 прийняв в оренду неж иле приміщення за адресою: ву л. Пулюя, 5-А для побутового обс луговування.

Відповідно до п. 2.1. Договору об' єктом оренди є нежиле пр иміщення загальною площею 378,4 0 кв. м, в т.ч. на 1 поверсі - 18,40 кв. м , у підвалі - 360,00 кв. м, згідно з в икопіюванням з по поверховог о плану, що складає невід' єм ну частину цього Договору (До даток № 1).

В цій же будівлі на 1 поверсі знаходиться приміщення, яке належить на праві приватної власності позивачу. У вказан ому приміщенні розміщується продуктивний магазин.

Балансоутримувачем будин ку № 5-А по вул. Пулюя у м. Києві, в якому розташоване приміщенн я позивача та орендоване від повідачем 1 приміщення, є відп овідач 2.

Позивач вважає, що договір оренди, укладений між відпов ідачем 1 та відповідачем 2, є не дійсним, оскільки питання ор енди підвального приміщення відповідачем 2 не було узгодж ено із співвласниками нежитл ового будинку, в результаті ч ого було порушено право спіл ьної сумісної власності спів власників нежитлової будівл і № 5-А по вул. Пулюя у м. Києві.

Розглянувши позовні вимог и суд вважає їх необґрунтова ними, недоведеними та такими , що не підлягають задоволенн ю виходячи із наступного.

У статті 215 ЦК України визна чено, що підставою недійснос ті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як і встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК Укр аїни зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, ін шим актам цивільного законод авства, а також моральним зас адам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності (ч . 2 ст. 203 ЦК України).

Згідно ч. 3 ст. 203 ЦК України во левиявлення учасника правоч ину має бути вільним і відпов ідати його внутрішній волі.

Правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Стаття 215 ЦК України містить вичерпний перелік вимог, дот римання яких є необхідним дл я чинності правочину.

Позивач вважає, що оскаржу ваний договір оренди укладен ий з порушенням норм, визначе них Законом України «Про при ватизацію державного житлов ого фонду», відповідно до яко го власники квартир багатокв артирних будинків є співвлас никами допоміжних приміщень будинку, технічного обладна ння, елементів зовнішнього б лагоустрою і зобов' язані бр ати участь у загальних витра тах, пов' язаних з утримання м будинку і прибудинкової те риторії відповідно до своєї частки у майні будинку. Допом іжні приміщення (комори, сара ї, таке інше) передаються у вла сність квартиронаймачів без оплатно і окремо приватизаці ї не підлягають.

Відповідно до Закону Украї ни «Про об' єднання співвлас ників багатоквартирного буд инку»допоміжні приміщення - це приміщення, призначені дл я забезпечення експлуатації будинку та побутового обслу говування мешканців будинку .

Згідно ч. 2 ст. 369 Цивільного к одексу України розпорядженн я майном, що є у спільній суміс ній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників .

Враховуючи вищевикладене , на думку позивача, питання ор енди підвального приміщення відповідачем 2 не було узгодж ено із співвласниками нежитл ового будинку.

Суд вважає таке твердження позивача хибним, оскільки но рми, на які посилається позив ач у позові, а саме: Закон Укра їни «Про приватизацію держав ного житлового фонду»та Зако н України «Про об' єднання с піввласників багатоквартир ного будинку»відносяться до сфери регулювання житлового фонду.

Будівля № 5-А по вул. Пулюя у м . Києві не належить до житлово го фонду, а є адміністративно ю будівлею, в якій знаходятьс я нежитлові приміщення, тому у разі купівлі-продажу або пр иватизації приміщень у даном у будинку власники не набува ють права власності на допом іжні приміщення. У зв' язку з цим відповідач 2 не повинен уз годжувати з усіма співвласни ками питання передачі в орен ду нежитлових приміщень в бу дівлі № 5-А по вул. Пулюя у м. Киє ві, яка належить до об' єктів комунальної власності терит оріальної громади міста Києв а в особі Київської міської р ади та закріплена на праві го сподарського відання за відп овідачем 2.

Відповідно до п 2.2.5. статуту в ідповідача 2 предметом його д іяльності є ведення обліку н ежитлового фонду, що знаходи ться в повному господарськом у віданні підприємства, пере дача його в користування на д оговірних засадах з дозволу власника або уповноваженого ним органу, здійснення контр олю за виконанням договорів оренди нежилих приміщень.

Згідно з п. 3.1. статуту відпов ідача 2 «підприємство має пра во здавати в оренду…закріпле не за ним майно, в т.ч. будівлі і споруди, тільки за згодою вла сника або органу, уповноваже ного управляти майном».

У п. 7.1. Положення про порядок надання майна територіально ї громади міста Києва у корис тування або управління, яке з атверджене рішенням Київськ ої міської ради від 24.06.1999 № 309/410, пе редбачено, що право розпоряд ження, володіння і користува ння комунальним майном від і мені територіальної громади міста Києва здійснює Київсь ка міська рада.

Оскаржуваний договір орен ди укладено на підставі ріше нь Київської міської ради, то бто за згодою власника (уповн оваженого органу), отримання згоди від інших суб' єктів ч инним законодавством не вима гається.

Таким чином, в момент уклад ання даного договору сторона ми були дотримані усі вимоги , необхідні для чинності дано го договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України гос подарський суд приймає тільк и ті докази, які мають значенн я для справи.

Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги позив ача необґрунтованими, недове деними та такими, що не підляг ають задоволенню у повному о бсязі.

Виходячи вищенаведене, кер уючись ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст .ст. 4, 22, 33, 49, 75, 82-85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, Господарський суд міста Ки єва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відм овити повністю.

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення 10-денного с троку з дня його підписання.

Суддя О.М. Ярмак

Рішення підписан е 03.12.2009 р.