Ухвала

від 05.10.2017 по справі 902/806/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкладення слухання

05 жовтня 2017 р. Справа № 902/806/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом :Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Медікел"

до :Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ДІМ МЕДИЦИНИ"

про стягнення заборгованості 648 465,09 грн.,-

за участю секретаря судового засідання Незамай Д.Д.,

представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 01.12.2016р.;

відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю №57 від 12.09.2017р.;

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта Медікел" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ДІМ МЕДИЦИНИ" про стягнення заборгованості в сумі 648 465,09грн., в тому числі суми заборгованості за поставлений позивачем та неоплачений відповідачем товар у розмірі 546 986,36грн., пені в розмірі 85 293,71грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 9 183,61грн., інфляційних збитків в розмірі 7 001,41грн..

Ухвалою суду від 31.08.2017 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/806/17, призначено до розгляду на 19.09.2017р. та зобов'язано сторін надати суду докази необхідні для вирішення спору в даній справі.

Ухвалою суду від 19.09.2017р. розгляд справи відкладено на 05.10.2017р.

19.09.2017р. до суду від представника позивача надійшов супровідний лист до якого долучено оригінали документів, вказаних у ухвалі суду від 31.08.2017р.

04.10.2017р. до суду від представника позивача надійшла заява №11-471 від 25.09.2017р., в якій останній просить стягнути заборгованість в сумі 575 979,86грн., в тому числі 412 333,05грн. - сума основного боргу, 81 243,25грн. - пеня, 3% річних від простроченої суми в розмірі 16 595,27 грн., інфляційні збитки в розмірі 40 808,29 грн.

Дослідивши вказану заяву суд зважає на наступне.

У п. 3.11. постанови № 18 від 26.12.2011 року " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Вищий господарський суд України зазначив, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як, - подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Зі змісту наведеної заяви вбачається, що позивачем фактично зменшено позовні вимоги в частині основного боргу, і збільшено позовні вимоги в частині 3% річних.

Зі змісту наведеної заяви вбачається, що представником позивача фактично зменшено позовні вимоги в частині суми основного боргу та пені та збільшено позовні вимоги в частині 3% річних та інфляційних збитків.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно з п. 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. N18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Таким чином, подану позивачем заяву прийнято судом до розгляду, а спір розглядається з урахуванням вказаної заяви.

05.10.2017р. до суду від представника відповідача надійшов відзив на позов №64 від 05.10.2017р. згідно якого останній визнає основний борг в розмірі 331 836,28грн. та заперечує проти штрафних санкцій. До відзиву долучено копії видаткових накладних, банківських виписок та акт звірки.

При розгляді справи судом з'ясовано, що сторонами, в порушення положень ст. 115 ГПК України, не в повному обсязі виконано вимоги суду в частині надання доказів.

05.10.2017р. року до суду від представника позивача надійшло клопотання №11-482 від 05.10.2017р. про продовження строку розгляду справи на 15 днів з метою подання доказів та пояснень.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечив щодо задоволення вказаного клопотання

Частиною 3 наведеної норми визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Беручи до уваги встановлені обставини справи, суд, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, вважає за можливе задовольнити подане клопотання.

Враховуючи вищевикладене розгляд справи слід відкласти на іншу дату, в межах строків встановлених ст. 69 ГПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 69, п.п. 1,2 ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду справи № 902/806/17 на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 14 листопада 2017 р. о 10:30 год. , в приміщенні Господарського суду Вінницької області, за адресою: вул. Пирогова, буд. 29, м. Вінниця (3 поверх, зал №5).

3. Зобов'язати позивача надати суду в строк до 08.11.2017р. письмові пояснення з урахуванням відзиву на позов №64 від 05.10.2017р.; обґрунтований розрахунок ціни позову з посиланням на первинні документи за весь період дії договору з урахуванням всіх здійснених відповідачем проплат (розрахунок провести окремо по основному боргу, пені, трьох відсотках річних та інфляційних збитках); інші докази в обґрунтування позовних вимог.

4. Зобов'язати відповідача в строк до 08.11.2017р. провести контррозрахунок ціни позову, окремо по кожній із заявленій вимог, з посиланням на первинні документи; всі інші докази в підтвердження чи спростування позовних вимог.

5. Копію ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Чорновола, 43, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08132)

3 - відповідачу (вул. Пирогова, 59, прим. 2, м. Вінниця, 21037)