Ухвала

від 03.10.2017 по справі 910/10985/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03.10.2017Справа №910/10985/17 Господарський суд міста Києва у складі судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Мельник К.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/10985/17

за позовом товариства з додатковою відповідальністю Технотранссервіс ,

до публічного акціонерного товариства Златобанк , та

товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія ,третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - приватне підприємство Профіт Плюс 2015

треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ, та

товариство з обмеженою відповідальністю Національна електронна біржа , м. Київ,

про визнання недійсними електронних торгів та скасування протоколу електронних торгів,

за участю представників:

позивача - Бараннікова І.В. (довіреність від 08.08.2017 №б/н);

відповідача-1 - Ільчука В.Л. (довіреність від 13.07.2017 №84);

відповідача-2 - Бадаха С.М. (довіреність від 10.02.2017 №556);

третьої особи-1 - Салова О.Г. (довіреність від 04.09.2017 №2);

третьої особи-2 - Шилець А.Р. (довіреність від 19.07.2017 №27-14964/17);

третьої особи-3 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю Технотранссервіс (далі - ТДВ Технотранссервіс ) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до публічного акціонерного товариства Златобанк (далі - Банк) та товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія (далі - Компанія) про визнання недійсними електронних торгів з реалізації лоту, що складався з права вимоги за кредитним договором від 22.03.2013 №72/13/13-KL (далі - Кредитний договір) і договорами забезпечення та скасування протоколу електронних торгів від 26.06.2017 №UA-EA-2017-06-13-000015- b.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.2017 порушено провадження у справі №910/10985/17.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) 02.08.2017 і 08.08.2017 подав суду письмові пояснення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.2017 залучено до участі у справі приватне підприємство Профіт Плюс 2015 (далі - Підприємство) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та Фонд і товариство з обмеженою відповідальністю Національна електронна біржа (далі - Біржа) як третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Позивач 28.08.2017 подав суду письмові пояснення ат додаткові документи.

Підприємство 28.08.2017 подало суду письмові пояснення, в яких підтримало позовні вимоги ТДВ Технотранссервіс .

Компанія 31.08.2017 подала суду заперечення, в яких просила відмовити ТДВ Технотранссервіс в задоволенні позовних вимог.

Банк 21.09.2017 подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, та додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Позивач 03.10.2017 подав суду заяву про зміну підстав позову.

Суд, дослідивши вказану заяву, дійшов до висновку, що фактично вказана заява з додатковими поясненнями щодо обґрунтування позовних вимог.

Крім того, позивач 03.10.2017 подав суду клопотання про витребування у Банка акта незалежної оцінки вартості права грошової вимоги за Кредитним договором та договорами забезпечення, складеного незалежним суб'єктом оціночної діяльності, на підставі якого була встановлена початкова ціна реалізації лоту Q82043b4926 на перших відкритих торгах, які відбулися 22.05.2017.

Відповідно до частини першої статті 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд дійшов до висновку про задоволення заяви позивача щодо витребування у Банка зазначеного акта.

Що ж до усного клопотання позивача про витребування у Компанії оригіналів договору відступлення права вимоги від 31.12.2014 №3, укладеного Банком і товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Домініон (далі - ТОВ ФК Домініон ), акта приймання-передачі від 31.12.2014 №3, підписаного Банком і ТОВ ФК Домініон , договору застави майнових прав від 31.12.2014 №3, укладеного Банком і ТОВ ФК Домініон , то слід зазначити, що предметом даного спору є визнання недійсними електронних торгів та скасування протоколу електронних торгів; документи, які просить витребувати позивач не стосуються предмета даного спору; матеріали справи містять достатньо доказів для розгляду справи по суті; слід також зазначити, що спір в даній справі не може бути покликаний на збір доказів для інших позовних вимог, а тому у задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Представники позивача і Підприємства у судовому засіданні 03.10.2017 надали пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представники Банка, Компанії і Фонду надали пояснення у справі, проти задоволення позовних вимог заперечили.

Представник Біржі у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.10.17 р. о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №11 .

2. Зобов'язати:

2.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

2.2. Публічне акціонерне товариство Златобанк подати суду належним чином засвідчену копію акта незалежної оцінки вартості права грошової вимоги за Кредитним договором та договорами забезпечення, складеного незалежним суб'єктом оціночної діяльності, на підставі якого була встановлена початкова ціна реалізації лоту Q82043b4926 на перших відкритих торгах, які відбулися 22.05.2017;

2.3. Товариство з обмеженою відповідальністю Національна електронна біржа подати суду:

- письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування надати суду оригінал (для огляду) і належно засвідчену копію статуту (положення);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

5. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя В.О. Демидов