Ухвала

від 09.10.2017 по справі 924/664/17

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" жовтня 2017 р. Справа № 924/664/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Огороднік К.М. , суддя Саврій В.А. ,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - ТОВ "Поділля Парк" на рішення господарського суду Хмельницької області від 07.09.17 року у справі №924/664/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаплант"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля парк"

про стягнення 1 045 876,54 грн., з яких: 853696,00 грн. основного боргу, 110955,61 грн. пені, 67441,98 грн. втрат від інфляції, 13782,95 грн. 3% річних

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 07 вересня 2017 року у справі №924/664/17 було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаплант" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля парк" про стягнення 1045876,54 грн., з яких: 853696,00 грн. основного боргу, 110955,61 грн. пені, 67441,98 грн. втрат від інфляції, 13782,95 грн. 3% річних. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля парк" (Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул. Українська, 13, корпус "А"; код 39181780) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаплант" (Київська область, Фастівський район, с. Триліси, вул. Короленка, 7; код 34501857) 853696,00 грн. (вісімсот п'ятдесят три тисячі шістсот дев'яносто шість гривень 00 коп.) - основного боргу, 110955,61 грн. (сто десять тисяч дев'ятсот п'ятдесят п'ять гривень 00 коп.) - пені, 67441,98 грн. (шістдесят сім тисяч чотириста сорок одну гривню 98 коп.) - інфляційних втрат, 13782,95 грн. (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят дві гривні 95 коп.) - 3% річних, 15688,15 грн. (п'ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят вісім гривень 15 коп.) - витрат по оплаті судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач - ТОВ "Поділля парк" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 07 вересня 2017 року у справі №924/664/17 та прийняти нове рішення.

Водночас, скаржник просить відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, при цьому посилається на невчасне отримання повного тексту рішення.

Відповідно до статті 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відмова заявнику у відновленні процесуального строку є обмеженням гарантованого статтями 55, 129 Конституції України права на судовий захист та права на оскарження судового рішення.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або становить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками цивільного характеру. На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним, та скаржиться на те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції йому не було надано жодних можливостей подати до суду скаргу.

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов'язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом. Відповідно до усталеної практики Суду щодо України зазначені гарантії, закріплені в статті 6, є застосовними до провадження у суді касаційної інстанції як у цивільних, так і в адміністративних справах, незважаючи на їх українську класифікацію (рішення у справах Буланов та Купчик проти України, №№ 7714/06 та 23654/08 від 09 грудня 2010 року, Чуйкіна проти України № 28924/04 від 13 січня 2011 року).

Враховуючи викладене, у тому числі практику Європейського суду з прав людини, перевіривши доводи скаржника щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 07 вересня 2017 року у справі №924/664/17 суд задовольняє клопотання, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку на подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до статті 53 ГПК України, поновлює його.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "18" жовтня 2017 р. об 10:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3. Позивачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Явку представників сторін визначити на їх розсуд.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Саврій В.А.