Рішення

від 01.12.2009 по справі 8/196н-к

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ , 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.09 Сп рава № 8/196н-к

За позовом ОСОБА_1, м. Ст аханов Луганської області,

до Закритого акціонерно го товариства «Трест Стахано вшахтобуд», м. Стаханов Луган ської області,

за участю Третьої особи , що не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні відповідача - Державного реєстратора виконавчого ком ітету Стахановської міської ради, м. Стаханов Луганської області, -

про визнання недійсним та скасування рішення засіда ння дирекції.

Суддя господарського с уду Луганської області Се реда А.П.,

при секретарі судового зас ідання Рубан І.Є.,

в присутності представник ів сторін:

від позивача - ОСОБА _2, - директор, - паспорт серії НОМЕР_2, виданий Стахановс ьким МВ УМВС України в Луганс ькій області 30.09.1997 року;

від відповідача - Бі ленький В.І. - представник за довіреністю № 72 від 26.05.09 року;

від третьої особи - пре дставник не з' явився, -

розглянувши матеріали спр ави, -

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем з аявлено вимоги про визнання недійсними та скасування ріш ень засідання дирекції Закри того акціонерного товариств а «Трест Стахановшахтобуд»(д алі - ЗАТ «Трест Стахановша хтобуд»), яке відбулося 17.05.2009 ро ку, протокол №1, - з наступних пи тань:

1.Про рішення господарськог о суду Луганської області ві д 06.04.09 року, яким визнано недійс ним рішення загальних зборів акціонерів, що відбулися 07.07.07 р оку.

2.Про відсторонення ОСОБА _1 від виконання обов' язкі в директора ЗАТ «Трест Стаха новшахтобуд».

3.Про призначення виконавчо го директора ЗАТ «Трест Стах ановшахтобуд».

4.Про проведення аудиту та і нвентаризації на підприємст ві.

5.Про скликання річних загал ьних зборів акціонерів та за твердження порядку денного.

Позов мотивовано порушенн ям корпоративних прав позива ча як акціонера цього товари ства.

Розпорядженням голови гос подарського суду Луганської області Зубової Л.В. від 05. 10.09 року розгляд справи доруче но судді Середі А.П.

На підставі ст. 77 ГПК Україн и розгляд справи було відкла дено: з 05 жовтня до 20 жовтня 2009 ро ку; з 20 жовтня до 10 листопада 2009 р оку та з 10 листопада до 01 грудня 2009 року - з метою надання сто ронам можливості подати до с уду додаткові докази.

Ухвалою суду від 10.11.09 року в п орядку, встановленому ч. 4 ст. 69 ГПК України, термін судового розгляду справи продовжено на 1 місяць, - до 16.12.09 року.

Тією ж ухвалою до участі у с праві в якості Третьої особи , що не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні відповідача залучено Держ авного реєстратора виконав чого комітету Стахановської міської ради Луганської обл асті.

До початку судового засіда ння, призначеного на 01.12.09 року, п озивачем та представником ві дповідача подано клопотання про відмову від здійснення ф іксації судового процесу тех нічними засобами, яке не супе речить вимогам ст.ст.4-4,22 та 81-1 ГП К України, а тому його судом за доволено.

Позивач позов підтри мав у повному обсязі, мотивую чи його тим, що він є учасником Закритого акціонерного това риства «Трест Стахановшахто буд», володіє 56,147059 % акцій стату тного капіталу (т.1,а.с.73-74), однак вищезгадані спірні рішення дирекцією ЗАТ «Трест Стахан овшахтобуд»порушують його к орпоративні права, у тому чис лі - його право на участь в уп равлінні товариством.

На підтвердження своїх поз овних вимог він надав до спра ви копію протоколу загальни х зборів акціонерів ЗАТ «Тре ст Стахановшахтобуд»від 19.11.98 р оку, згідно якому з пункту 3 по рядку денного зборами прийня то рішення про затвердження дирекції у складі семи осіб, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Він вважає, що протокол від 19.11.98 року саме в такій редакції рішення щодо складу дирекці ї ЗАТ є справжнім, - а копія про токолу, наданого представник ом відповідача у судовому за сіданні, яке відбулося 20.10.09 рок у ( том 1, а.с. 141-143), не відповідає о ригіналу протоколу від 19.11.98 ро ку, оскільки у цьому примірни ку копії з протоколу у рішенн і загальних зборів щодо обра ння персонального складу дир екції є відмінності від ориг іналу, а саме: ОСОБА_1, ОСО БА_5, ОСОБА_6, ОСО БА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9 та ОСОБА_13

Позивач стверджує, що ОСО БА_11 та ОСОБА_12 ніколи не входили до складу дирекції, н а підтвердження чого він над ав кілька протоколів засіда ння дирекції ЗАТ «Трест Стах ановшахтобуд», з яких вбачає ться, що дві названі особи 19.11.98 року не обиралися до складу д ирекції товариства (протокол и: №9 від 08.12.98 року; №3 від 19.03.03 року; № 6 від 15.09.03 року) (том 2, а.с. 66-78).

У судовому засіданні, яке ві дбулося 01.12.09 року, він:

1)підтримав своє клопотанн я про витребування доказів (вих. №б/н від 19.11.09 року, - до суду надійшло (через канцелярію) 20 .11.09 року), а саме: про склад дирек ції товариства станом на 17.05.09 р оку, у тому числі - докази обр ання до її складу ОСОБА_14 та ОСОБА_15; докази наявнос ті кворуму на засіданні дире кції, яке відбулося 17.05.09 року; до кази повідомлення інших чле нів дирекції про проведення її зборів 17.05.09 року; копію контр акту ЗАТ «Трест Стахановшах тобуд», укладеного з ОСОБА_ 16 (як виконавчим директором товариства); докази наявност і повноважень ЗАТ «Трест Ста хановшахтобуд»на укладення цього контракту; докази наяв ності повноважень посадової особи, яка підписала цей конт ракт від імені товариства, на його підписання;

2)подав заяву про забезпече ння позову (вих. №б/н від 01.12.09 року), у якій просить суд вжит и заходів до забезпечення по зову шляхом заборони акціон еру ЗАТ «Трест Стахановшахто буд»ОСОБА_16 та будь-яким і ншим особам, крім ОСОБА_1:

використовувати будь-яким чином печатки, штампи, бланки ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд », а також використовувати та підписувати документи, що ст осуються діяльності ЗАТ «Тре ст Стахановшахтобуд», - устан овчі документи, документи бу хгалтерського, податкового, статистичного обліку та звіт ності; первинні бухгалтерськ і документи, кадрову докумен тацію, внутрішні накази, дого вори, контракти тощо, передав ати документацію товариства будь-яким особам, крім ОСОБ А_1;

представляти інтереси та в иступати від імені ЗАТ «Трес т Стахановшахтобуд»перед бу дь-якими фізичними та/або юри дичними третіми особами, у т.ч . у державних, громадських, при ватних та інших підприємства х, господарських товариствах , установах, організаціях - н езалежно від їх підпорядкува ння, форм власності та галузе вої приналежності, в органах прокуратури, Міністерства в нутрішніх справ України, суд ових органах, органах реєстр ації, фінансових установах, у правліннях земельних ресурс ів, комунальному підприємств і «Стахановське міське бюро технічної інвентаризації»;

укладати, розривати, змінюв ати будь-які угоди (правочини ) від імені ЗАТ «Трест Стахано вшахтобуд», а також розпоряд жатися його майном та коштам и;

видавати та відкликати від імені ЗАТ «Трест Стахановша хтобуд»довіреності на пред ставництво інтересів, укладе ння договорів, правочинів, уг од та вчинення будь-яких інши х юридичних дій;

заборонити до набрання ріш енням суду у справі законної сили ОСОБА_16 та будь-яким і ншим особам перешкоджати О СОБА_1 у здійсненні повнова жень директора ЗАТ «Трест Ст ахановшахтобуд».

Представник відповідача проти позову заперечив та в важає, що позовні вимоги не пі длягають задоволенню з підст ав, викладених у відзиві на по зовну заяву (№ 01/10-01 від 01.10.09), при ць ому він стверджує, що позива ч:

після 2003 року фактично не бу в призначений на посаду дире ктора ЗАТ «Трест Стахановша хтобуд», хоча фактично і займ ав її;

за вчинення службового зло чину його як директора ЗАТ «Т рест Стахановшахтобуд»прит ягнуто до кримінальної відпо відальності, а кримінальну с праву з цього приводу переда но на розгляд Стахановського міського суду Луганської об ласті.

Третя особа до судового засідання не з' явилася, але спрямувала до суду відзив на позов (вих. №438-09 від 23.11.09 року), в як ому пояснила, що протокол заг альних зборів учасників ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд»ві д 19.11.98 року державному реєстра тору для долучення до реєстр аційної справи не надавався; 27.05.09 року державним реєстрато ром вчинено реєстраційну дію НОМЕР_3, згідно якій були внесені зміни до даних про ке рівника товариства, - підстав ою для чого стало рішення вик онавчого органу - дирекції - юридичної особи від 17.05.09 року - про підтвердження повноваже нь ОСОБА_16 Крім того, з урах уванням рішення господарськ ого суду Луганської області від 06.04.09 року по справі №11/52н-к бу ли визнані недійсними рішенн я загальних зборів акціонері в товариства від 07.07.07 року, - у зв ' язку з чим на даний час є чин ним статут товариства у реда кції, затвердженій рішенням загальних зборів товариства від 12.03.98 року.

Про причини неявки до суду т ретя особа не повідомила.

Представники сторін не заперечили проти розгляд у спору по суті у цьому судово му засіданні за відсутності третьої особи.

З урахуванням викладеного , враховуючи обставини справ и, наявні у ній докази та думку представників сторін з цьог о приводу, суд, керуючись ст.с т.43 та 75 ГПК України, вважає за м ожливе вирішити спір по суті у цьому судовому засіданні з а відсутності третьої особи.

Щодо двох вищезга даних клопотань позивача суд дійшов наступного.

Представник відповідача з алишив на розсуд суду виріше ння клопотання позивача про витребування доказів, - в той же час пояснивши, що у відпо відача відсутні документ альні докази про персональни й склад дирекції станом на 17.05.0 9 року та на день розгляду цьог о спору; підтвердив, що склад дирекції останній раз обира вся загальними зборами товар иства, які відбулися 19.11.98 року.

Розглянувши це клопотання , враховуючи думку представн ика відповідача з цього прив оду, суд вважає, що воно не під лягає задоволенню, оскільки питання про надання переліче них у клопотанні документів, про витребування яких проси ть позивач, раніше уже було по ставлено судом в ухвалах про відкладення розгляду справи (від 20.10.09 року та від 10.11.09 року).

Представник відповідача в важає, що заява про забезпече ння позову не підлягає задов оленню, оскільки:

дії виконавчого директора товариства ОСОБА_16 жодни м чином не були та не є на дани й час направленими проти інт ересів товариства;

відповідачем по справі є не акціонер ОСОБА_16, а ЗАТ «Тр ест «Стахановшахтобуд», а то му заява про забезпечення по зову суперечить чинному зако нодавству та фактичним обста винам справи.

Розглянувши заяву пр о забезпечення позову, врахо вуючи обставини справи, наяв ні у ній докази та думку предс тавника відповідача з цього приводу, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наст упних підстав:

1)згідно ст. 66 ГПК України гос подарський суд за заявою сто рони, прокурора чи його засту пника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право в живати заходів до забезпечен ня позову. Забезпечення позо ву допускається в будь-якій с тадії провадження у справі, я кщо невжиття таких заходів м оже утруднити чи зробити нем ожливим виконання рішення г осподарського суду.

Як сказано у абзацах 3 та 4 ч.1 с т. 67 ГПК України, позов забезпе чується забороною відпов ідачеві вчиняти певні дії ; забороною іншим особам вч иняти дії, що стосуються пред мету спору.

З заяви позивача вбачаєтьс я, що він просить заборонити вчинення певних дій не відпо відачу, а акціонеру товарист ва ОСОБА_16, - при цьому у зая ві не вказано, яке відношення ОСОБА_16 має до переліку ді й, вчинення яких пропонуєтьс я заборонити як їй, так і будь- яким іншим особам.

З матеріалів справи вбачає ться, що предметом спору по ні й є законність рішень, прийня тих на засіданні дирекції ЗА Т «Трест Стахановшахтобуд», яке відбулося 17.05.09 року, та зафі ксованих у протоколі №1.

Законодавець наголошує на тому, що заходи до забезпечен ня позову можуть бути вжиті стосовно предмету позо ву, - позивач же пропонує вжити заходів до заборони вчиненн я дій, які не мають прямого ві дношення до предмету спору.

2)При вирішенні заяви позив ача суд керується засадами в иваженості, співрозмірності та розумності.

3)Суд вважає, що позивач не на дав належного обґрунтуванн я причин та підстав вжиття са ме тих заходів, на яких він нап олягає.

І.Заслухавши пред ставників сторін, дослідивши наявні докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

1. Закрите акціонерне тов ариство «Трест Стахановшахт обуд» зареєстроване в якості юридичної особи державним р еєстратором виконавчого ком ітету Стахановської міської ради Луганської області 10.08.94 р оку, реєстраційний запис №Н ОМЕР_4 (том 1, а.с. 76-77).

30.10.97 року відбули ся загальні збори засновникі в ЗАТ «Трест Стахановшахтобу д»(протокол №1), на яких:

у першій частині зборів (30.10.9 7 року):

не було обрано директора т овариства;

було обрано дирекцію у скла ді 6 осіб терміном на 1 рік, а сам е: ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСО БА_17, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_1

у другій частині зборів (12.11.9 7 року):

було обрано директора това риства ОСОБА_1, з терміном повноважень - 1 рік (том 1, а.с. 31- 45).

12.03.98 року, на загальних зборах акціонерів товариства, прот окол №1, було затверджено нову редакцію статуту ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд»(том 1, а.с. 9-1 3; 106-125), яка є чинною станом на час вирішення цього спору по сут і.

Згідно статуту товариство : створене відповідно до зако нів України «Про господарськ і товариства», «Про підприєм ництво», «Про підприємства в Україні», «Про власність», «П ро цінні папери та фондову бі ржу» та ін. (п.1.3); є юридичною осо бою (п.1.4).

Засновники товариства, які підписали установчий догові р, одночасно є його акціонера ми (п.3; 3.1).

Згідно п.3.3 статуту акціонер має право (цитується з урах уванням предмету спору):

брати участь в управлінні с правами акціонерного товари ства у порядку, передбаченом у його статутом;

отримувати інформацію про діяльність ЗАТ, у т.ч. на вимог у акціонера; органи та посадо ві особи ЗАТ зобов' язані на дати йому для ознайомлення р ічні баланси, статистичні зв іти, матеріали інвентаризаці й, підсумкові документи пере вірок державних органів, док ументи органів та посадових осіб ЗАТ;

звертатися до суду з заявою про визнання недійсними ріш ень зборів.

Пунктом 3.4 статуту встановл ено, що акціонер зобов' язан ий: дотримуватися статуту і у становчого договору та вико нувати рішення зборів, дирек ції, ревізійної комісії та по садових осіб ЗАТ, прийнятих у межах їх компетенції; викону вати свої зобов' язання пер ед ЗАТ, взяті на себе добровіл ьно.

Ці положення статуту корес пондуються зі статтями 10 та 11 З акону України від 19.09.91 року №1576-Х ІІ «Про господарські товарис тва»(далі - ЗУ №1576-ХІІ).

Найвищим органом управлін ня ЗАТ є його загальні збори, рішення яких, що не суперечат ь закону, з будь-яких питань д іяльності ЗАТ є обов' язкови ми для виконання іншими орга нами ЗАТ, усіма його посадови ми особами та акціонерами (п.7. 2.1); збори складаються з усіх а кціонерів або їх представник ів (п.7.2.2); збори є правомочними, я кщо у їх роботі беруть участь акціонери (їх представники), що володіють 60% та більше розп оділених між акціонерами акц ій (п.7.2.3); збори акціонерів та їх представників скликаються н е рідше одного разу на рік. Акц іонери мають право ознайомит ися з порядком денним зборів за 45 днів до їх скликання, у тех нічного секретаря зборів (п.7.2 .4); збори скликаються дирекціє ю, проводить збори голова збо рів, обраний останніми (п.7.2.5).

Ці положення статуту корес пондуються зі ст.ст.41-42,44,45 ЗУ №1576-Х ІІ.

Позачергові збори скликаю ться на вимогу 33% та більше чле нів дирекції (цитується - з урахуванням предмету спору ) (п.7.2.6).

Письмова вимога про склика ння зборів направляється пі д розписку технічному секрет арю дирекції та повинна обов ' язково містити порядок ден ний зборів (п.7.2.7).

Дирекція зобов' язана у 10-т иденний термін з дня отриман ня письмової вимоги про скли кання зборів призначити дат у проведення зборів та спові стити про дату та порядок ден ний зборів акціонерів, - повід омивши під розписку акціонер ів та їх представників, які є п рацівниками ЗАТ та, за можлив ості, інших; повідомити реком ендованими листами інших ак ціонерів та їх представників за вказаними ними адресами.

Якщо впродовж 20-ти днів дире кція не виконала виставлен ої вимоги, акціонери мають пр аво самостійно скликати збо ри учасників (п.7.2.8).

Голосування на зборах відб увається за принципом: одна а кція - один голос (п.7.2.9).

Реєстраційна комісія реєс трує акціонерів та їх предст авників, які прибули для учас ті у роботі зборів (п.7.2.10).

Пунктом 7.2.11 статуту встановл ено, що до виключної компетен ції зборів належить:

а)внесення змін до статуту З АТ; б)обрання та відкликання ч ленів дирекції та рішення пр о їх звільнення з ЗАТ з ініці ативи роботодавця.

Наступні рішення зборів ск асовують попередні.

Статутом ЗАТ передбачено с творення спостережної ради, до компетенції якої (згідно с татуту) не віднесено ви рішення питання про обрання, відкликання, відсторонення та звільнення будь-кого з пра цівників ЗАТ, у тому числі - д иректора (пункти 7.3.1-7.3.4).

Члени спостережної ради не можуть бути членами дирекці ї та ревізійної комісії (п.7.3.6).

Як встановлено статутом, уп равління поточною діяльніст ю товариства здійснюється в иконавчим органом - дирекці єю (п.7.4.1), яка вирішує усі питан ня діяльності ЗАТ, крім тих, що віднесені до компетенції зб орів (п.7.4.2 статуту; ст. 47 Закону № 1576-ХІІ); збори можуть прийняти р ішення про передачу частини своїх повноважень до відання дирекції (п.7.4.3); дирекція є підз вітною зборам та несе перед н ими відповідальність за вико нання його рішень (п.7.4.4); «дир екція обирається зборами, оч олює дирекцію директор, який призначається (обирається) з числа засновників ЗАТ збора ми терміном до 5 років, з право м продовження повноважень на новий період за пропозицією учасників, або дострокового відкликання (п.7.4.5); директо р ЗАТ здійснює керівництво п оточною діяльністю ЗАТ, підз вітний загальним зборам учас ників (п.7.4.6).

До компетенції дирекції на лежать: з) надання згоди на зв ільнення з ЗАТ найманих прац івників, які є його акціонера ми.

Як вбачається зі статут у, до компетенції дирекції не належить вирішення питання про відсторонення директора від посади та затвердження н ової штатної одиниці - посади виконавчого директора.

Порядок діяльності дирекц ії, у т.ч. періодичність склика ння та порядок проведення ї ї засідань, статутом не врегу льовано. Нормативний акт, яки м ці питання були б врегульов ані, сторони до справи не нада ли.

Аналіз змісту пункту 7.4.5 ста туту, здійснений судом, показ ав, що ним врегульовано термі н повноважень тільки директо ра: до 5-ти років, - визначити тер мін повноважень дирекції шл яхом тлумачення змісту цього пункту статуту, на думку суду , - неможливо.

2. Загальними зборами за сновників ЗАТ «Трест С тахановшахтобуд», які відбулися 19.11.98 року, протокол № б/н, було вирішено питання пр о:

обрання дирекції товарист ва у складі 7-ми осіб , а саме: ОСОБА_17, ОСОБА_5 , ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБ А_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_13;

обрання директора товарис тва - ОСОБА_1 (том 1, а.с.46- 50).

Наказом від 20.11.98 року за №85-к йо го призначено на цю посаду (то м 1, а.с.68), а наказом №21-к від 31.08.04 рок у - звільнено з неї (том 1, а.с.86-87 ).

В ході розгляду спору ві дповідачем до справи пода но примірник протоколу загал ьних зборів засновників ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд»ві д 19.11.98 року, згідно якому також було обрано дирекцію у склад і 7-ми осіб, - але у ньому, заміст ь членів дирекції ОСОБА_7 та ОСОБА_8, вказані прізви ща ОСОБА_14 та ОСОБА_15, з абсолютно ідентичними показ никами числа голосів, віддан их за ці кандидатури (відпові дно, - 1372 та 1608), та відсотків цих г олосів від загального числа голосів (відповідно, - 58,0% та 68,0%).

Дані про обрання ОСОБА_1 директором товариства в обо х варіантах протоколу співпа дають.

Представники сторін катег орично наполягають на тому, щ о після 19.11.98 року склад дирекці ї товариства не переобирався .

Це твердження не спростова но будь-якими доказами по спр аві.

Позивач стверджує, що д ійсним є варіант протоколу, н аданий до справи саме ним (тоб то той, у якому відсутні дані про обрання членами дирекці ї ОСОБА_14 та ОСОБА_15); пр едставник відповідача виріш ення питання про визначення достовірності двох вищезгад аних протоколів залишив на р озсуд суду.

2.1. З огляду на вищевикладен е, судом вжито заходів до досл ідження питання щодо достові рності цих протоколів.

З матеріалів справи відомо , що прокурором міста Стахано ва Луганської області 21.04.09 рок у щодо позивача ОСОБА_1 бу ло порушено кримінальну спра ву №9032/09 за ознаками злочину, пе редбаченого ч.1 ст. 364 Криміналь ного кодексу.

Провадження по справі за об винуваченням ОСОБА_1 у ск оєнні злочину, передбаченого частиною 1 ст. 364 КК України, зак інчено 30.09.09 року, справу спрямо вано до Стахановського міськ ого суду для розгляду по суті (том 2, а.с.22-44).

Станом на час вирішення цьо го спору вирок по ній відсутн ій.

В ході досудового слідства по цій справі було вилучено п ротокол загальних зборів уча сників ЗАТ «Трест Стахановша хтобуд»від 19.11.98 року, копію з як ого надав до справи позивач ( том 2, а.с. 9-21; 45-47).

Копію цього протоколу, який знаходиться у матеріалах ви щезгаданої кримінальної спр ави, на запит господарського суду надав Стахановський мі ський суд (вих. №631 від 26.11.09 року).

Як сказано вище у цьо му рішенні, позивач також над ав до справи протоколи засід ань дирекції товариства за п еріоди після 19.11.98 року, у яких відсутні посилання на те , що у роботі засідання брали у часть такі члени дирекції, як ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (прот околи: №9 від 08.12.98 року; №3 від 19.03.03 р оку; №6 від 15.09.03 року) (том 2, а.с. 66-78).

Їх дослідження судом показ ало обґрунтованість доводів позивача у цій частині.

Представником відповідача до матеріалів справи надано 2 постанови Стахановського м іського суду, згідно яким до а дміністративної відповідал ьності за скоєння правопору шення, передбаченого пунктом «в»ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», були п ритягнуті державні службовц і:

ОСОБА_17, який з 12.05.08 року обій має посаду головного держав ного інспектора Управління д ержавного архітектурно-буді вельного контролю у Лугансь кій області;

ОСОБА_15, який з 09.04.04 року обій має посаду головного спеціа ліста відділу активної підтр имки безробітних Стахановсь кого міського центру зайнято сті, - кожен з яких 17.05.09 року вз яв участь у роботі засідання дирекції ЗАТ «Трест Стахано вшахтобуд» в якості її члена , - рішення якої є предметом сп ору по цій справі.

Кожен з них підтвердив факт участі у роботі засідання ди рекції 17.05.09 року, при цьому:

ОСОБА_17 послався на те, що б ув обраний до складу дирекці ї 19.11.98 року та виведений з її скл аду згідно рішенню загальних зборів товариства від 07.07.07 рок у;

ОСОБА_15 особисто заперечи в факт обрання його до складу дирекції згадуваного тут то вариства.

Згідно постанови Стаханов ського міського суду від 21.08.09 р оку ОСОБА_17 притягнуто до адміністративної відповіда льності за вищезгадане адмін істративне правопорушення, о днак постановою апеляційно го суду Луганської області в ід 20.10.09 року постанову суду І ін станції скасовано, проваджен ня по справі припинено, з поси ланням на відсутність у діях притягуваного складу адміні стративного правопорушення .

Постановою Стахановського міського суду від 06.10.09 року пов ністю визнано факт незаконн ої участі ОСОБА_15 у засіда нні дирекції ЗАТ від 17.05.09 року, а ле провадження по адміністр ативній справі припинено, з п осиланням на відсутність у й ого діях складу адміністрат ивного правопорушення.

Отже, виходячи з вищевикла деного, суд дійшов висновку, щ о ОСОБА_15 на підставі ріше ння загальних зборів заснов ників ЗАТ «Трест Стахановшах тобуд» від 19.11.98 року НЕ БУВ обра ний до складу його дирекції.

Сукупність усіх вищенавед ених доказів, про які йдеться у цьому рішенні, у т.ч. пунктах 2 та 2.1, підтверджують, що ОСОБ А_14 також 19.11.98 року НЕ БУВ обра ний до складу дирекції товар иства.

З урахуванням викладен ого суд дійшов висновку, що у р оботі дирекції станом на 17.05.09 р оку мала право брати участь л ише член дирекції ОСОБА_8, - оскільки термін повнова жень дирекції, крім персонал ьно директора, статутом не ви значено.

Інші члени дирекції, на дум ку суду, не мали на це права з о гляду на те, що:

повноваження директора О СОБА_1 закінчилися 19.11.03 року (п равило п.7.4.5 статуту), а на насту пний термін рішенням загальн их зборів товариства його по вноваження станом на 17.05.09 року не були продовжені;

члени дирекції ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_13 (том 1 , а.с. 77) у 2005-2006 роках здійснили від чуження своїх акцій, та, як ств ерджують сторони, виключені з числа акціонерів товариств а;

член дирекції ОСОБА_7 по мер у ІНФОРМАЦІЯ_1 році.

2.2. 07.07.07 року рішенням загал ьних зборів ЗАТ «Трест Стаха новшахтобуд» ОСОБА_1 повт орно обрано на посаду директ ора товариства, у зв' язку з ч им було видано наказ №19-к від 07. 07.07 року про його призначення н а вказану посаду (том 1, а.с. 67), од нак рішенням господарського суду Луганської області від 06.04.09 року (справа №11/52н-к) за позо вом ОСОБА_16 до ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд»- про скасу вання рішень загальних зборі в акціонерів, - позов задово лено у повному обсязі, усі рі шення загальних зборів цього товариства, які відбулися 07.07 .07 року, - скасовані (том 2, а.с.1-7).

Рішення набрало законної с или.

Тобто, призначення позивач а ОСОБА_1 на посаду директ ора товариства станом на 17.05.09 р оку слід вважати таким, що не відбулося.

Однак, доказів скасування вищезгаданого наказу (№19-к від 07.07.07 року) станом на 17.05.09 року та в несення до ЄДРПОУ даних про з міну керівника ЗАТ «Трест Ст ахановшахтобуд»до справи не надано.

2.3. Відповідно до рішення позачергових загаль них зборів акціонерів ЗАТ «Т рест Стахановшахтобуд»від 29 .09.09 року ОСОБА_1 обрано дир ектором товариства, у зв' яз ку з чим внесено зміни до ЄДР ПОУ у цій частині (довідка АБ №075995 від 28.10.09 року (том 2, а.с.51) та 29.09.0 9 року видано наказ №99-к (том 1, а.с .66).

3. 17.05.09 року від булося засідання дирекції З АТ «Трест Стахановшахтобуд» , у роботі якої, згідно протоко лу №1, взяли участь 3 члени дире кції: ОСОБА_17, ОСОБА_14 т а ОСОБА_15

До порядку денного засідан ня були внесені наступні пит ання:

1)Про рішення господарськог о суду Луганської області ві д 06.04.09 року, яким визнано недій сним рішення загальних зборі в акціонерів, що відбулися 07.07.0 7 року.

2)Про відсторонення ОСОБА _1 від виконання обов' язкі в директора ЗАТ «Трест Стаха новшахтобуд».

3)Про призначення виконавчи м директором ЗАТ «Стахановша хтобуд».

4)Про проведення аудиту та і нвентаризації на підприємст ві.

5)Про скликання річних загал ьних зборів акціонерів та за твердження порядку денного

З розглянутих питань на вк азаному засіданні прийнято наступні рішення:

1)Прийняти до відома рішення господарського суду Лугансь кої області від 06.04.09 року. Оскіл ьки судом визнано недійсним рішення про внесення змін та доповнень до статуту товари ства шляхом викладення його у новій редакції, дирекція та наглядова рада товариства к еруються статутом, який затв ерджений загальними зборами акціонерів від 12.03.98 року.

2)«Розглянувши лист Стахано вської прокуратури», вирішил и «відсторонити ОСОБА_1 в ід виконання обов' язків дир ектора».

3)До обрання загальними збор ами акціонерів директора пр изначити виконавчим директо ром ЗАТ «Трест Стахановшахто буд»ОСОБА_16.

4)«Доручити провести аудито рську перевірку фінансово-г осподарської діяльності під приємства та інвентаризацію всіх майнових та немайнових активів виконуючому обов ' язки директора ОСОБА_ 16 Для цих цілей виконуючому обов' язки директора ОСОБ А_16 укласти договір з належн им аудитором».

5)Провести річні загальні зб ори акціонерів 30.07.09 року, з поря дком денним:

1.Затвердження річного фіна нсового звіту та балансу тов ариства за 2008 рік.

2.Реорганізація ЗАТ у Товари ство з обмеженою відповідал ьністю шляхом його перетвор ення.

3.Затвердження статуту това риства з обмеженою відповіда льністю (том 1, а.с.19-21).

Дані про зміну керівника то вариства були внесені до ЄДР ПОУ (довідка АБ№069962 від 03.06.09 року (том 2, а.с. 120).

В ході розгляду цього спору встановлено, що, згідно тверд женням відповідача, однією з головних причин проведення засідання дирекції 17.05.09 року с тав факт надходження з проку ратури міста Стаханова листа за вих. №9032/09 від 15.04.09 року, за підп исом помічника прокурора мі ста Д. Вегера, яким гро мадяни (а не ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд»або його к ерівні органи) ОСОБА_14, ОСОБА_17 та ОСОБА_15 пові домляються про:

порушення кримінальної сп рави за фактом зловжи вання посадовим становищем посадовими особами тов ариства;

«вирішення питання»про ві дсторонення від посади дирек тора ЗАТ «Трест Стахановшахт обуд»ОСОБА_1, - хоча у лист і не сказано про те, чи притягн уто останнього до кримінальн ої відповідальності в якості обвинуваченого.

Оцінивши цей лист, суд вваж ає, що він не відповідає вимог ам чинного Кримінально-проце суального кодексу України (д алі - КПК України).

Так, відповідно до ст. 114 КПК У країни при провадженні досуд ового слідства всі рішення п ро спрямування слідства і пр о провадження слідчих дій слідчий приймає самос тійно , за винятком випадкі в, коли законом передбачено о держання згоди від суду (судд і) або прокурора, і несе повну відповідальність за їх закон не і своєчасне проведення (ч.1) .

Постанови слідчого, винесе ні відповідно до закону в кри мінальній справі, яка перебу ває в його провадженні, є обов ' язковими для виконання всі ма підприємствами, установам и і організаціями, посадовим и особами і громадянами (ч.5).

Як встановлено частинами 1-2 статті 147 КПК, в разі притягне ння посадової особи до кримі нальної відповідальності за посадовий злочин, а так само, якщо ця особа притягається д о відповідальності за інший злочин і може негативно впли вати на хід досудового чи суд ового слідства, слідчий зобо в' язаний відсторонити її ві д посади, про що виносить м отивовану постанову.

Відсторонення від посади провадиться з санкції прокур ора чи його заступника. Копія постанови надс илається для виконання за мі сцем роботи (служби) обвинува ченого.

Отже, з наявних у спр аві доказів очевидно, що ці ви моги чинного законодавства у даному випадку не були дотри мані, а тому у дирекції ЗАТ «Тр ест Стахановшахтобуд»не бул о фактичних та правових підс тав для внесення до порядку д енного засідання дирекції 17.05 .09 року питання про відстороне ння від посади директора ОС ОБА_19 на підставі листа, під писаного помічником прокуро ра, а не передбаченої законом постанови, підписаної слідч им прокуратури.

3.1.Дослідивши питання щодо дотримання порядку скл икання засідання дирекції, с уд встановив наступне.

Позивач як особа, що станом на 17.05.09 року фактично обіймала посаду директора ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд», стверджу є, що він сам не організовував та не проводив 17.05.09 року засіда ння дирекції товариства; він також не отримував від інших членів дирекції повідомлен ня (запрошення) у будь-якій фо рмі з тим, щоб він мав можливіс ть взяти участь у засіданні д ирекції у названий день.

З цим позовом до суду він зв ернувся як акціонер, а не по садова особа (директор) ос кільки вважає, що рішення, при йняті на засіданні дирекції товариства 17.05.09 року, супереча ть чинному законодавству та статуту товариства, а тому по рушують його корпоративні пр ава як акціонера ЗАТ «Трест С тахановшахтобуд»на право уч асті в управлінні останнім.

Представник відповідача п ояснив, що у відповідача відс утні будь-які документальні докази факту повідомлення по зивача та інших осіб - члені в дирекції про проведення сп ірного засідання дирекції. Н езважаючи на це, він вважає, що спірні рішення дирекції при йняті в межах її повноважень , передбачених статутом, та ві дповідають чинному законода вству, а значить - не порушую ть корпоративних прав позива ча.

З огляду на вищевикла дене, враховуючи. що статутом товариства не визначено пор ядок діяльності дирекції як колегіального органу управл іння, у т.ч. скликання її засід ань, визначення кворуму, та ін ., - суд при вирішенні спору в ч астині питань дотримання пор ядку повідомлення членів ди рекції про проведення її зас ідання керується постаново ю Пленуму Верховного Суду Ук раїни від 24.10.08 року №13 «Про прак тику розгляду судами корпор ативних спорів»(далі - Поста нова №13).

Згідно абзацам 1-2 п.40 цієї пос танови при вирішенні спорі в, пов'язаних з розмежуванням компетенції голови та члені в колегіального виконавчого органу товариства, господар ським судам необхідно врах овувати нижченаведене. У раз і, якщо в статуті товариства передбачено, що його виконав чий орган діє у складі кілько х осіб, а отже, голова правлін ня не є самостійним органом у правління, тому для набуття т овариством цивільних прав і обов'язків він на підставі ч астини другої статті 99 та стат ті 161 ЦК повинен виносити відп овідні питання на розгляд засідання правління чи загал ьних зборів акціонерів.

Звернути увагу судів, що п орядок скликання та визначе ння кворуму в засіданні коле гіального виконавчого орга ну товариства повинні перед бачатися в установчих докуме нтах товариства. У разі їх не врегульованості судам необх ідно за аналогією застосов увати положення законодавс тва, що встановлюють кворум та інші питання щодо загальн их зборів відповідного тов ариства (обов'язковість пові домлення усіх членів колег іального виконавчого орган у про проведення засідання, н адання інформації з питань п орядку денного, правомочніст ь, порядок прийняття рішення ).

По справі належним чино м доведено, що при визначенні кворуму на засіданнях дирек ції товариства слід виходит и з того, що дирекцію було обра но у складі 7-ми осіб.

Застосовуючи аналогію з по рядком проведення загальних зборів акціонерів товариств а, суд, керуючись п.7.2.3 статуту о станнього, згідно якому збор и є повноважними, якщо у їх роб оті беруть участь акціонери, які володіють 60-ма та більше в ідсотками акцій, - дійшов висн овку, що кворум на засіданні д ирекції слід визнати наявни м за присутності не менше 4-х ї ї членів.

З наявних у справі доказів в бачається, що кворум на засід анні дирекції від 17.05.09 року був відсутній: в його роботі не в зяв участі жоден з членів дир екції, який би перебував у її с кладі на законних підставах (колишній член дирекції ОСО БА_17, ставши 12.05.08 року державни м службовцем, був зобов' яза ний вийти зі її складу).

Відповідач у порядку та у сп осіб, встановлені чинним зак онодавством, не довів суду, що ним було вжито будь-яких захо дів, спрямованих на повідомл ення будь-кого з членів дирек ції, обраних 19.11.98 року, про прове дення спірного засідання.

Отже, спірне рішення прийн ято колективним органом упр авління товариства у складі, який не обрано його загальни ми зборами; з порушенням вимо г щодо порядку їх скликання т а без належного кворуму.

ІІ.Заслухавши предс тавників сторін, оцінивши на явні у справі докази, суд вваж ає, що позов підлягає задовол енню у повному обсязі з насту пних підстав.

1. При вирішенні цього сп ору судом взято до уваги, що з 30.04.09 року набрав чинності Зако ну України від 17.09.08 року №514-УІ «П ро акціонерні товариства».

Відповідно до ст. 5 розділу Х УІІ «Прикінцеві та перехідні положення»цього Закону стат ути та інші внутрішні положе ння акціонерних товариств, с творених до набрання чинност і цим Законом, підлягають при веденню у відповідність з но рмами цього Закону не пізніш е, ніж протягом двох років з дн я набрання ним чинності.

З матеріалів справи вбачає ться, що ЗАТ «Трест Стахановш ахтобуд» станом на 17.05.09 року та на день вирішення цього спор у не привело свій статут у ві дповідність до вищеназваног о Закону.

З урахуванням цієї обстави ни суд керується Роз' яснен ням Державної комісії з цінн их паперів та фондового ринк у України від 14.07.09 року №8 «Щодо порядку застосування окреми х положень розділу ХУІІ «При кінцеві та перехідні положе ння», згідно якому датою прив едення діяльності закритог о акціонерного товариства у відповідність з вимогами ць ого Закону є дата державної р еєстрації змін до статуту т овариства.

До приведення своїх статут них документів у відповідніс ть до вищеназваного Закону а кціонерні товариства повинн і керуватися Законом України «Про господарські товариств а».

За таких обставин суд при ви рішенні цього спору не має за конних підстав для застосува ння норм Закону України «Про акціонерні товариства».

2. Частиною 1 ст. 167 Господар ського кодексу України (далі - ГКУ) надано визначення пон яття корпоративних прав, а са ме: корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фо нді (майні) господарської орг анізації, що включають право мочності на участь цієї осо би в управлінні господарсько ю організацією, отримання п евної частки прибутку (диві дендів) даної організації т а активів у разі ліквідаці ї останньої відповідно до з акону, а також інші правомо чності,

передбачені законом та ста тутними документами.

У статті 10 Закону України ві д 19.09.91 року №1576-ХІІ «Про господар ські товариства»наведено пе релік корпоративних прав уча сника товариства, а саме: бр ати участь в управлінні спра вами товариства в порядку, ви значеному в установчих доку ментах, за винятком випадкі в, передбачених цим Законом; б рати участь у розподілі приб утку товариства та одержуват и його частку (дивіденди). Пра во на отримання частки при бутку (дивідендів) пропорцій но частці кожного з учасникі в мають особи, які є учасника ми товариства на початок стр оку виплати дивідендів; вийт и в установленому порядку з т овариства; одержувати інформ ацію про діяльність товарист ва. На вимогу учасника товари ство зобов'язане надавати й ому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства пр о його діяльність, протокол и зборів; здійснити відчужен ня часток у статутному (скла деному) капіталі товариства , цінних паперів, що засвідч ують участь у

товаристві, в порядку, вст ановленому законом. Учасник и можуть мати також інші права, передбачені законод авством і установчими докуме нтами товариства.

Аналогічні положення міст яться у частині 1 ст. 116 Цивільн ого кодексу України, частині 1 ст. 88 Господарського кодексу України, а також у п.3.3 статуту відповідача.

Оскільки предметом спор у є акт колективного органу у правління акціонерного това риства, суд керується ст. 47 Зак ону «Про господарські товар иства», згідно якій виконавч им органом акціонерного това риства, який здійснює керівн ицтво його поточною діяльніс тю, є правління або інший орга н, визначений статутом. Викон авчий орган вирішує всі пита ння діяльності акціонерного товариства, крім тих, що відне сені до компетенції загальни х зборів і наглядової ради то вариства. Виконавчий орган є підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій рад і акціонерного товариства та організовує виконання їх рі шень. Виконавчий орган діє ві д імені акціонерного товарис тва в межах, встановлених ста тутом акціонерного товарист ва і законом. Виконавчий орга н акціонерного товариства мо же бути колегіальним (правлі ння, дирекція) чи одноособови м (директор, генеральний дире ктор).

Суд вважає, що дирекція тов ариства своїм рішеннями від 17.05.09 року, викладеними у проток олі №1, крім низки порушень чин ного законодавств, про які ск азано вище у цьому рішенні, та кож перевищила свої повноваж ення, якими вона наділена згі дно пунктам 7.4.1-7.4.7 статуту, та по рушила вимоги вищецитованог о Закону «Про господарські т овариства», у т.ч. його ст.47.

3. Перевіряючи доводи по зивача про порушення його ко рпоративних прав вищезгадан ими спірними рішеннями дирек ції товариства, суд керуєтьс я ст. 10 Закону «Про господарсь кі товариства», пунктом 3.3 ста туту та п.38 постанови Пленуму Верховного Суду України №13.

Відповідно до останнього у часники товариства (акціонер и), а також інші особи, права та законні інтереси яких поруш ено рішенням виконавчого ор гану товариства, вправі оска ржити його до суду як акти, оск ільки виконавчий орган това риства є його органом управл іння, що приймає обов' язков і для виконання рішення. Це в ідповідає також нормі ст. 55 Ко нституції України.

Вимога про дослідження суд ом при розгляді спорів даної категорії доведеності факту порушення корпоративних пра в акціонера-позивача, крім чи нного законодавства, містить ся також у п. 11 вищезгаданої По станови №13, в якому сказано, що при вирішенні корпоративног о спору суд повинен встанови ти наявність у особи, яка звер нулася з позовом, суб' єктив ного матеріального права аб о законного інтересу, на захи ст якого подано позов, а також з' ясувати питання про наяв ність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання .

Позивач стверджує, що відп овідач шляхом прийняття ріше нь, які суперечать чинному за конодавству, викладених у пр отоколі засідання дирекції № 1 від 17.05.09 року, порушив його кор поративне право на управлінн я справами акціонерного това риства.

Суд, з урахуванням вищевик ладеного, вважає, що позивач довів законність та обґрунто ваність своїх позовних вимог .

Пленум Верховного Суду Укр аїни у п.17 Постанови №13 реком ендує судам таке: вирішуючи п итання про те, чи є корпоратив ним спір, пов'язаний із визнан ням недійсними рішень загал ьних зборів товариства, суда м необхідно враховувати суб' єктний склад учасників спору та підстави, якими обґрунтов ується відповідна вимога. Сп рави у спорах про визнання н едійсними рішень органів у правління господарського то вариства за позовом особи, як а не є акціонером або учасник ом товариства, у тому числі таким, що вибув, не належить до спорів, що виникають з корп оративних відносин.

Судам необхідно враховува ти, що рішення загальних збо рів учасників (акціонерів) та інших органів господарськог о товариства є актами, оскіл ьки ці рішення зумовлюють настання правових наслідкі в, спрямованих на регулюван ня господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами д ля визнання недійсними рішен ь загальних зборів акціонері в (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/ або установчих документів пі д час скликання та проведенн я загальних зборів товариств а;

- позбавлення акціонера (уч асника) товариства можливост і взяти участь у загальних зб орах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасн ика) товариства рішенням заг альних зборів.

У даному конкретному в и падку такі порушення мають місце та належним чином дове дені позивачем.

Таким чином, суд дійшов вис новку, що позивач довів закон ність та обґрунтованість сво їх позовних вимог, а тому позо в підлягає задоволенню у пов ному обсязі.

Відповідно до ст. ст.44,47-1 т а 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача .

На підставі викладе ного, керуючись ст.ст.10,41,47,48 Зако ну України «Про господарські товариства», ст.ст.88 та 167 Госпо дарського кодексу України, с т.ст.116,161 Цивільного кодексу Ук раїни, керуючись ст.ст.4-3,22,32-34,36,43,44,4 7-1,49,75 та 82-85 Господарського проце суального кодексу України, с уд -

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнит и у повному обсязі.

2.Визнати недійсними усі рі шення, прийняті дирекцією За критого акціонерного товари ства «Трест Стахановшахтобу д»на своєму засіданні, яке ві дбулося 17.05.09 року, протокол №1, а саме:

«1)Прийняти до відома рішен ня господарського суду Луган ської області від 06.04.09 року. Оск ільки судом визнано недійсни м рішення про внесення змін т а доповнень до статуту товар иства шляхом викладення його у новій редакції, дирекція та наглядова рада товариства к еруються статутом, який затв ерджений загальними зборами акціонерів від 12.03.98 року.

2)Розглянувши лист Стахано вської прокуратури, вирішил и відсторонити ОСОБА_1 ві д виконання обов' язків дире ктора.

3)До обрання загальними збо рами акціонерів директора пр изначити виконавчим директо ром ЗАТ «Трест Стахановшахто буд»ОСОБА_16.

4)Доручити провести аудито рську перевірку фінансово-го сподарської діяльності підп риємства та інвентаризацію в сіх майнових та немайнових а ктивів виконуючому обов' яз ки директора ОСОБА_16. Для ц их цілей виконуючому обов' я зки директора ОСОБА_16 укл асти договір з належним ауди тором.

5)Провести річні загальні з бори акціонерів 30 липня 2009 року , з порядком денним:

1.Затвердження річного фін ансового звіту та балансу то вариства за 2008 рік.

2.Реорганізація ЗАТ у Товар иство з обмеженою відповіда льністю шляхом його перетво рення.

3.Затвердження статуту тов ариства з обмеженою відповід альністю».

3.Стягнути з Закритог о акціонерного товариства «Т рест Стахановшахтобуд», іден тифікаційний код 00181639, яке знах одиться за адресою: місто Ста ханов, вул. 395 Шахтарської диві зії, 5 Луганської області, - на к ористь ОСОБА_1, ідентифіка ційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - судові витрати, а саме: держ авне мито у сумі 85 (вісімдесят п' ять) грн. 00 коп. та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість ) грн. 00 коп.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Відповідно до ст.85 ГПК У країни у судовому засіданні 01.12.09 року за згодою представни ків сторін оголошено лише вс тупну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання, оформленого відповід но до ст. 84 ГПК України.

Рішення може бути оскаржен о до Луганського апеляційног о господарського суду у той ж е термін.

Рішення складено у повному обсязі та підписано - 07 грудня 2009 року.

Суддя А.П.Середа