Постанова

від 01.02.2010 по справі 8/196н-к

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинськ ого, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

01.02.2010 року С права № 8/196н-к

Луганський апеляцій ний господарський суд колегі єю суддів у складі :

головуючого судді Якушенко Р.Є.

суддів Бородіної Л.І.

Іноземцевої Л.В.

Склад судової колегії призначено розпорядженням в ід 04.01.2010.

при секретарі

судового засідання Яковлевій І.А.

за участю представників сторін:

від позивача не прибув

від відповідача Біленький В.І., дов. №72 ві д 26.05.2009

від 3-ї особи не прибув

Розглянувши

апеляційну скаргу Закритого акціонер ного товариства „Трест Стаха новшахтобуд”, м. Стаханов

на рішення

господарського суду Луганської області

від 01.12.2009

у справі № 8/196н-к (суддя Середа А.П.)

за позовом ОСОБА_5, м. Стахан ов

до відповідача Закритого акціонерн ого товариства „Трест Стахан овшахтобуд”, м. Стаханов

3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча Держав ний реєстратор виконавчого к омітету

Стаханівської міської р ади, м. Стаханов

про визнання н едійсним та скасування рішен ня засідання дирекції

Рішенням господ арського суду Луганської обл асті від 01.12.2009 у справі №8/196н-к (суд дя Середа А.П.) задоволено позо в ОСОБА_5 до Закритого акц іонерного товариства „Трест „Стахановшахтобуд” за участ ю третьої особи, Державного р еєстратора виконавчого комі тету Стахановської міської р ади, визнано недійсними усі р ішення, прийняті дирекцією З АТ „Трест „Стахановшахтобуд ” на засіданні, яке відбулося 17.05.2009, протокол № 1, стягнуто з ві дповідача судові витрати по сплаті державного мита в сум і 85 грн. та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Рішення господарського су ду з посиланням на норми ст. 167 Г осподарського кодексу Украї ни, ст. 10, 47 Закону України «Про г осподарські товариства»та п оложення Статуту ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд»мотивова не обґрунтованістю заявлени х вимог.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про по рушення відповідачем у справ і встановленого чинним закон одавством та Статутом порядк у скликання засідання дирекц ії товариства, що відбулося 17. 05.2009 за відсутності кворуму та перевищення дирекцією товар иства повноважень, якими вон а наділена відповідно до п. 7.4. 1-7.4.7 Статуту.

Відповідач у справі не пого дився з прийнятим місцевим г осподарським судом вказаним рішенням та подав апеляційн у скаргу, в якій просить скасу вати його як таке, що суперечи ть нормам матеріального та п роцесуального права та поста новити нове рішення, яким від мовити у задоволенні позову.

На обґрунтування доводів а пеляційної скарги вказує нас тупне.

Місцевий господарський су д постановив рішення при неп овному з' ясуванні всіх обст авин, що мають значення для ви рішення спору по суті.

Позивачем не наведено дока зів, які його цивільні та корп оративні права були порушені при прийнятті рішення дирек цією 17.05.2009. Суд не надав оцінки ц им фактам, що призвело до пору шення статей 34, 36, 38, 39, 43 ГПК Україн и.

Судом досліджено питання д остовірності двох копій прот околів загальних зборів акці онерів товариства від 19.11.1998 і в пункті 2.1 рішення стверджуєть ся, що протокол, який наданий п озивачем, є достовірним, бо йо го копію надано Стахановськи м міським судом з кримінальн ої справи. На момент розгляду справи оригіналу протоколу від 19.11.1998 не існує, є тільки копі ї цього протоколу з живими пі дписами та печаткою товарист ва, а тому копії документів не можуть бути належним доказо м.

Отже, судом не було встановл ено достовірності змісту про токолу загальних зборів акці онерів від 19.11.1998, чим також пору шено статті 34, 36 ГПК України.

Позивач у справі подав запе речення на апеляційну скаргу , в яких з доводами викладеним и в ній не погодився, вважає р ішення господарського суду в ід 01.12.2009 законним та обґрунтова ним, а тому просить апеляційн у скаргу залишити без задово лення, а рішення господарськ ого суду - без змін.

Позивач зазначив, що наданн я представником відповідача незавірених копій протоколу загальних зборів акціонерів від 19.11.1998 у власній редакції та відмова їх засвідчити належ ним чином у судовому засідан ні свідчить про спробу ввест и в оману суд та зашкодити вин есенню законного рішення.

В матеріалах справи є заява про відкликання підприємств ом довіреності, виданої на ім ”я ОСОБА_3, тому апеляційн а скарга підписана неповнова жною особою, зазначені дії су перечать статті 28 ГПК України .

Позивач подав клопотання п ро перенесення розгляду апел яційної скарги на пізніший с трок, у зв' язку з викликом йо го на 01.02.2010 до Стахановського мі ського суду в кримінальній с праві №1-68/10 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 Криміна льного кодексу України.

Дане клопотання колегією с уддів апеляційної інстанції відхиляється, оскільки апел яційним судом не було визнан о явку позивача у судове засі дання обов' язковою та отри мано заперечення позивача на апеляційну скаргу.

Також колегією суддів відх иляються доводи позивача щод о відсутності повноважень у представника відповідача на підписання апеляційної скар ги за їх необгрунтованістю.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення предс тавника відповідача, досліди вши матеріали справи колегія суддів апеляційної інстанці ї

ВСТАНОВИЛА:

Закрите акціонерне тов ариство «Трест Стахановшахт обуд»зареєстроване в якості юридичної особи державним р еєстратором виконавчого ком ітету Стахановської міської ради Луганської області 10.08.94 р оку, реєстраційний запис №13921200 000000395 (том 1, а.с. 76-77).

30.10.97 року відбулися загальні збори засновників ЗАТ «Трес т Стахановшахтобуд” (протоко л №1), на яких:

у першій частині зборів (30.10.97 року):

не було обрано директора то вариства;

було обрано дирекцію у скла ді 6 осіб терміном на 1 рік, а сам е: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСО БА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 т а ОСОБА_5

у другій частині зборів (12.11.97 року):

було обрано директора това риства ОСОБА_5, з терміном повноважень -1 рік (том 1, а.с. 31-45).

12.03.98 року, на загальних зборах акціонерів товариства, прот окол №1, було

затверджено н ову редакцію статуту ЗАТ «Тр ест Стахановшахтобуд»(том 1, а .с. 9-13;106-125), яка є чинною станом на ч ас вирішення цього спору по с уті.

Згідно статуту товариство створене відповідно до зако нів України «Про господарськ і товариства», «Про підприєм ництво», «Про підприємства в Україні», «Про власність», «П ро цінні папери та фондову бі ржу»та ін. (п.1.3); є юридичною осо бою (п.1.4).

Засновники товариства - 167 осіб, які підписали установч ий договір, одночасно є його а кціонерами (п.3; 3.1 Статуту).

Статутний фонд згідно п. 5.1 Ст атуту розподілений на 3400 прос тих іменних акцій.

Пунктом 7.2.11 статуту встановл ено, що до виключної компетен ції зборів належить:

а)внесення змін до статуту ЗАТ;

б)обрання та відкликання чл енів дирекції та рішення про їх звільнення з ЗАТ з ініціат иви роботодавця.

Наступні рішення зборів ск асовують попередні.

Як встановлено статутом, уп равління поточною діяльніст ю товариства здійснюється ви конавчим органом - дирекцією (п.7.4.1), яка вирішує усі питання д іяльності ЗАТ, крім тих, що від несені до компетенції зборів (п.7.4.2 статуту); збори можуть при йняти рішення про передачу ч астини своїх повноважень до відання дирекції (п.7.4.3); дирекц ія є підзвітною зборам та нес е перед ними відповідальні сть за виконання його рішень (п.7.4.4); «дирекція обирається зб орами, очолює дирекцію дирек тор, який призначається (обир ається) з числа засновників З АТ зборами терміном до 5 років , з правом продовження повнов ажень на новий період за проп озицією учасників, або достр окового відкликання (п.7.4.5); дир ектор ЗАТ здійснює керівницт во поточною діяльністю ЗАТ, п ідзвітний загальним зборі уч асників (п.7.4.6).

До компетенції дирекції на лежать: з) надання згоди на зві льнення з ЗАТ найманих праці вників, які є його акціонерам и.

Директор організує засіда ння дирекції щомісячно після 21 числа, на засідання дирекці ї обов”язково запрошуються ч лени ревізійної комісії, а на розсуд дирекції і інші особи (пункт 7.4.9 Статуту).

07.07.07 року рішенням загальних зборів ЗАТ «Трест Стахановш ахтобуд” ОСОБА_5 повторно обрано на посаду директора т овариства, у зв'язку з чим було видано наказ №19-к від 07.07.07 року п ро його призначення на вказа ну посаду (том 1,а.с. 67), однак ріше нням господарського суду Луг анської області від 06.04.09 року (с права №11/52н-к) за позовом ОСОБ А_13 до ЗАТ «Трест Стахановша хтобуд»про скасування рішен ь загальних зборів акціонері в, - позов задоволено у повному обсязі усі рішення загальни х зборів цього товариства, як і відбулися 07.07.07 року, - скасован і (том 2, а.с. 1-7).

Рішення суду набрало закон ної сили.

Тобто, призначення позивач а ОСОБА_5 на посаду директ ора товариства станом на 17.05.09 р оку слід вважати таким, що не в ідбулося.

Однак, доказів скасування в ищезгаданого наказу (№19-к від 07.07.07 року) станом на 17.05.09 року та в несення до ЄДРПОУ даних про з міну керівника ЗАТ „Трест „С тахановшахтобуд” до справи н е надано.

17.05.09 року відбулося засіданн я дирекції ЗАТ «Трест Стахан овшахтобуд», у роботі якої, зг ідно протоколу №1, взяли участ ь 3 члени дирекції: ОСОБА_10, ОСОБА_14 та ОСОБА_15

До порядку денного засідан ня були внесені наступні пит ання:

1)Про рішення господарськог о суду Луганської області ві д 06.04.09 року, яким визнано недійс ним рішення загальних зборів акціонерів, що відбулися 07.07.07 р оку.

2)Про відсторонення ОСОБА _5 від виконання обов'язків д иректора ЗАТ „Трест „Стахано вшахтобуд”.

3)Про призначення виконавчи м директором ЗАТ «Стахановша хтобуд».

4)Про проведення аудиту та і нвентаризації на підприємст ві.

5)Про скликання річних загал ьних зборів акціонерів та за твердження порядку денного.

З розглянутих питань на вка заному засіданні прийнято на ступні рішення:

1)Прийняти до відома рішення господарського суду Лугансь кої області від 06.04.09 року. Оскіл ьки судом визнано недійсним рішення про внесення змін та доповнень до статуту товари ства шляхом викладення його у новій редакції, дирекція та наглядова рада товариства к еруються статутом, який затв ерджений загальними зборами акціонерів від 12.03.98 року.

2)”Розглянувши лист Стахано вської прокуратури”, вирішил и «відсторонити ОСОБА_5 ві д виконання обов'язків дирек тора».

3)До обрання загальними збор ами акціонерів директора при значити виконавчим директор ом ЗАТ «Трест Стахановшахтоб уд»ОСОБА_13.

4)«Доручити провести аудито рську перевірку фінансово-го сподарської діяльності підп риємства та інвентаризацію в сіх майнових та немайнових а ктивів виконуючому обов'язки директора ОСОБА_13 Для цих цілей виконуючому обов'язки директора ОСОБА_13 укласт и договір з належним аудитор ом».

5)Провести річні загальні зб ори акціонерів 30.07.09 року, з поря дком денним:

1 Затвердження річного фіна нсового звіту та балансу тов ариства за 2008 рік.

2.Реорганізація ЗАТ у Товари ство з обмеженою відповідаль ністю шляхом його перетворен ня.

3.Затвердження статуту това риства з обмеженою відповіда льністю (том 1, а.с.19-21).

Дані про зміну керівник а товариства були внесені до ЄДРПОУ (довідка АБ№069962 в ід 03.06.09 року (том 2, а.с. 120).

15.09.2009 позивач звернувся до го сподарського суду Лугансько ї області з позовом до відпов ідача про визнання недійсним та скасування рішення засід ання дирекції ЗАТ «Трест Ста хановшахтобуд», що відбулися 17.05.2009, оформлені протоколом №1.

Обґрунтовуючи позовні вим оги позивач вказав, що рішенн я прийняті на засіданні дире кції 17.05.2009 порушують його корпо ративні права в тому числі пр аво на участь в управлінні то вариством. У засіданні дирек ції взяли участь 3 особи: ОСО БА_10, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , з яких: ОСОБА_16 та ОСОБА _17 ніколи не входили до склад у дирекції.

На підтвердження вказаних доводів позивачем надано кі лька протоколів засідання ди рекції ЗАТ «Трест Стахановша хтобуд», з яких вбачається, що ОСОБА_16 та ОСОБА_17 19.11.98 ро ку не обиралися до складу дир екції товариства (протоколи: №9 від 08.12.98 року; №3 від 19.03.03 року; №6 в ід 15.09.03 року) (том 2, а.с. 66-78).

Крім того, на цьому засіданн і вирішено питання, які відне сено до виключної компетенці ї загальних зборів, що є перев ищенням компетенції дирекці ї.

Загальними зборами заснов ників ЗАТ «Трест Стахановшах тобуд», які відбулися 19.11.98 року , протокол б/н, було вирішено п итання про:

обрання дирекції товарист ва у складі 7-ми осіб, а саме: О СОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_5 , ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБ А_11 та ОСОБА_18;

обрання директора товарис тва - ОСОБА_5 (том 1, а.с. 46-50).

Наказом від 20.11.98 року за №85-к йо го призначено на цю посаду (то м 1, а.с.68), наказом №21-к від 31.08.04 року -звільнено з неї (том 1, а.с.86-87).

В ході розгляду спору відпо відачем до справи подано при мірник протоколу загальних з борів засновників ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд»від 19.11.98 рок у, згідно якому також було обр ано дирекцію у складі 7-ми осіб , - але в ньому, замість членів д ирекції ОСОБА_9 та ОСОБА _12, вказані прізвища ОСОБА _14 та ОСОБА_15, з абсолютно ідентичними показниками чис ла голосів, відданих за ці кан дидатури (1372 та 1608 відповідно), та відсотків цих голосів ві д загального числа голосів (відповідно 58,0% та 68,0%) (а.с. 141-143, т.1).

Дані про обрання ОСОБА_5 директором товариства в обо х варіантах протоколу співпа дають.

Під час розгляду справи міс цевому господарському суду п одані матеріали, що підтверд жують наступні обставини.

Прокурором міста Стаханов а Луганської області 21.04.09 року щодо позивача ОСОБА_5 бул о порушено кримінальну справ у №9032/09 за ознаками злочину пер едбаченого ч.1 ст. 364 Кримінальн ого кодексу.

Провадження по справі за об винуваченням ОСОБА_5 у ско єнні злочину, передбаченого частиною 1 ст. 364 КК України, зак інчено 30.09.09 року, справу спрямо вано до Стахановського міськ ого суду для розгляду по суті (том 2, а.с.22-44).

Станом на час вирішення цьо го спору вирок по ній відсутн ій.

В ході досудового слідства по цій справі було вилучено п ротокол загальних зборів уча сників ЗАТ «Трест Стахановша хтобуд»від 19.11.1998 року, в редакці ї копію з якого надав до справ и позивач (том 2, а.с. 9-21; 45-47).

Копію цього протоколу, який знаходиться у матеріалах ви щезгаданої кримінальної спр ави, на запит господарського суду надав Стахановський мі ський суд (вих. №631 від 26.11.09 року).

Представником відповідача до матеріалів справи надано 2 постанови Стахановського м іського суду, згідно яким до а дміністративної відповідал ьності за скоєння правопоруш ення, передбаченого пунктом «в»ч.І ст. 5 Закону України «Пр о боротьбу з корупцією», були притягнуті державні службов ці:

ОСОБА_10, який з 12.05.08 року обій має посаду головного державн ого інспектора Управління де ржавного архітектурно-будів ельного контролю у Луганські й області;

ОСОБА_15, який з 09.04.04 року обій має посаду головного спеціал іста відділу активної підтри мки безробітних Стахановськ ого міського центру зайнятос ті, - кожен з яких 17.05.09 року взяв у часть у роботі засідання дир екції ЗАТ «Трест Стахановшах тобуд»в якості її члена, - ріше ння якої є предметом спору по цій справі.

Кожен з них підтвердив факт участі в роботі засідання ди рекції 17.05.09 року, при цьому:

ОСОБА_10 послався на те, що б ув обраний до складу дирекці ї 19.11.98 року та виведений з її скл аду згідно рішенню загальних зборів товариства від 07.07.07 рок у;

ОСОБА_15 особисто заперечи в факт обрання його до складу дирекції згадуваного тут то вариства.

Згідно постанови Стаханов ського міського суду від 21.08.09 р оку ОСОБА_10 притягнуто до адміністративної відповіда льності за вищезгадане адмін істративне правопорушення, о днак постановою апеляційног о суду Луганської області ві д 20.10.09 року постанову суду перш ої інстанції скасовано, пров адження по справі припинено, з посиланням на відсутність у діях притягуваного складу адміністративного правопор ушення.

Постановою Стахановського міського суду від 06.10.09 року пов ністю визнано факт незаконно ї участі ОСОБА_15 у засідан ні дирекції ЗАТ від 17.05.09 року, ал е

провадження по адмініст ративній справі припинено, з посиланням на відсутність у його діях складу адміністра тивного правопорушення (а.с. 27 -33, т.3).

01.12.2009 позивач подав клопотан ня про забезпечення позову (а .с. 1, т. 3) шляхом заборони акціон еру ЗАТ «Трест Стахановшахто буд»ОСОБА_13 та будь-яким і ншим особам, крім ОСОБА_5:

- використовувати будь-яким чином печатки, штампи, бланки ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд », а також використовувати та підписувати документи, що ст осуються діяльності ЗАТ «Тре ст Стахановшахтобуд», - устан овчі документи, документи бу хгалтерського, податкового, статистичного обліку та звіт ності; первинні бухгалтерськ і документи, кадрову докумен тацію, внутрішні накази, дого вори, контракти тощо, передав ати документацію товариства будь-яким особам, крім ОСОБ А_5;

- представляти інтереси та в иступати від імені ЗАТ «Трес т Стахановшахтобуд»перед бу дь-якими фізичними та/або юри дичними третіми особами, у т.ч . у державних, громадських, при ватних та інших підприємства х, господарських товариствах , установах, організаціях - н езалежно від їх підпорядк ування, форм власності та галузевої приналежності, в органах прокуратури, Мініст ерства внутрішніх справ Укра їни, судових органах, органах реєстрації, фінансових уста новах, управліннях земельних ресурсів, в комунальному під приємстві «Стахановське міс ьке бюро технічної інвентари зації»;

- укладати, розривати, зміню вати будь-які угоди (правочин и) від імені ЗАТ «Трест Стахан овшахтобуд», а також розпоря джатися його майном та кошта ми;

- видавати та відкликати від імені ЗАТ «Трест Стахановша хтобуд» довіреності на предс тавництво інтересів, укладен ня договорів, правочинів, уго д та вчинення будь-яких інших юридичних дій;

заборонити до набрання ріш енням суду у справі законної сили ОСОБА_13 та будь-яким і ншим особам перешкоджати О СОБА_5 у здійсненні повнова жень директора ЗАТ «Трест Ст ахановшахтобуд».

Рішенням господарського суду Луганської області від 01.12.2009 клопотання про забезпече ння позову відхилено, позов з адоволено повністю з підстав зазначених вище.

Перевіривши матеріали сп рави, правильність юридичної оцінки місцевим господарськ им судом обставин справи та п овноту їх встановлення, апел яційний господарський суд ді йшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволе нню з огляду на наступне.

Предметом судового розгл яду є рішення прийняті на зас іданні дирекції закритого ак ціонерного товариства «Трес т Стахановшахтобуд», оформле ні протоколом № 1 від 17.05.2009 року.

При вирішенні даного спору місцевим господарським судо м враховано, що з 30.04.09 року набра в чинності Закону України ві д 17.09.08 року №514-УІ «Про акціонерн і товариства».

Відповідно до ст. 5 розділу Х УП «Прикінцеві та перехідні положення»цього Закону стат ути та інші внутрішні положе ння акціонерних товариств, с творених до набрання чинност і цим Законом, підлягають при веденню у відповідність з но рмами цього Закону не пізніш е, ніж протягом двох років з дн я набрання ним чинності.

З матеріалів справи вбачає ться, що ЗАТ «Трест Стахановш ахтобуд» станом на 17.05.09 року та на день вирішення цього спор у не привело свій статут у від повідність до вищеназваного Закону.

Таким чином до приведення в ідповідачем Статуту у відпов ідність до Закону України„Пр о акціонерні товариства” зас тосовуються положення Закон у України «Про господарські товариства».

Колегія суддів апеляційно ї інстанції при вирішенні да ного спору також як і суд пер шої інстанції враховує роз' яснення Верховного Суду Укра їни викладені у постанові Пл енуму Верховного Суду Украї ни від 24.10.2008 № 13 «Про практику роз гляду судами корпоративних с порів»відповідно до пунктів 38, 40 якого учасники товариства (акціонери), а також інші особ и, права та законні інтереси я ких порушено рішенням нагляд ової ради чи виконавчого орг ану товариства, вправі оскар жити до суду відповідні ріше ння як акти, оскільки наглядо ва рада та виконавчий орган т овариства є його органами уп равління, що приймають обов'я зкові для виконання рішення. Це відповідає також нормі ст атті 55 Конституції України.

Судам необхідно враховува ти, що прийняття іншими орган ами товариства рішень з пита нь, віднесених до виключної к омпетенції загальних зборів (статті 145, 159 ЦК, стаття 41 Закону п ро господарські товариства), є перевищенням їхньої компе тенції, а тому ці рішення можу ть бути визнаними в судовому порядку недійсними.

Порядок скликання та визна чення кворуму в засіданні ко легіального виконавчого орг ану товариства повинний пер едбачатися в установчих доку ментах товариств.

У разі їх неврегульованост і судам необхідно за аналогі єю застосовувати положення з аконодавства, що встановлюю ть кворум та інші питання щод о загальних зборів відповідн ого товариства (обов' язкові сть повідомлення усіх членів колегіального виконавчого о ргану про проведення засідан ня, надання інформації з пита нь порядку денного правомочн ість, порядок прийняття ріше ння).

Із матеріалів справи вбача ється, що обґрунтовуючи позо вні вимоги, позивач послався на порушення порядку провед ення засідання дирекції, без належного його повідомлення про проведення засідання ди рекції 17.05.2009 та зазначив, що фак тично на цьому засіданні був присутній один член дирекці ї ОСОБА_10, а тому рішення на цьому засіданні прийняті за відсутності кворуму та з пер евищенням повноважень.

Статутом товариства в реда кції чинній на дату проведен ня засідання дирекції, що є п редметом даного судового роз гляду, передбачені наступні положення, пов' язані з пров еденням засідання дирекції т овариства:

п. 7.4.9 (а.с. 122, т. 1) - директор орга нізовує засідання «дирекції »щомісячно після 21 числа, на з асідання «дирекції»обов' я зково запрошуються члени рев ізійної комісії.

Матеріали справи свідчать , що станом на 17.05.09 дату проведен ня засідання дирекції, позив ач був членом дирекції товар иства фактично займав посаду директора, сам не організува в та не проводив 17.05.09 засідання дирекції, також не отримав ві д інших членів дирекції пові домлення (запрошення) на це за сідання дирекції.

Представник відповідача п ід час розгляду апеляційної скарги підтвердив про відсут ність письмового повідомлен ня позивача про засідання 17.05.20 09 дирекції товариства.

Порушення відповідачем по рядку проведення засідання д ирекції товариства, не повід омлення позивача, члена дире кції, про засідання 17.05.09 дирекц ії товариства призвело до по рушення прав позивача щодо р озгляду питань порядку денно го на цьому засіданні.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції погоджується з в исновками місцевого господа рського суду щодо відсутност і кворуму на засіданні дирек ції товариства, що відбулося 17.05.09 з наступних підстав.

Матеріалами справи доведе но (копії протоколів загальн их зборів товариства від 19.11.98, н адані представниками сторін під час розгляду справи) та пі дтверджено представником ві дповідача під час розгляду а пеляційної скарги, що кількі сний склад дирекції товарист ва складає 7 осіб, а на засідан ні дирекції 17.05.09 приймали учас ть 3 особи, що складає 42,9 % голосі в.

Застосовуючи аналогію зак онодавства, що встановлює кв орум на загальних зборах акц іонерного товариства ч. 1 ст. 60 З акону України «Про господарс ькі товариства»та п. 7.2.3 статут у відповідача у справі, згідн о яких збори вважаються повн оважними, якщо на них присутн і учасники, що володіють у сук упності більш як 60% голосів, мі сцевий господарський суд дій шов правомірного висновку пр о відсутність кворуму на зас іданні дирекції товариства 17.05.2009.

Відсутність кворуму є безу мовною підставою для визнанн я недійсними рішень прийняти х на засіданні дирекції това риства, що відбулося 17.05.2009.

Відповідно до ст. 47 Закону Ук раїни „Про господарські това риства” виконавчим органом а кціонерного товариства, який здійснює керівництво його п оточною діяльністю, є правлі ння або інший орган, визначен ий статутом. Виконавчий орга н вирішує всі питання діяльн ості акціонерного товариств а, крім тих, що віднесені до ко мпетенції загальних зборів і наглядової ради товариства,

Зазначена норма кореспонд ується з положеннями п. 7.4.2 Стат уту товариства, відповідача у справі.

Статтею 41 Закону України «П ро господарські товариства» та п. 7.2.11 Статуту визначено, що о брання та відкликання членів виконавчого органу належит ь до компетенції загальних з борів.

Як свідчать матеріали спра ви на засіданні дирекції тов ариства 17.05.09 було прийнято ріш ення про відсторонення позив ача з займаної посади директ ора та призначено виконавчог о директора, який згідно Стат уту не входить до складу вико навчого органу.

Отже, на цьому засіданні дир екції були прийняті рішення, що не відносяться до її компе тенції та є додатковою підст авою для визнання таких ріше нь недійсними.

За таких обставин колегія с уддів апеляційної інстанції вважає, що місцевий господар ський суд правомірно задовол ьнив вимоги позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків м ісцевого господарського суд у.

Відповідач належним чином встановлені обставини не сп ростував та звертаючись з ап еляційною скаргою не довів н еправильне застосування міс цевим господарським судом но рм законодавства та встановл ених обставин.

З огляду на викладене колег ія суддів апеляційної інстан ції дійшла висновку, що місце вий господарський суд надав належну оцінку обставинам сп рави, прийняв рішення від 01.12.2009, яке грунтується на матеріал ах справи та відповідає норм ам чинного законодавства, а т ому відсутні підстави для йо го скасування.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України витрати зі сп лати державного мита за апел яційною скаргою покладаютьс я на її заявника, позивача у сп раві.

Відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуаль ного кодексу України у судов ому засіданні були оголошені лише вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись статтями 49, 99, 101, п. 1 с т. 103, 105 Господарського процесу ального кодексу України, Луг анський апеляційний господ арський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Зак ритого акціонерного товарис тва „Трест „Стахановшахтобу д” на рішення господарського суду Луганської області від 01.12.2009 у справі №8/196н-к залишити бе з задоволення.

2. Рішення господарського с уду Луганської області від 01.1 2.2009 у справі №8/196н-к залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскарж ена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний строк чер ез апеляційний господарськи й суд.

Головуючий суддя Р.Є. Якушенко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.В. Іноземцева