Рішення

від 04.10.2017 по справі 359/4206/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/4206/16-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В. Провадження № 22-ц/780/3687/17 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О. Категорія 26 04.10.2017

РІШЕННЯ

Іменем України

04 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Яворського М.А.,

за участі секретаря Вергелес О.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті про припинення зловживання правом.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів,

УСТАНОВИЛА:

у травні 2016 року ТОВ Порше Мобіліті звернулось до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом про стягнення заборгованості за Кредитним договором №50008469 від 09.04.2013 року (т.1 а.с.2-9) та після уточнення позовних вимог згідно із заявою про зменшення позовних вимог від 22.03.2017 року (т.2 а.с.88-89) просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за Кредитним договором №50008469 від 09.04.2013 року, розмір якої станом на 22.03.2017 року становить 352 953 грн.50коп. та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував наступним.

09.04.2013 року між ТОВ Порше Мобіліті та ОСОБА_3 укладено Кредитний договір № 50008469, в якому зазначено, що Договір між Сторонами складають цей Кредитний договір, Загальні умови кредитування , Графік погашення кредиту , а також додаткові угоди та інші документи, що можуть бути укладені або підписані Сторонами у відношенні Кредиту.

Позивач зазначав, що у відповідності до п. 1.1. Загальних умов ТОВ Порше Мобіліті зобов'язалося надати позичальнику кредит в сумі, визначеній у Кредитному договорі, в українських гривнях, а також, що в Кредитному договорі сторони встановлюють еквівалент суми кредиту у іноземній валюті, прийнятній для сторін. На підставі укладеного Кредитного договору, позивач надав відповідачу суму кредиту у розмірі 161 262 грн. 29 коп., еквівалент суми кредиту в іноземній валюті становить 19796 долари США 50 центів та суму Додаткового кредиту у розмірі 60 900 грн. 30 коп., еквівалент суми кредиту в доларах США становить 7476 долари США 10 центів, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 9,90% на рік, які відповідно до п. 2.3. Загальних умов є змінними, з кінцевим терміном повернення кредиту - 15.04.2020 року, для купівлі автомобіля марки Seat, модель IBIZA, 2013 року виробництва, кузов НОМЕР_1 з об'ємом двигуна 1 390 куб. см.

Позивач стверджував, що згідно з умовами укладеного договору усі платежі за Кредитним договором повинні бути сплачені в гривнях і підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовується до еквіваленту суми кредиту в доларах США, визначеному вище, відповідно до п. 1.3. Загальних умов кредитування.

Позивач також зазначав, що до 10 числа кожного місяця ТОВ Порше Мобіліті надсилає відповідачу відповідні рахунки для сплати чергового платежу відповідно до Графіка погашення кредиту. Черговий платіж підлягає сплаті у строк відповідно до Графіка погашення кредиту (п. 1.4.3. Загальних умов). Позивачем, відповідно до п. 1.4.3. Загальних умов, виставлено відповідачу відповідні рахунки на оплату чергових (щомісячних) платежів за листопад 2015 року - грудень 2015 року, які, в порушення викладених норм чинного законодавства та положень укладеного Кредитного договору, залишилися несплаченими Відповідачем, внаслідок чого виникла заборгованість останнього.

На підставі ч.2 ст.625 ЦК України позивачем розраховані 3% річних та інфляційні втрати, а також пеня відповідно до умов п. 8.1. Загальних умов, у розмірі 10 % річних від суми заборгованості за кожен день прострочення до моменту повного погашення заборгованості включно. Також позивач зазначає, що крім того, відповідно до п. 8.2 Загальних умов передбачено, що у разі порушення Позичальником терміну повернення кредиту та/або додаткового кредиту, визначеного у ст. 3.3, Позичальник сплачує Компанії штраф у розмірі 20% від суми кредиту. Як стверджує позивач, для забезпечення відновлення порушеного права, Позивачем укладено Договір про надання юридичних послуг від 26.05.2015 року з ТОВ КПД Консалтинг . Згідно із Заявкою на надання послуг № 117 від 26.04.2016 року до Договору про надання юридичних послуг вартість юридичних послуг за представництво інтересів ТОВ Порше Мобіліті в суді першої інстанції складає 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп., крім того ПДВ 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. Додатково позивачем були понесені витрати за Договором про надання юридично- консультаційних послуг від 21 червня 2012 року, відповідно до якого ТОВ Юридична компанія Тріпл Сі надало ТОВ Порше Мобіліті послуги щодо повернення боржником ОСОБА_3 сум поточної заборгованості, заборгованості за Кредитним договором, убезпечення звернення стягнення на Предмет застави відповідно до вимог чинного законодавства України в позасудовому порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса на Договорі застави, відкриття виконавчого провадження, вжиття заходів, спрямованих на представництво інтересів Позивача у виконавчому провадженні, з метою стягнення з боржника заборгованості за Кредитним договором, які згідно Акту № 2 від 04.01.2016 року становлять 1161 грн. 55 коп., крім того ПДВ 232 грн. 31 коп., Акту № 35 від 27.01.2016 року становлять 3500 грн. 00 коп., крім того ПДВ 700 грн. 00 коп., Акту № 44 від 01.02.2016 року становлять 1163 грн. 57 коп., крім того ПДВ 232 грн. 71 коп. загальна сума інших витрат понесених Позивачем в порядку п. 8.5. Загальних умов становить 6 990 грн. 14 коп. та 12000 грн. 00 коп. сума збитків, нарахованих за п.8.5 Загальних умов.

Відповідно до п. 8.3 Загальних умов передбачено, що за кожен випадок порушення Позичальником умов ст. ст. 5.1 - 5.4, 8.2. Позичальник сплачує компанії штраф в українських гривнях у розмірі еквіваленту 20 дол. США за обмінним курсом банку, зазначеному у плитному договорі, на момент направлення Компанією першої вимоги щодо сплати, та відповідно у розмірі еквіваленту 25 дол. США за обмінним курсом банку, зазначеному у Кредитному договорі, на момент направлення Компанією другої вимоги щодо сплати, та у розмірі еквіваленту 30 дол. США за обмінним курсом банку, зазначеному у Кредитному договорі, на момент направлення Компанією третьої вимоги щодо сплати.

Також, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем передбачених Кредитним договором обов'язків йому неодноразово направлялись вимоги про сплату заборгованості, за договором. Відповідно до положень Кредитного договору за направлення вимог Відповідачу нараховано штрафні санкції в розмірі 1752 грн. 22 коп.

В уточненій позовній заяві зазначено, що 23.12.2016 року відповідачем здійснено часткову оплату на виконання своїх зобов'язань за Кредитним договором, а саме в розмірі 225 362 грн. 23 коп., які були зараховані позивачем в рахунок погашення заборгованості в порядку, визначеному договором. Заборгованість, яку просить стягнути з відповідача, становить 352 953 грн. 50 коп.(т.2 а.с.88-89)

28.09.2016 ОСОБА_3 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду із зустрічною позовною заявою, в якій просив зобов'язати ТОВ Порше Мобіліті припинити зловживання правом, що полягає у вимозі ТОВ Порше Мобіліті до ОСОБА_3 щодо дострокового повернення кредиту та сплату заборгованості за Кредитним договором №50008469 від 09.04.2013 року згідно з Вимогою (повідомленням) від 16.12.2015 року щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за Кредитним договором №50008469 від 09.04.2013 року (т.1 а.с.120-123).

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2017 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №50008469 від 09.04.2013 року відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті про припинення зловживання правом задоволено. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті припинити зловживання правом, що полягає у вимозі Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті до ОСОБА_3 щодо дострокового повернення кредиту та сплату заборгованості за Кредитним договором №50008469 від 09.04.2013 року згідно з Вимогою (повідомленням) від 16.12.2015 року щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за Кредитним договором №50008469 від 09.04.2013 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Порше мобіліті на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551, 20 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ Порше Мобіліті звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду встановленим по справі обставинам, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов ТОВ Порше Мобіліті у повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову відмовити. Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції не надав належної оцінки умовам Кредитного договору, укладеного між сторонами, не взяв до уваги тієї обставини, що чергові платежі за жовтень-грудень 2015 року залишились несплаченими відповідачем, а вимога про дострокове повернення кредиту направлена правомірно, у відповідності до узгоджених сторонами умов договору.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В той же час наведеним вимогам оскаржуване рішення в повному обсязі не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні вимог ТОВ Порше Мобіліті про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом, суд першої інстанції такі свої висновки обґрунтовував тим, що дії ТОВ Порше Мобіліті по зарахуванню коштів, отриманих від відповідача на погашення заборгованості не відповідали умовам п. 1.7 Загальних умов, у зв'язку з чим позивачем неправомірно було нарахована пеня. Крім того, відповідачу не направлялись рахунки на сплату штрафів, а письмова вимога про дострокове повернення кредиту втратила чинність з підстав, передбачених ч. 10 ст. 11 Закону України Про захист прав споживачів .

З наведеними висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, вважаючи їх безпідставними.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 09.04.2013 року між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті та відповідачем ОСОБА_3 було укладеного кредитний договір №50008469, за змістом якого Договір між сторонами складають цей Кредитний договір, Загальні умови кредитування, Графік погашення кредиту, а також додаткові угоди та інші документи, що можуть бути укладені або підписані сторонами у відношенні кредиту (т. 1 а.с.10-23).

На підставі умов укладеного Договору, позивач надав відповідачу суму кредиту в розмірі 161 262 грн. 29 коп. - еквівалент суми кредиту в іноземній валюті становить 19 796 доларів США 50 центів та суму Додаткового кредиту в розмірі 60 900 грн. 30 коп. - еквівалент суми кредиту в доларах США - 7476 доларів США 10 центів зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 9,90% на рік, які відповідно до п. 2.3. Загальних умов є змінними, з кінцевим терміном повернення кредиту - 15.04.2020 року, для купівлі автомобіля марки Seat, модель IBIZA, 2013 року виробництва, кузов НОМЕР_1 з об'ємом двигуна 1 390 куб. см.

Усі платежі за Кредитним договором повинні бути сплачені в гривнях і підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовується до еквіваленту суми кредиту в доларах США, визначеному вище, відповідно до п. 1.3. Загальних умов кредитування.

До 10 числа кожного місяця ТОВ Порше Мобіліті надсилає відповідачу відповідні рахунки для сплати чергового платежу відповідно до Графіка погашення кредиту. Черговий платіж підлягає сплаті у строк відповідно до Графіка погашення кредиту (п. 1.4.3. Загальних умов).

З матеріалів справи також вбачається, що Позивачем, відповідно до п. 1.4.3. Загальних умов, виставлено відповідачу відповідні рахунки на оплату чергових (щомісячних) платежів за листопад 2015 року - грудень 2015 року, які, в порушення викладених норм чинного законодавства та положень укладеного Кредитного договору, залишилися несплаченими Відповідачем, внаслідок чого виникла заборгованість останнього.

Так, матеріалами справи підтверджується та не заперечується відповідачем, що 30 жовтня 2015 року ним здійснено платіж в сумі 8890,44 грн., 17 грудня 2015 року - на суму 9 679,62 грн., 12 січня 2016 року - на суму 9 696,44 грн. (т. 1 а.с. 145-147)

У той же час, відповідно до розрахунку заборгованості (т. 1 а.с. 48-49), грошові кошти за вказаними платежами, були зараховані позивачем частково на погашення заборгованості зі штрафів, нарахованих у відповідності до п. 8.3, а частково на погашення заборгованості з платежів за кредитом, які були виставлені за попередні місяці.

Таким чином, чергові платежі за жовтень-грудень 2015 року залишились несплаченими відповідачем, тому помилковим є висновок суду першої інстанції про неправомірність направлення позивачем Вимоги про дострокове повернення кредиту.

За змістом п. 3.2. та 3.2.1 Загальних умов, передбачено право ТОВ Порше Мобіліті достроково вимагати повернення Кредиту та Додаткового кредиту у випадку порушення Позичальником терміну сплати будь-якого чергового платежу (його частини) або сплати плати за користування кредитом на строк щонайменше 1 (один) календарний місяць.

В даному випадку, навіть платіж від 17 грудня 2015 року за листопад місяць, був здійснений відповідачем з порушенням терміну сплати, а тому позивач обґрунтовано направив відповідачу Вимогу про дострокове повернення кредиту.

Крім того, відповідач в ході розгляду справи не заперечував тієї обставини, що неодноразово порушував термін сплати, встановлений Графіком погашення кредиту.

Щодо оспорювання відповідачем розміру заборгованості, колегія суддів вважає такі доводи зустрічної позовної заяви необґрунтованими, оскільки належних та допустимих доказів, які б спростовували розмір заборгованості, визначений позивачем у представленому суду Розрахунку, відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням вимог закону та не відповідає обставинам справи, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ТОВ Порше Мобіліті та відмову в задоволенні зустрічного позову.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 318, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті - задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2017 року - скасувати. Ухвалити у справі нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті заборгованість за кредитним договором № 50008469 від 09.04.2013 року в сумі 352 953 (триста п'ятдесят дві тисячі п'ятсот три) гривні 50 копійки, а також судовий збір в сумі 13074 (тринадцять тисяч сімдесят чотири) гривні 56 копійок.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті про припинення зловживання правом - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: