Постанова

від 04.07.2019 по справі 359/4206/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №22-ц/824/4493/2019

справа №359/4206/16-ц

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Шахової О.В.

за участю секретаря судового засідання Голопапи Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженого відповідальністю "Порше Мобіліті" на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області, ухваленого під головуванням судді Муранової-Лесів І.В. 18 травня 2017 року,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про припинення зловживання правом,-

встановив:

В травні 2016 року ТОВ "Порше Мобіліті" звернулось до суду з позовом, уточненим в ході розгляду справи, про стягнення з ОСОБА_1 352953,50 грн.

Вимоги обґрунтовує тим, що 04 квітня 2013 року між сторонами укладено Кредитний договір №50008469, який складається з цього договору, Загальних умов кредитування, Графіку погашення кредиту, додаткових угод та інших документів, що можуть бути укладеними.

Відповідно до умов договору позичальник отримав 161262,29 грн. із визначенням суми кредиту в еквіваленті до іноземної валюти 19796,50 доларів CША та суму додаткового кредиту в розмірі 60900,30 грн., що еквівалентно 7476,10 доларів CША. За користування коштами позичальник зобов`язався сплачувати проценти у розмірі 9,9% річних із можливістю їх зміни та остаточно повернути кредит не пізніше 15 квітня 2020 poку.

Зобов`язання забезпечені заставою транспортного засобу.

Вказує, що листопаді та грудні 2015 року позичальник допустив прострочення зобов`язання, у зв`язку із чим кредитор, керуючись п.3.2.1 Загальних умов кредитування, визначив строк повернення кредиту таким, що настав.

З урахуванням уточнених позовних вимог у зв`язку із частковим виконанням зобов`язання, зазначає такі складові зобов`язання позичальника перед станом на 22 березня 2017 року:

- 27239,46 грн. заборгованість за кредитом:

- 36818,55 грн. заборгованість за іншими платежами;

- 12725,56 грн. заборгованість за додатковим кредитом;

- 403,18 грн. 3% річних за додатковим кредитом;

- 1343,93 грн. пеня згідно п.8.1 за додатковим кредитом;

- 1590,17 грн. інфляційні втрати за додатковим кредитом;

- 10941,73 грн. заборгованість за штрафами за кредитом;

- 215838,65 грн. заборгованість за кредитом;

- 26531,97 грн. заборгованість за відсотками;

- 6941,35 грн. 3% річних;

- 23137,84 грн. пеня згідно п.8.2.

Не погодившись із первісним позовом, відповідачем подано зустрічний про припинення зловживання правом.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2017 року у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ТОВ "Порше Мобіліті" подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення первісного позову та про відмову у задоволенні зустрічного позову.

Посилається на доводи, якими обґрунтована позовна заява, зазначає, що у момент укладення договору позивачу надана вся необхідна інформація про умови кредитування, сторони визначили еквівалент зобов`язання в іноземній валюті, а також право кредитора вимагати дострокового виконання зобов`язання у випадку його порушення.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано, позовні вимоги за первісним позовом задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 10 січня 2019 року рішення суду апеляційної інстанції скасовано в частині вирішення вимог за первісним позовом та справу в цій частині направлено на новий апеляційний розгляд. Рішення в частині вирішення зустрічного позову залишено без змін.

Передаючи справу на новий апеляційний розгляд, Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду звернув увагу на постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 та від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц, згідно з якими право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання, вказав, що надіславши відповідачу у грудні 2015 року вимогу про дострокове погашення кредиту, ТОВ "Порше Мобіліті" скористався передбаченим частиною другою статті 1050 ЦК України правом та змінив строк виконання основного зобов`язання, а тому у суду апеляційної інстанції не було передбачених законом підстав стягувати проценти та неустойку, нараховані після звернення з вимогою про дострокове погашення кредиту (грудень 2015 року). Переглядаючи рішення районного суду в апеляційному порядку, апеляційний суд відповідно до положень статей 212-214, 303, 316 ЦПК України не встановив обставини у справі, від яких залежить правильне вирішення спору, не з`ясував розміру заборгованості за кредитним договором, з чого вона складається, а також не перевірив періоду, за який нарахована.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач посилається на безпідставність визнання строку повернення кредиту таким, що настав, оскільки ним сплачено платежі, які кредитор вважав простроченими. Кредитор самостійно та без повідомлення здійснив направлення платежу на погашення різних зобов`язань, зокрема на відшкодування збитків, про наявність яких не повідомляв позичальника. Також зазначає, що обов`язок зі сплати штрафу настає з фактом направлення відповідної вимоги, проте кредитор не довів факту направлення вимоги. Крім цього зазначає, що нарахування штрафу здійснено не за обмінним курсом валют ПАТ "Креді Агріколь Банк". Посилається на недотримання кредитором положень договору та застосування до певних обставин інших його умов, що в решті призвело до виникнення у позичальника безпідставних грошових зобов`язань. З огляду на встановлений еквівалент зобов`язання вважає безпідставним стягнення інфляційних втрат.

В судовому засіданні представники позивача ТОВ "Порше Мобіліті" Чернілевська К.Г., Чередніченко М.М. доводи апеляційної скарги підтримали.

Відповідач ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відновите до части 1 та 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, па які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції установлено, що 09 квітня 2013 року між сторонами укладено Кредитний договір №50008469, за змістом якого Договір між сторонами складають цей Кредитний договір, Загальні умови кредитування, Графік погашення кредиту, а також додаткові угоди та інші документи, що можуть бути укладені або підписані сторонами у відношенні кредиту.

Одночасно з підписанням кредитного договору сторони підписали Загальні умови кредитування.

За змістом укладеного Кредитного договору сторони визначили істотні умови договору:

- сума кредиту 161262,29 грн., еквівалент суми кредиту в доларах США 19796,50 доларів CША:

- строк кредиту 60 місяців;

- сума Додаткового кредиту 60900,30 грн., еквівалент суми Додаткового кредиту в доларах CША 7476,10 доларів США;

- курс для обчислення - курс філії КІБ ПАТ "Креді Агріколь Банк", що дорівнює 8,1460 грн./дол. США;

- процентна ставка 9,90%;

- разова комісія за надання (розміщення) кредиту 2,50% від суми кредиту;

- цільове призначення кредиту - придбання автомобіля марки SEAT , модель IBIZA , кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1400 куб.см, рік випуску 2013.

Відповідно до умов договору, позичальник доручає Компанії перераховувати страхові премії на користь страхової компанії рівними місячними платежами.

Всі платежі за кредитним договором повинні бути сплачені в гривнях і підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовуватиметься до еквіваленту суми кредиту в доларах США, визначеному вище, відповідно до ст.1.3 Загальних умов кредитування.

11 квітня 2013 року на виконання умов кредитного договору відповідачем ОСОБА_1 з АТ "Страхова компанія "АХА Страхування" укладений Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу РМ90977Га/13скв, а 15 квітня 2013 року - Додаткова угода №1 до Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу РМ90977Г а/1 Зсквз від 11 квітня 2013 року, вигодонабувачем за яким є позивач - ТОВ "Перше Мобіліті".

16 квітня 2013 року між сторонами укладено Договір застави транспортного засобу №50008469.

До кредитного договору укладена Додаткова угода (дати укладення з її копії не убачається), згідно якої сторони домовились змінити строк кредиту, визначивши його 84 місяці.

Згідно Додаткової угоди до кредитного договору сторони домовились підписати Графік погашення кредиту, що є невід`ємною частиною Кредитного договору, та внести відповідні зміни в Договір застави транспортного засобу протягом 10 днів з дня укладення Додаткової угоди.

Відповідно до п. 1.3.1 Загальних умов кредитування розмір платежів, що підлягають сплаті позичальником у повернення Кредиту та Додаткового кредиту, визначено в еквіваленті іноземної валюти на день укладення Кредитного договору у Графіку погашення кредиту, який є невід`ємною частиною Кредитного договору. В подальшому Позичальник сплачує платежі у повернення Кредиту та Додаткового кредиту відповідно до виставлених Компанією рахунків у гривні; при цьому розмір платежів розраховується шляхом застосування до еквівалентів платежів у іноземній валюті, вказаних у Графіку погашення кредиту, чинного на момент виставлення рахунка обмінного курсу банку, зазначеного у Кредитному договорі.

Відповідно до п.1.4.3 ст.1 Загальних умов кредитування до 10 числа кожного місяця компанія надсилає позичальнику відповідні рахунки для сплати чергового платежу відповідно до Графіка погашення кредиту. Черговий платіж підлягає сплаті у строк відповідно до Графіка погашення Кредиту. У разі, якщо позичальник не отримав рахунок для сплати чергового платежу, Позичальник не пізніше ніж за 3 (три) робочих дні до настання відповідного строку сплати платежу у повернення Кредиту звертається до Компанії за рахунком, в якому визначається розмір платежів у повернення Кредиту.

Відповідно до п.9.4 Загальних умов кредитування, будь-які повідомлення та вимоги, передбачені Загальними умовами кредитування, повинні бути надіслані у письмовій формі рекомендованим поштовим відправленням на адресу сторони, вказану в кредитному договорі (або іншу адресу, про яку сторона повідомить у письмовій формі; відправлене таким чином повідомлення вважатиметься отриманим стороною на 3-й (третій) робочий день з дня відправлення.

Згідно п.1.7 Загальних умов кредитування за домовленістю сторін, будь-які кошти, отримані компанією від позичальника, будуть зараховуватись у виконання зобов`язань позичальника у наступному порядку (незалежно від призначення платежу), визначеного позичальником:

у першу чергу - пеня та штрафи відповідно до ст.8 цих Загальних умов кредитування за порушення умов оплати Додаткового кредиту;

у другу чергу - прострочені проценти за користування сумою Додаткового кредиту;

у третю чергу - прострочена сума Додаткового кредиту;

у четверту чергу - строкові комісії, нараховані у зв`язку з видачею (розміщенням) Додаткового кредиту;

у п`яту чергу - чергові проценти за користування сумою Додаткового кредиту;

у шосту чергу - строкова сума Додаткового кредиту відповідно до Графіка погашення кредиту;

у сьому чергу - плата та штрафні санкції відповідно до статті 8 цих Загальних умов кредитування за порушення умов повернення Кредиту;

у восьму чергу - прострочені комісії по Кредиту;

у дев`яту чергу - сплачені компанією страхові платежі в порядку передбаченому пунктом 5.6 цього Кредитного договору (у випадку неотримання Позичальником Додаткового кредиту від Компанії);

у десяту чергу - прострочені проценти по Кредиту;

у одинадцяту чергу - строкові комісії по Кредиту;

у дванадцяту чергу - строкові проценти за користування Кредитом;

у тринадцяту чергу - прострочена сума основного боргу по Кредиту;

у чотирнадцяту чергу - строкова сума основного боргу по кредиту,

у п`ятнадцяту чергу - інші вимоги та витрати компанії.

Відповідно до п.3.2.1 ст.3 Загальних умов кредитування, сторони погоджуються, що компанія має право визнати термін повернення Кредиту та Додаткового кредиту таким, що настав та/або вимагати дострокового розірвання договору у наступних випадках: (3.2.1) порушення позичальником терміну сплати будь-якого чергового платежу (його частини) з повернення кредиту та/або додаткового кредиту відповідно до Графіка погашення кредиту та/або сплати плати за користування кредитом на строк щонайменше 1 (один) календарний місяць.

21 грудня 2015 року ТОВ "Порше Мобіліті" на адресу позичальника направлено вимогу (повідомлення) від 16 грудня 2015 року щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором в повному обсязі в сумі 323487,18 грн., що складається з:

1) дострокового повернення невиплаченої суми кредиту, що станом на поточну дату становить еквівалент 12434,38 доларів CША і відповідно до обмінного курсу за безготівковими операціями КІБ ПАТ "Креді Агріколь Банк" складає 291499,17 грн.

2) несплачених чергових платежів (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) 28266,50 грн.

3) штрафних санкції відповідно до ст.8.3 Договору 2988,57 грн.

4) витрат понесених компанією з метою повернення простроченої заборгованості позичальника у відповідності до Договору 732,94 грн.

5) штраф за порушення вимог щодо страхування майна в розмірі 15% від суми кредиту 0,00 грн.

6) компенсація страхових платежів відповідно до ст.5.6 Договору 0.00 грн.

Одночасно зазначено, що у випадку неповернення суми кредиту та несплати заборгованості протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання цієї вимоги (для фізичних осіб) та протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати одержання вимоги (для фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб), вони будуть змушені вдатися до примусового стягнення суми кредиту та заборгованості, в тому числі за рахунок автомобіля, що був переданий компанії у заставу для забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за Договором. Якщо з будь-яких причин вимогу не буде отримано, перебіг вказаного строку починається з дати його відправлення.

Вимогу позичальником отримано 26 грудня 2015 року.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову, суд першої інстанції виходив з наступних висновків та умов, відповідно до яких сторони мали здійснювати свої зобов`язання.

Суд першої інстанції звернув увагу на те, що визначеним сторонами при укладенні Кредитного договору обмінним курсом - є курс філії КІБ ПАТ "Креді Агріколь Банк", проте, чи саме цієї філії застосовувався зазначений в розрахунках обмінний курс гривні по відношенню до долара США доведено не було.

Суд вказав, що в порушення п.1.7 Загальних умов кредитування позивачем утримано за рахунок коштів, що надійшли в рахунок погашення сум основного та додаткового кредитів та процентів: 15 вересня 2015 року - 2550,80 грн.; 30 жовтня 2015 року - 1425,30 грн.; 17 грудня 2015 року - 732,94 грн.; 30 жовтня 2015 року - 1947,26 грн., а також, в подальшому з сум, отриманих від продажу заставного автомобіля: 23 грудня 2016 року - 1393,86 грн., 4200 грн., 1396,28 грн., 12000 грн., 40,80 грн., 25000 грн., 1640 грн., 400 грн., а також 28 грудня 2016 року - 0,05 грн., всього на загальну суму 53527,29 грн. на оплату юридично-консультаційних послуг, послуг зі зберігання автомобіля.

Суд першої інстанції вказав, що дії позивача ТОВ "Порше Мобіліті" по зарахуванню коштів, отриманих від відповідача на погашення будь-яких інших витрат та створення таким чином прострочення виконання відповідача за кредитом та процентами (за основним та додатковим кредитом), є порушенням позивачем умов пункту 1.7 Загальних умов кредитування.

Окрім того, суд уважав, що такі дії позивача мали наслідком безпідставне нарахування ним пені у зв`язку з простроченням платежів та штрафів.

Щодо нарахування штрафів в сумах, еквівалентних 20, 25 та 30 доларам США, обов`язок сплати яких настає з фактом направлення вимог, суд вказав, що позивач не довів направлення таких вимог.

Суд також вказав, що платіж за жовтень 2015 року в сумі 8890,44 грн. (рахунок-фактура №00287306 від 05 жовтня 2015 року) був сплачений 30 жовтня 2015 року (квитанція №429981000956401446211251): за листопад місяць 2015 року в сумі 9679,62 грн. (рахунок-фактура №00292725 від 02 листопад 2015 року) сплачений 17 грудня 2015 року (квитанція №429981000615951450343702); за грудень місяць 2015 року в сумі 9696,44 грн. (рахунок-фактура №00297553 від 04 грудня 2015 року), сплачений 12 січня 2016 року (квитанція №429981000615951452608152).

З урахуванням вимог ч.10 ст.11 Закону України "Про захист право споживачів" суд вказав, що направлена відповідачу вимога про дострокове повернення кредиту та сплату заборгованості за договором втратила чинність.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 2 статті 6 ЦК України передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28 березня 2018 у справі №444/9519/12 зазначила, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Як установлено під час розгляду справи, 16 грудня 2015 року кредитором складена вимога про дострокове виконання зобов`язань, яка отримана позичальником 26 грудня 2015 року.

З урахуванням п.3.3 ст.3 Загальних умов кредитування позичальник мав протягом 30 днів з дати одержання повідомлення здійснити розрахунку за зобов`язанням.

Таким чином, 26 грудня 2015 року настав строк виконання зобов`язання та кредитор втратив право здійснювати нарахування передбачених договором процентів, штрафів, зокрема і збитків відповідно до п.8.5 Загальних умов кредитування.

На підтвердження позовних вимог та розміру заборгованості ТОВ "Порше Мобіліті" надає наступні рахунки-фактури:

- 02 жовтня 2015 року товариством складено рахунок-фактуру №00285849 на суму 2680,20 грн. (з ПДВ):

інші витрати (послуги) згідно п.8.5 кредитного договору - 2680,20 грн. (з ПДВ 446,70 грн.).;

- 05 жовтня 2015 року товариством складено рахунок-фактуру №00287306 на суму 8890,44 грн.:

погашення суми кредиту - 1529,57 грн.;

проценти за користування кредитом - 4705,81 грн.;

погашення суми додаткового кредиту-1 - 1014,99 грн.;

проценти за користування додатковим кредитом-1 - 1640,07 грн.

Цей рахунок-фактура оплачено відповідачем 30 жовтня 2015 року у розмірі 8890,44 грн. (квитанція №429981000956401446211251).

- 02 листопада 2015 року товариством складено рахунок-фактуру №00292725 на суму 9679,62 грн.:

погашення суми кредиту - 1542,20 грн.;

проценти за користування кредитом - 5246,67 грн.;

погашення суми додаткового кредиту-1 - 1014,99 грн.;

проценти за користування додатковим кредитом-1 - 1875,76 грн.

Цей рахунок-фактура оплачено відповідачем 17 грудня 2015 року у розмірі 9679,62 грн. (квитанція №429981000615951450343702).

- 04 листопада 2015 року товариством складено рахунок-фактуру №00291135 на суму 509,75 грн.:

штраф - 461,04 грн.;

пеня 10% річних від вчасно невиплаченої суми - 48,71 грн.

- 16 листопада 2015 року товариством складено рахунок-фактуру №00295032 на суму 605,78 грн.:

штраф - 576,55 грн.;

пеня 10% річних від вчасно невиплаченої суми - 29,23 грн.

- 03 грудня 2015 року товариством складено рахунок-фактуру №00296094 на суму 803,78 грн.:

штраф - 714,63 грн.;

пеня 10% річних від вчасно невиплаченої суми - 89,15 грн.

- 04 грудня 2015 року товариством складено рахунок-фактуру №00297553 на суму 9696,44 грн.:

погашення суми кредиту - 1554,91 грн.;

проценти за користування кредитом - 5245,76 грн.;

погашення суми додаткового кредиту-1 - 1014,99 грн.;

проценти за користування додатковим кредитом-1 - 1880,78 грн.

Цей рахунок-фактура оплачено відповідачем 12 січня 2015 року у розмірі 9696,44 грн. (квитанція №429981000615951452608152).

- 16 грудня 2015 року товариством складено рахунок-фактуру №00299119 на суму 66,14 грн.:

пеня 10% річних від вчасно невиплаченої суми - 66,14 грн.

- 04 січня 2016 року товариством складено рахунок-фактуру №00299790 на суму 1393,86 грн. (з ПДВ):

інші витрати (послуги) згідно п.8.5 кредитного договору - 1393,86 грн. (з ПДВ 232,31 грн.).

- 06 січня 2016 року товариством складено рахунок-фактуру №00301838 на суму 10011,94 грн.:

погашення суми кредиту - 1567,78 грн.;

проценти за користування кредитом - 5454,17 грн.;

погашення суми додаткового кредиту-1 - 1014,99 грн.;

проценти за користування додатковим кредитом-1 - 1975 грн.

- 27 січня 2016 року товариством складено рахунок-фактуру №00304085 на суму 4200 грн. (з ПДВ):

інші витрати (послуги) згідно п.8.5 кредитного договору - 3500 грн. (з ПДВ 700 грн.).

- 02 лютого 2016 року товариством складено рахунок-фактуру №00305697 на суму 10712,36 грн.:

погашення суми кредиту - 1580,65 грн.;

проценти за користування кредитом - 5932,54 грн.;

погашення суми додаткового кредиту-1 - 1014,99 грн.;

проценти за користування додатковим кредитом-1 - 2184,18 грн.

- 04 лютого 2016 року товариством складено рахунок-фактуру №00299790 на суму 1396,28 грн. (з ПДВ):

інші витрати (послуги) згідно п.8.5 кредитного договору - 1396,28 грн. (з ПДВ 232,71 грн.).

- 04 березня 2016 року товариством складено рахунок-фактуру №00309495 на суму 11006,83 грн.:

погашення суми кредиту - 1593,68 грн.;

проценти за користування кредитом - 6126,04 грн.;

погашення суми додаткового кредиту-1 - 1014,99 грн.;

проценти за користування додатковим кредитом-1 - 2272,12 грн.

- 05 квітня 2016 року товариством складено рахунок-фактуру №00313001 на суму 10880,20 грн.:

погашення суми кредиту - 1606,88 грн.;

проценти за користування кредитом - 6024,03 грн.;

погашення суми додаткового кредиту-1 - 1014,99 грн.;

проценти за користування додатковим кредитом-1 - 2234,30 грн.

- 06 травня 2016 року товариством складено рахунок-фактуру №00316775 на суму 10567,23 грн.:

погашення суми кредиту - 1620,16 грн.;

проценти за користування кредитом - 5791,24 грн.;

погашення суми додаткового кредиту-1 - 1014,99 грн.;

проценти за користування додатковим кредитом-1 - 2140,84 грн.

- 03 червня 2016 року товариством складено рахунок-фактуру №00320312 на суму 10541,99 грн.:

погашення суми кредиту - 1633,52 грн.;

проценти за користування кредитом - 5760,18 грн.;

погашення суми додаткового кредиту-1 - 1014,99 грн.;

проценти за користування додатковим кредитом-1 - 2133,30 грн.

- 05 липня 2016 року товариством складено рахунок-фактуру №00323403 на суму 10438,93 грн.:

погашення суми кредиту - 1646,96 грн.;

проценти за користування кредитом - 5674,46 грн.;

погашення суми додаткового кредиту-1 - 1014,99 грн.;

проценти за користування додатковим кредитом-1 - 2102,52 грн.

- 02 серпня 2016 року товариством складено рахунок-фактуру №00326776 на суму 10439,34 грн.:

погашення суми кредиту - 1660,56 грн.;

проценти за користування кредитом - 5661,15 грн.;

погашення суми додаткового кредиту-1 - 1014,99 грн.;

проценти за користування додатковим кредитом-1 - 2102,64 грн.

- 01 вересня 2016 року товариством складено рахунок-фактуру №00331903 на суму 10937,42 грн.:

погашення суми кредиту - 1674,25 грн.;

проценти за користування кредитом - 5996,79 грн.;

погашення суми додаткового кредиту-1 - 1014,99 грн.;

проценти за користування додатковим кредитом-1 - 10937,42 грн.

- 22 вересня 2016 року товариством складено рахунок-фактуру №00334548 на суму 25000 грн. (з ПДВ):

інші витрати (послуги) згідно п.8.5 кредитного договору - 20833,33 грн. (з ПДВ 4166,67 грн.).

- 03 жовтня 2016 року товариством складено рахунок-фактуру №00336365 на суму 10907,55 грн.:

погашення суми кредиту - 1688,10 грн.;

проценти за користування кредитом - 5961,99 грн.;

погашення суми додаткового кредиту-1 - 1014,99 грн.;

- проценти за користування додатковим кредитом-1 - 2242,47 грн.

- 04 жовтня 2016 року товариством складено рахунок-фактуру №00334920 на суму 400 грн. (з ПДВ):

інші витрати (послуги) згідно п.8.5 кредитного договору - 333,33 грн. (з ПДВ 66,67 грн.).

- 01 листопада 2016 року товариством складено рахунок-фактуру №00339818 на суму 10732,13 грн.:

погашення суми кредиту - 1702,03 грн.;

проценти за користування кредитом - 5825,03 грн.;

погашення суми додаткового кредиту-1 - 1014,99 грн.;

проценти за користування додатковим кредитом-1 - 2190,08 грн.

- 03 листопада 2016 року товариством складено рахунок-фактуру №00341655 на суму 400 грн. (з ПДВ):

інші витрати (послуги) згідно п.8.5 кредитного договору - 333,33 грн. (з ПДВ 66,67 грн.).

- 12 грудня 2016 року товариством складено рахунок-фактуру №00345212 на суму 400 грн. (з ПДВ):

інші витрати (послуги) згідно п.8.5 кредитного договору - 333,33 грн. (з ПДВ 66,67 грн.).

- 23 грудня 2016 року товариством складено рахунок-фактуру №00345742 на суму 48703,37 грн.:

погашення суми кредиту - 13397,32 грн.;

проценти за користування кредитом - 32007,01 грн.;

погашення суми додаткового кредиту-1 - 1014,99 грн.;

проценти за користування додатковим кредитом-1 - 2284,05 грн.

- 28 грудня 2016 року товариством складено рахунок-фактуру №00345753 на суму 36818,60 грн. (з ПДВ):

інші витрати (послуги) згідно п.8.5 кредитного договору - 30682,17 грн. (з ПДВ 6136,43 грн.).

- 05 січня 2017 року товариством складено рахунок-фактуру №00347458 на суму 10123 грн.:

погашення суми кредиту - 1482,49 грн.;

проценти за користування кредитом - 5279,91 грн.;

погашення суми додаткового кредиту-1 - 1014,99 грн.;

проценти за користування додатковим кредитом-1 - 2345,61 грн.

- 01 лютого 2017 року товариством складено рахунок-фактуру №00350410 на суму 10247,88 грн.:

погашення суми кредиту - 1494,71 грн.;

проценти за користування кредитом - 5351,11 грн.;

погашення суми додаткового кредиту-1 - 1014,99 грн.;

проценти за користування додатковим кредитом-1 - 2387,07 грн.

- 01 березня 2017 року товариством складено рахунок-фактуру №00355450 на суму 6868,58 грн.:

погашення суми кредиту - 1507,01 грн.;

проценти за користування кредитом - 5361,57 грн.

З наведеного убачається, що відповідачем ОСОБА_1 на виконання своїх кредитних зобов`язань сплачено 30 жовтня 2015 року 8890,44 грн. відповідно до рахунку-фактури №00287306 від 05 жовтня 2015 року; 17 грудня 2015 року 9679,62 грн. відповідно до рахунку-фактури №00292725 від 02 листопада 2015 року; 12 січня 2016 року 9696,44 грн. відповідно до рахунку-фактури №00297553 від 04 грудня 2015 року.

Тобто зобов`зання зі сплати чергових платежів за жовтень, листопад та грудень 2015 року боржником виконані відповідно до виставлених позивачем рахунків-фактур.

Судом першої інстанції правильно установлено, що відповідно п.8.3 ст.8 Загальних умов кредитування обов`язок зі сплати платежів у формі штрафу пов`язаний із фактом направлення відповідачу позивачем відповідного рахунку, оформленого у відповідності до вимог пункту 9.4 Загальних умов кредитування. Проте позивачем не надано доказів направлення відповідачу відповідних рахунків та доводами апеляційної скарги такі висновки суду не спростовуються.

Окрім того, судом першої інстанції правильно установлено, що отримані від відповідача кошти зараховувались з порушенням порядку зарахування, визначеного пунктом 1.7 Загальних умов кредитування, зокрема в рахунок погашення інших витрат (без визначення складових таких витрат), а також штрафу, про нарахування якого відповідач не був повідомленим у визначеному порядку.

Зокрема з наданого позивачем розрахунку убачається, що отримані від відповідача кошти в період з вересня по жовтень 2015 року зараховувались із призначенням платежу "інші витрати", що суперечить п.1.7 Загальних умов кредитування. При цьому матеріали справи не містять ані складових та належного розрахунку таких витрат, ані відомостей про направлення відповідачу рахунку-фактури на оплату цих витрат (т.1 а.с. 49).

16 грудня 2015 року кредитором складена вимога про дострокове виконання зобов`язань, яка отримана позичальником 26 грудня 2015 року, що дає підстави для висновку, 26 грудня 2015 року настав строк виконання зобов`язання та кредитор втратив право здійснювати передбачені договором проценти, штрафи, зокрема і збитки відповідно до п.8.5 Загальних умов кредитування.

Відповідно до даних цієї вимоги станом на 16 грудня 2015 року зобов`язання відповідача перед позивачем становить суму 323487,18 грн., що складається з:

- дострокового повернення невиплаченої суми кредиту, що станом на поточну дату становить еквівалент 12434,38 доларів CШАі відповідно до обмінного курсу за безготівковими операціями КІБ ПАТ "Креді Агріколь Банк" складає 291499,17 грн.

- несплачених чергових платежів (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) 28266,50 грн.

- штрафних санкції відповідно до ст.8.3 Договору 2988,57 грн.

- витрат понесених компанією з метою повернення простроченої заборгованості позичальника у відповідності до Договору 732,94 грн.

Проте за даними наданого позивачем розрахунку станом на 16 грудня 2015 року у відповідача відсутня була заборгованість несплачених чергових платежів (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) на визначену у вимозі суму 28266,50 грн. (т.1 а.с. 48-50), натомість цей розрахунок зазначає про наявність боргу в сумі 9696,44 грн. за черговим платежем відповідно до платіжного доручення від 04 грудня 2015 року. Вказана сума була сплачена боржником 12 січня 2015 року.

Окрім того, в частині штрафних санкцій розрахунок заборгованості станом на 15 грудня 2015 року містить відомості про нарахування штрафу на загальну суму 1752,22 грн., що також не відповідає відомостям, зазначеним у вимозі про дострокове виконання зобов`язання.

Таким чином, дані щодо невиконаних зобов`язань, вказані у вимозі від 16 грудня 2015 року, не відповідають даним, вказаним у розрахунку заборгованості (т.1 а.с. 48-49).

При цьому порушення п.1.7 Загальних умов кредитування щодо черговості зарахування платежів мало наслідком безпідставне нарахування штрафів та призвело до створення штучної заборгованості.

Судом першої інстанції вірно установлено, що внесення чергових та інших платежів кореспондується з оформленням позивачем та направленням відповідачу рахунку-фактуру, що визначено умовами договору та обумовлено тим, що графік платежів визначено у доларах США, при цьому оплата проводиться у гривні за діючим обмінним курсом КІБ ПАТ "Креді Агріколь Банк" на дату складання рахунку-фактуру.

Матеріали справи не містять належного розрахунку із визначенням усіх складових боргу станом на час встановлення дострокового виконання зобов`язання та періоду нарахування, який би узгоджувався з дослідженими у справі доказами, при цьому відсутність належних вихідних даних, зокрема доказів на підтвердження даних про час складання відповідних рахунків-фактур та надання їх відповідачу для оплати, унеможливлює проведення судом відповідних розрахунків.

З матеріалів справи також убачається, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2017 року у справі №359/7556/16-ц вирішено визнати таким, що не підлягає виконанню, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. 27 січня 2016 року виконавчий напис №75 про звернення стягнення на транспортний засіб марки Seat, модель IBIZA, 2013 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 з об`ємом двигуна 1390 куб. см., державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . Рішення набуло законної сили.

Проте 23 грудня 2016 року на підставі вказаного виконавчого напису відбулась реалізація в межах виконавчого провадження автомобіля, що був предметом застави, та на рахунок позивача перераховано 225362,23 грн.

З урахуванням уточнених позовних вимог у зв`язку із частковим виконанням зобов`язання, позивач зазначає загальну суму заборгованості в розмірі 352953,50 грн. та такі складові зобов`язання позичальника перед банком станом на 22 березня 2017 року:

- 27239,46 грн. заборгованість за кредитом:

- 36818,55 грн. заборгованість за іншими платежами;

- 12725,56 грн. заборгованість за додатковим кредитом;

- 403,18 грн. 3% річних за додатковим кредитом;

- 1343,93 грн. пеня згідно п.8.1 за додатковим кредитом;

- 1590,17 грн. інфляційні втрати за додатковим кредитом;

- 10941,73 грн. заборгованість за штрафами за кредитом;

- 215838,65 грн. заборгованість за кредитом;

- 26531,97 грн. заборгованість за відсотками;

- 6941,35 грн. 3% річних;

- 23137,84 грн. пеня згідно п.8.2 договору.

Скасовуючи рішення апеляційної інстанції про задоволення цих позовних вимог, Верховний Суд вказав на необхідність з`ясування розміру заборгованості за кредитним договором, з чого вона складається, а також перевірку періоду, за який нарахована.

Відповідно до ч.5 ст.411 ЦПК України висновки суду касаційної інстанції, в зв`язку з чим скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду.

Колегією суддів з огляду на положення ч.5 ст.411 ЦПК України з метою дотримання завдань та основних засад цивільного судочинства запропоновано позивачу надати розрахунок заборгованості з урахуванням висновків суду касаційної інстанції із зазначенням складових заборгованості за кредитним договором та періоду нарахування.

В суді апеляційної інстанції представниками позивача надано письмові пояснення із зазначенням про інший розмір складових заборгованості (без надання розрахунку та визначення періоду, вказуючи на помилкове нарахування заборгованості на суму 16062,84 грн.), а саме:

4484,21 грн. - сума простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів;

15992,59 грн. - сума простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів за процентами за користування кредитом ( нараховані після направлення вимоги 21 грудня 2015 року);

6762,66 грн. - сума заборгованості за Додатковим кредитом та процентами;

88,35 грн. - сума 3% річних за час прострочення по сплаті платежів за Кредитом та Додатковим кредитом;

294,49 грн. - сума пені за прострочення виконання зобов`язання по сплаті чергових платежів за Кредитом ( після направлення вимоги 21 грудня 2015 року);

36818,55 грн. - сума заборгованості за іншими витратами позивача;

215838,65 грн. заборгованість за кредитом;

26531,97 грн. заборгованість за відсотками;

6941,35 грн. 3% річних;

23137,84 грн. пеня згідно п.8.2 договору.

Проте дані цих пояснень колегія суддів оцінює критично, визначений розмір складових заборгованості не узгоджується з іншими доказами у справі, не підтверджений належним розрахунком із визначенням конкретного періоду.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальної дії.

Частиною 2 ст.13 ЦПК України установлено, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, за приписами цивільного судочинства, позивач у цій справі мав довести факт виникнення заборгованості по виконанню кредитних зобов`язань та довести перед судом розмір такої заборгованості з огляду на умови кредитного договору та вимоги чинного законодавства, проте таких доказів матеріали справи не містять.

Апеляційна скарга за своїм змістом, а також пояснення представників позивача в суді апеляційної інстанції, зводяться до цитування норм матеріального права та умов кредитного договору, проте обґрунтованих доводів на спростування висновків суду першої інстанції не наведено.

Порушень норм процесуального права, які давали б підстави для скасування рішення суду першої інстанції, колегією суддів не установлено.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" залишити без задоволення, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2017 року в частині вирішення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без змін.

Постанова апеляційною суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарі а на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення бсзпосередиьо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 10 липня 2019 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

О.В. Шахова