Рішення

від 16.11.2009 по справі 07/248-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан С вободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2009 р. Сп рава № 07/248-09

вх. № 6486/5-07

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1;

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позо вом ФОП ОСОБА_1, м. Харкі в

до ТОВ "Українсько-китай ський центр розвитку", м. Харкі в

про стягнення 6222,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - фізична осо ба - підприємець ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом п ро стягнення з відповідача - ТОВ „Українсько-китайський центр розвитку” 6222,00 грн., в тому числі, 2000,00 грн. вартості догово ру про надання аудиторських послуг, 4000,00 грн. збитків, 162,00 грн. і нфляційних нарахувань, 60,00 грн . - 3% річних та відшкодування судових витрат по справі.

06.10.09 р. від позивача надійшли письмові пояснення, які визн ані судом, як уточнення позов них вимог, згідно яких ціна по зову зменшена до 6050,00 грн., з яких 2000,00 грн. - сума боргу, 20,00 грн. - 3% річних, 30,00 грн. - інфляційні н арахування та 4000,00 грн. - збитк и.

Відповідач проти позову за перечує з підстав, викладени х у відзиві, зокрема, посилаюч ись на невиконання позивачем зобов*язань за договором № 12/19 про надання аудиторських пос луг від 18.05.09 р., відсторонення йо го від виконання робіт в зв*яз ку з низьким професійним рів нем.

04.11.09 р. від відповідача надійш ло клопотання про залучення до справи додаткового доказу невиконання позивачем зобов *язань за договором - постан ову № 20-01-821/0351-0352 від 28.07.09 р. Територіа льної державної інспекції пр аці у Харківській області пр о накладення штрафу відповід но до ст. 188-6 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення на ОСОБА_2 - директ ора ТОВ „Українсько-кирайськ ий центр розвитку” за ненада ння інспектору документів по охороні праці за період лист опад-грудень 2008 р. та січень-чер вень 2009 р. Дані вимоги інспекто ра не могли бути виконаними з причин відсутності на підпр иємстві таких документів, як і в свою чергу, не були виготов леними позивачем.

Відповідач також надав поя снення неможливості виконан ня вимог суду, викладених в ух валі від 22.10.09 р., щодо надання дл я огляду журналу вступного і нструктажу з охорони праці з а 2009 р., 3 журнали інструктажу на робочому місці за 2009 р. та випи сок з журналів за час дії дого вору № 12/19 від 18.05.09 р., в зв*язку з ві дсутністю таких у відповідач а з причин не виготовлення їх позивачем.

Ухвалою від 26.08.09 р., у задоволе ння узгодженого клопотання с торін, відповідно до ст. 69 ГПК У країни, строк розгляду справ и було продовжено за межі вст ановленого законом двомісяч ного строку.

В судовому засіданні оголо шувались перерви з 12.10.09 р. до 13.10.09 р.; з 13.10.09 р. до 22.10.09 р. та з 04.11.09 р. по 16.11.09 р .

Дослідивши надані докумен ти та докази, вислухавши пояс нення уповноважених предста вників сторін, судом встанов лено наступне.

Відповідно до укладеного м іж сторонами по справі догов ору № 12/19 про надання аудиторс ьких послуг з охорони праці в ід 18.05.09 р. ( далі - договір), позив ач зобов*язався провести пер евірку, яка включає в себе зіб рання даних та надання об*єкт ивної оцінки відповідності умов праці та профілактични х заходів з охорони праці, сис теми управління цією діяльні стю необхідним критеріям, то бто, встановленим нормативно -правовим актам з передачею р езультатів перевірки замовн ику ( відповідачу). Крім того, в ідповідно до п. 1.2 договору, бу ли запропоновані заходи, нео бхідні для попередження неща сних випадків, профзахворюва нь, аварій та пожеж. Згідно п. 1.3 договору позивач зобов*язав ся розробити системи управлі ння охороною праці: розробит и інструкції з охорони праці за професіями та видами робі т; провести початковий та пов торний інструктажі з охорони праці та пожежної безпеки в м ежах дії договору; провести н авчання з охорони праці робі тників.

Пунктом 2.1 договору сторони передбачили попередню оплат у робіт за договором, яка, згід но п. 4.1 договору складає 2000,00 грн . Проте, кінцевий строк оплати сторони встановили в п. 5.1 дого вору - 02.06.09 р., в строк закінчен ня його дії, встановлений п. 6.1 д оговору.

Здача-приймання виконаних робіт оформлюється, згідно п . 5.3 договору актом, підписуєть ся сторонами за договором пі сля 100% оплати вартості послуг .

Умовами п. 9.2 договору сторон и домовились, що в разі випадк ів, не передбачених даним дог овором, вони керуються чинни м Цивільним кодексом України .

З огляду на викладене, догов ір про надання послуг носить оплатний характер, тобто, є дв осторонньозобов*язувальним , оскільки сторони за договор ом наділені як правами, так і о бов*язками. На позивача (викон авця) покладені обов*язки над ати послуги і надано право на одержання відповідної плати . Відповідач (замовник), в свою чергу, зобов*язався оплатити послугу і, відповідно до зако ну, наділений правом вимагат и належного надання послуги з боку виконавця.

У відзиві на позов відповід ач зазначив про відстороненн я позивача від виконання роб оти по наданню послуг, передб ачених договором, а в судовом у засідання підтвердив даний факт без надання будь-яких до казів неналежного виконання відповідачем договору або д оказів того, що його дії могли б привести до негативних нас лідків.

Крім того, ненадання відпов ідачем інспектору Територіа льної державної інспекції пр аці в Харківській області до кументів по охороні праці, св ідчить про те, що у відповідач а були відсутні наміри приве дення у відповідність до вим ог закону документації з охо рони праці та здійснення про філактичних заходів шляхом з алучення компетентних праці вників.

Зі слів позивача, ним була з роблена доля роботи за догов ором, що підтверджено чернет ками, тощо але в зв*язку з відс тороненням його, продовження роботи стало неможливим.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що позивач був позбавле ний можливості виконати сво ї зобов*язання за договором з вини відповідача.

Наслідки таких обставин пе редбачені ч.2 ст. 903 ЦК України, в ідповідно до якої, у разі нем ожливості виконати договір п ро надання послуг, що виникла з вини замовника, він зобов*яз аний виплатити виконавцеві п лату в повному обсязі, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Враховуючи не передбаченн я в договорі зворотнього, не в икористання відповідачем м ожливості розірвання догово ру у встановленому законом п орядку, суд визнає відповіда ча зобов*язаним перед позива чем сплатити останньому пере дбачену договором вартість п ослуг - 2000,00 грн.

В решті заявлених позовних вимог суд вважає необхідним відмовити з огляду на таке.

В зв*язку з тим, що строки вип лати замовником виконавцю ва ртості послуг, в разі їх ненад ання останнім з вини замовни ка, законом не передбачені, на слідки прострочення грошови х зобов*язань, встановлені ч. 2 ст. 625 ЦК України по сплаті інф ляційних збитків та 3% річних д о спірних правовідносин не м ожуть бути застосовані.

Заявлені до стягнення збит ки в сумі 4000,00 грн. також не можут ь бути відшкодовані за рахун ок відповідача, в з*вязку з нед оведеністю їх понесення з йо го вини, що є умовою відшкоду вання, передбаченою ст. 1166 ЦК Ук раїни.

За викладених обставин, зая влені позовні вимоги підляга ють частковому задоволенню, а сплачені позивачем судові витрати, відповідно до чинно го господарського процесуал ьного законодавства - відшк одуванню за рахунок відповід ача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 46, 49, 69, 77, 82-85 Г ПК України, ст.ст. 625, 901, 903, 1166 ЦК Укра їни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Ук раїнсько-китайський центр ро звитку” (юридична адреса: пл. С вободи, 7, к. 358, м. Харків, 61022; фактич на адреса: вул. Сумська, 6, оф. 5, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 35698941, р/р 26009861 911191 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк") на кор исть Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р НО МЕР_2 в ПуАТ "СЕБ-Банк", МФО 300175) 2000,00 грн. вартості договору про надання аудиторських послуг , 33,72 грн. державного мита та 39,01 гр н. витрат на інформаційно - тех нічне забезпечення судового процесу.

В частині вимог щодо стягне ння з відповідача 4000,00 грн. збит ків, 3% річних в сумі 20,00 грн. та 30,00 г рн. інфляційних нарахувань, в позові відмовити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 18 листопа да 2009 року.