Рішення

від 06.10.2017 по справі 906/569/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "06" жовтня 2017 р. Справа № 906/569/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

за участю представників сторін:

від позивачів: не з'явились

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність №2 від 01.09.17.);

ОСОБА_2І, (довіреність №1 від 01.09.17.)

прокурор: Слівінський О.О. (посвідчення №031537 від 23.01.15.)

розглянув у судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, Житомирської обласної ради, Хорошівської районної ради (смт.Хорошів, Житомирська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю МП "Алмаз"

про розірвання договору на право тимчасового користування землею від 23.06.1998р., зобов'язати повернути земельну ділянку, площею 4,2 га

Керівник Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, Житомирської обласної ради, Хорошівської районної ради звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про розірвання договору на право тимчасового користування землею від 23.06.98. та про зобов'язання відповідача - ТОВ МП "Алмаз" повернути Житомирській ОДА земельну ділянку, площею 4,2 га, яка розташована за межами населених пунктів на відстані 1 км. від с.Гайки Хорошівського району Житомирської області.

Позовні вимоги грунтуються на тому, що у зв'язку із закінченням строку дії спеціального дозволу користування надрами №374 від 02.11.1995, виданого відповідачу, договір на право тимчасового користування землею від 23.06.1998 став суперечити вимогам ст. 96, 143 Земельного кодексу України, ст.18 та 23 Кодексу України "Про надра", ч.4 ст. 66 Земельного кодексу України, що унеможливлює подальше використання земельної ділянки за цільовим призначенням.

26.09.17. відповідачем подано до суду письмовий відзив на позовну заяву (названий як повідомлення про результат розгляду позову). У відзиві відповідач просить суд залишити позовні вимоги Керівника Коростишівської місцевої прокуратури без задоволення. Відповідач зазначає, що заінтересований та має намір використовувати і в подальшому земельну ділянку та поновити дозвіл на видобуток корисних копалин, сплачуються податки у бюджет. В розбудову Адамівського родовища були вкладені значні кошти. На вказаній земельній ділянці відповідачем ведуться роботи з обробітку видобутих корисних копалин, з виробництва продукції орієнтованої на потреби ринку з метою створення робочих місць та винайдення необхідних коштів на отримання дозволу та поновлення робіт з видобудку габро Адамівського родовища. Земельна ділянка використовується за цільовим призначенням, однак наразі не здійснюється видобуток корисних копалин, у зв'язку з відсутністю спеціального дозволу на це, що жодним чином не дає підстави вважати, що земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням що не суперечить нормам чинного законодавства.

В додаткових обгрунтуваннях від 27.09.17 прокурор зазначив, що орендована земельна ділянка відповідачем не використовується, спеціальний дозвіл на користування надрами у відповідача відсутній.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях.

Представники відповідача у судовому засіданні позов не визнали з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник Житомирської обласної державної адміністрації у судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Представники Житомирської обласної ради та Хорошівської районної ради в засідання суду не з'явились. В матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи у відсутності їх уповноважених представників.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

23.06.1998 між Володарсько-Волинською районною радою та малим підприємством "Алмаз" укладено договір на право тимчасового користування землею, за яким останнє приймає у тимчасове користування земельну ділянку загальною площею 4,2 га, згідно з планом землекористування, що додавався до договору (а.с.18).

Згідно п.1.2 Договору, земельна ділянка надається на умова довгострокового користування строком на 20 років для розробки кар'єру по видобутку габро на Адамівському родовищі.

Родовище розташоване за межами населених пунктів на відстані 1 км від с. Гайки, Володарсько-Волинського району.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що плата за землю вноситься землекористувачем щорічно у вигляді земельного податку у розмірі встановленому законодавством на рахунок № 25426200012335 не пізніше 15 числа 1-го місяця поточного року.

Згідно п.3.2 Договору землекористувачі зобов'язані використовувати землю відповідно до цільового призначення, не допускати погіршення екологічної обстановки, своєчасно вносити плату за землю.

Будь-яких інших умов договір не передбачає.

За інформацією Державної служби геології та надр України від 29.04.2016 №8087/131/216 - відповідно до електронної інформаційної бази даних Державного науково-виробничого підприємства "Державний інформаційний геологічний фонд України" станом на 28.04.2016 спеціальний дозвіл на користування надрами від 02.11.1995 №374 з метою видобував габро Адамівського родовища у Житомирській області, який було надано Товариству з обмеженою відповідальністю малому підприємству "Алмаз" ЛТД (ЄДРПОУ 13544888) строком дії 20 років, закінчився 02.11.2015.

Згідно вимог п.14 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами (затв. Постановою КМУ від 30.05.2011 №615) - для продовження строку дії дозволу на видобування корисних копалин надрокористувач подає органу з питань надання дозволу заяву на видобування корисних копалин не пізніше ніж за шість місяців, на геологічне вивчення надр та геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку,- за три місяці до закінчення строку його дії. У заяві зазначається причина продовження строку дії дозволу. Надрокористувач, що не подав заяву в установлений строк, втрачає право на продовження строку дії дозволу.

До Держгеонадр заява від Товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства "Алмаз" ЛТД (ЄДРПОУ 13544888) щодо продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 02.11.1995 № 374 - не надходила.

Бездіяльність відповідача на поновлення спеціального дозволу на використання надр свідчить про відсутність намірів здійснювати подальший видобуток габро у Адамівському родовищі і використовувати земельну ділянку для потреб, вказаних у договорі, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Прокурор посилається на те, що у зв'язку із закінченням строку дії спеціального дозволу користування надрами №374 від 02.11.1995, виданого відповідачу, договір на право тимчасового користування землею від 23.06.1998 став суперечити вимогам ст. 96, 143 Земельного кодексу України, ст.18 та 23 Кодексу України "Про надра", ч.4 ст. 66 Земельного кодексу України, що унеможливлює подальше використання земельної ділянки за цільовим призначенням. Оскільки ТОВ МП "Алмаз" ЛТД не може використовувати орендовану земельну ділянку Хорошівська районна рада та Житомирська обласна державна адміністрація позбавлені можливості досягнути мети Договору щодо забезпечення раціонального видобутку надр на об'єкті оренди.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Так, у відповідності до ст. 18 Кодексу України "Про надра", надання земельних ділянок для потреб, пов'язаних з користуванням надрами, провадиться в порядку, встановленому земельним законодавством України.

Земельні ділянки для користування надрами, крім випадків, передбачених статтею 23 цього Кодексу, надаються користувачам надр після одержання ними спеціальних дозволів на користування надрами чи гірничих відводів.

У відповідності до ст. 19 вищевказаного Кодексу, надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр.

З урахуванням вимог п.п. "а " п. 1 ст. 96, 143 Земельного Кодексу України, землекористувач зобов'язаний забезпечувати використання землі за цільовим призначенням, додержуватись вимог законодавства про довкілля.

У відповідності до ч.4 ст. 66 Земельного кодексу України, надання земельних ділянок для потреб, пов'язаних з користуванням надрами, проводиться після оформлення в установленому порядку прав користування надрами і відновлення земель згідно із затвердженим проектом рекультивації на раніше відпрацьованих площах у встановлені строки.

Положеннями ст. 141 Земельним кодексом України визначено підстави припинення користування земельною ділянкою. Перелік цих підстав включає обставини, які пов'язуються з недобросовісною поведінкою орендаря, зокрема порушенням орендарем умов, які стосуються цільового використання землі. Тобто, використання земельної ділянки з іншою метою, або, у інший спосіб є самостійною підставою припинення права користування земельною ділянкою, яке здійснюється шляхом розірвання договору оренди відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу.

У разі встановлення порушень, передбачених ст. 143 Земельного кодексу України, зокрема, коли земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням, визначеним умовами договору суди мають правові підстави для задоволення вимог про розірвання договору оренди на підставі ст. 32 Закону України "Про оренду землі".

У відповідності до вимог ст. 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Положеннями ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інші випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У договорі оренди орендодавець розраховує на отримання орендної плати. В даному випадку орендна плата сплачується тому підстави для застосування ст.651 ЦК України відсутні.

Законодавство, на яке посилається прокурор, передбачає підстави розірвання договору: у випадку використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, внаслідок чого відбувається знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки; у випадку недобросовісної поведінки орендаря, зокрема порушенням орендарем умов, які стосуються цільового використання землі, тобто, використання земельної ділянки з іншою метою, або, у інший спосіб.

Прокурором не зазначено у чому саме полягають порушення відповідачем норм чинного законодавства. Доказів використання відповідачем земельної ділянки не за цільовим призначенням, що до того ж призвело до пошкодження об'єкта оренди, не надано.

Оскільки надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр, відповідач наразі не має права видобувати надра, тому відповідач не здійснює діяльність з видобування надр на Адамівському родовищі а використовує ділянку для зберігання та обробітку надр, які видобуті раніше.

Таким чином те, що відповідач не використовує земельну ділянку за цільовим призначенням - для розробки кар'єру по видобутку габро на Адамівському родовищі, не є підставою для розірвання договору від 23.06.98.

Порушень відповідачем норм чинного законодавства суду не надано. Про яку шкоду йдеться у позові, прокурором не зазначено, оскільки факту завдяння шкоди орендованій земельній ділянці не встановлено, плата за землю вноситься, оскільки не доведено протилежного. Дійсно, використання земельної ділянки не за цільовим призначенням є підставою для розірвання договору, однак не використання земельної ділянки за цільовим призначенням саме по собі не є такою підставою.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 10.10.17

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

2- Житомирська обласна державна адміністрація

3- Житомирська обласна рада

4- Хорошівська районна рада