Ухвала

від 05.10.2017 по справі 910/12439/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

05.10.2017Справа № 910/12439/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при

секретарі судового засідання Зарудній О.О., розглянувши

заявуПідприємства "Гассіб" з іноземною інвестицією прозабезпечення позову у справі за позовною заявою Підприємства "Гассіб"

з іноземною інвестицією

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"

про визнання договору недійсним

за участю представників:

від позивача:Овчар Л.С. - представник за довіреністю б/н від 04.10.2017р. від відповідача:Митюк С.П. - представник за довіреністю б/н від 29.07.2016р. ВСТАНОВИВ:

Підприємство "Гассіб" з іноземною інвестицією (далі - Підприємство "Гассіб") звернулось до господарського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (далі - ПАТ "КБ "Хрещатик") про визнання договору іпотеки від 20.12.2013 р. недійсним.

Позов мотивовано тим, що спірний договір іпотеки був укладений позивачем від імені директора Підприємства "Гассіб" - ОСОБА_1 без відповідних повноважень на його підписання, а майно, яке є предметом договору іпотеки, на час його укладання вже перебувало під іпотекою за іншими іпотечними договорами від 27.02.2012 р., при цьому згоди первісних іпотекодержателів цього майна на його повторну передачу в іпотеку відповідачем отримано не було. З цих підстав позивач просить визнати недійсним договір іпотеки від 20.12.2013 р., укладений між Підприємством "Гассіб" та ПАТ "КБ "Хрещатик".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.07.2017 р. за вказаною позовною заявою порушено провадження у справі, розгляд призначено на 21.09.2017 р.

У судовому засіданні 05.10.2017 р. представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову, в якому просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на зміну власника майна, що є предметом договору іпотеки, а саме - комплекс нежитлових будівель, загальною площею 15 127 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1; завантажувальної-розвантажувальної площадки, загальною площею 2 730, 00 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, земельної ділянки, площею 3 4952 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Заява обґрунтована тим, що 01.02.2017 р. на майно, яке є предметом іпотеки за спірним договором іпотеки від 20.12.2013 р., державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (далі - ВПВК УДВС ГТУЮ у Вінницькій області) накладено арешт на виконання наказу господарського суду Вінницької області від 01.07.2017 р. по справі № 902/1584/15, а також 29.05.2017 р. винесена постанова щодо призначення суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ Українська експертна група для визначення вартості описаного та арештованого майна.

Заявник вважає, що у зв'язку із такими діями державного виконавця існує ризик того, що майно, яке є предметом договору іпотеки, може вибути із його володіння шляхом відчуження його третім особам, що зробить, у разі задоволення позову у даній справі, неможливим виконання рішення суду про визнання недійсним іпотечного договору.

Представник відповідача заперечував проти заяви про забезпечення позову, просив відмовити у її задоволенні.

Суд, заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи в цій частині, вирішив відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Статтею 66 ГПК України передбачено, що забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як на підставу заборони іншим особам вчиняти дії зі зміни власника іпотечного майна позивач вказує на наявність обставин, що утруднять або зроблять неможливим виконання прийнятого у даній справі рішення. Такою обставиною є прийняття державним виконавцем ВПВК УДВС ГТУЮ у Вінницькій області постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника (Підприємства "Гассіб") від 01.02.2017 р., а також постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності від 29.05.2017 р. з метою визначення вартості описаного та арештованого майна у виконавчому провадженні № 51965673 з примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області від 01.07.2016 р. у справі № 902/1584/15. Тобто заява про вжиття заходів про забезпечення позову мотивована тим, що до прийняття судового рішення нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, може вибути із володіння Підприємства "Гассіб" шляхом відчуження його третім особам, що спричинить зміну власника цього майна.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Суд враховує, що предметом спору в даній справі є немайнова вимога - про визнання недійсним договору іпотеки, у той же час, позивач просить заборонити будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження певного майна, що є предметом вказаного договору іпотеки. Отже, інтерес, про захист якого позивач просить у позові, та який полягає у встановленні судом дійсності або недійсності договору іпотеки, не співвідноситься із майновими наслідками - забороною третім особам вчиняти дії, спрямовані на зміну власника майна, в разі його продажу, право на яке у позові не оспорюється та не є предметом розгляду даної справи.

За таких обставин неможливість чи утруднення виконання судового рішення по справі про недійсність іпотечного договору не може бути поставлене у залежність від вчинення третіми особами дій, направлених на погашення заборгованості за рахунок належного позивачу майна на виконання рішення господарського суду у іншій справі (рішення господарського суду Вінницької області від 01.07.2017 р. у справі № 902/1584/15), а тому доводи заявника є безпідставними.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що позивачем не доведено адекватність заходу забезпечення позову, заява Підприємства "Гассіб" про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у разі відмови у задоволенні такої заяви, покладається на заявника (позивача).

Керуючись ст.ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Підприємства "Гассіб" з іноземною інвестицією про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Головіна К.І.