Постанова

від 09.10.2017 по справі 916/3286/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

---

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р.Справа № 916/3286/16 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Ярош А.І., Принцевської Н.М.

Секретар судового засідання: Іванов І.В.

За участю повноважних представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, за довіреністю;

директор КП МОДЕРН - ОСОБА_2, за паспортом;

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області

на рішення Господарського суду Одеської області від 27 січня 2017 року

по справі № 916/3286/16

за позовом Комунального підприємства МОДЕРН

до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області

про визнання додаткової угоди до договору оренди від 19.04.2006р. укладеною

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року Комунальне підприємство МОДЕРН (далі - КП МОДЕРН ) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області (далі - Затоківська сільрада) про визнання додаткової угоди до договору оренди від 19.04.2006р. укладеною.

Позовні вимоги, із посиланням на статтю 19 Конституції України, статтю 33 Закону України Про оренду землі , статті 179, 187, 188 Господарського кодексу України, статтю 158 Земельного кодексу України, обґрунтовані зволіканням відповідача в укладанні додаткової угоди до договору оренди землі від 19.04.2006р.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27 січня 2017 року (суддя Шаратов Ю.А.) позов задоволено. Визнано додаткову угоду до Договору оренди від 19.04.2006р., укладеного між Затоківською сільрадою та КП МОДЕРН , зареєстрованого у Білгород-Дністровському міському відділі земельних ресурсів від 20.04.2006р. за № 04.06.506.00051, укладеною в наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

до Договору оренди від 19 квітня 2006 року

смт. Затока міста Білгород-Дністровського Одеської області

Ми, Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області (далі - Орендодавець), що знаходиться за юридичною адресою: смт. Затока, міста Білгород-Дністровського, Одеської області, вулиця Приморська 21, код ЄДРПОУ 04527052, від імені якої діє тимчасово виконуючий обов'язки Затоківського селищного голови, секретар селищної ради ОСОБА_3, з однієї сторони, та Комунальне підприємство МОДЕРН , код ЄДРПОУ 24542697, юридична адреса якого: місто Білгород-Дністровський, Одеська область, вулиця Миколаївська (Дзержинського), 30, в особі директора ОСОБА_4, яка діє на підставі Статуту (далі - Орендар), з другої сторони, уклали цю додаткову угоду до Договору оренди від 19 квітня 2006 року пре наступне:

1. Відповідно до положень статті 33 Закону України Про оренду землі , чинного на день укладення даної додаткової угоди, договір оренди від 19 квітня 2006 року, укладений між Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міської ради Одеської області та Комунальним підприємством МОДЕРН щодо земельної ділянки загальною площею 0, 980 га для експлуатації та обслуговування бази відпочинку Чорноморські зорі , яка знаходиться за адресою: Одеська область, смт. Затока міста Білгород-Дністровський, Центральний район, поновлений на той самий строк і на тих самих умовах, які були ним передбачені починаючи з 19 квітня 2016 року.

2. Дана додаткова угода є невід'ємною частиною до Договору оренди від 19 квітня 2006 року, посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області 19 квітня 2006 року за номером № 1619, і набирає чинності після її підписання сторонами та нотаріального посвідчення.

3. Всі витрати, пов'язані з укладанням цієї додаткової угоди, її нотаріальним посвідченням, бере на себе Орендар.

4. Дана додаткова угода викладена у п'яти примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких передається Орендодавцю, другий Орендарю, третій направляється у відповідний відділ Держгеокадастру, четвертий та п'ятий залишаються у справах ОСОБА_5, приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області.

ПОВНІ ОСОБА_6 СТОРІН

Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської Комунальне підприємство „Модерн»

Міської ради Одеської області Білгород-Дністровської міської ради

Одеської області

смт. Затока, міста Білгород-Дністровського Одеської Одеська область, місто Білгород-

області, вулиця Приморська, 21 Дністровський, вулиця Миколаївська

(Дзержинського), 30

код ЄДРПОУ 04527052 код ЄДРПОУ 24542697

Від імені Орендодавця Від імені Орендаря

Підпис

---

Підпис

---

М.П. М.П.

Стягнуто з Затоківської сільради на користь КП МОДЕРН витрати на сплату судового збору у розмірі 1 378, 00 грн.

Місцевий господарський суд задовольнивши позовні вимоги дійшов висновку про те, що позивач дотримався вимог ст. 33 Закону України Про оренду землі та звернувся до відповідача з пропозицією подовжити строк дії договору на новий термін. З огляду на те, що відповідачем не надіслано в місячний строк лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди від 19.04.2006р. договір вважається поновленим.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Затоківська селищна рада Білгород-Дністровського району Одеської області звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що судом першої інстанції не взято до уваги, що рішенням виконавчого комітету Затоківської селищної ради № 31 від 17.03.2016р. позивачу відмовлено у продовженні терміну дії Договору оренди землі під базою відпочинку Чорноморські зорі .

Також, апелянт у скарзі наполягає на тому, що позивач не довів належними доказами факт продовження користування земельною ділянкою та належного виконання своїх обов'язків за Договором.

Крім того, скаржник зазначає, що чинним законодавством не передбачено такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як визнання договору укладеним, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу Комунальне підприємство МОДЕРН заперечував проти доводів Затоківської сільради та просило суд залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24 липня 2017 року колегією суддів у складі головуючого судді Лисенко В.А., суддів: Ярош А.І., Принцевської Н.М., апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2017 року строк розгляду апеляційної скарги продовжено до 16 жовтня 2017 року та розгляд апеляційної скарги відкладено.

Представник Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області у судове засідання, яке призначене на 09 жовтня 2017 року, не з'явився, не скористався наданим йому ст. 22 ГПК України правом.

Апеляційною інстанцією також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою.

Пунктом 2 інформаційного листа Вищого господарського суду від 15.03.2010р. № 01-08/140 Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві роз'яснено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія дійшла висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутністю вищевказаного представника відповідача.

Заслухавши пояснення представників позивача , обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступників висновків.

За приписами ст. 101 ГПК України визначено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.04.2006р. між Комунальним підприємством МОДЕРН (Орендар) та Затоківською селищною радою Білгород-Дністровського району Одеської області (Орендодавець) укладено Договір оренди, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 19.04.2006р. за № 1619.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3, 4, 7 Договору, Орендодавець надав, а Орендар прийняв на підставі рішення ХХХVIII сесії IV скликання Затоківської селищної ради від 22.12.2005р. року за № 1864 в довгострокову оренду терміном на десять років земельну ділянку для експлуатації та обслуговування бази відпочинку Чорноморські зорі , яка знаходиться за адресою: Одеська обл., смт. Затока, м. Білгород-Дністровського, Центральний район. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,980 гектарів, в тому числі під забудовою 0,980 га. На земельній ділянці розташована база відпочинку Чорноморські зорі . Земельна ділянка передається для експлуатації та обслуговування бази відпочинку Чорноморські зорі . Договір укладено на десять років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за тридцять днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Між сторонами укладались Договори про внесення змін до Договору від 19.04.2006р., зокрема, щодо зміни орендної плати, а саме, від 22.02.2010р. та від 24.11.2011р.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надіслав на адресу відповідача лист від 26.02.2016р. № 4 в якому просив розглянути питання та прийняти рішення щодо продовження терміну дії Договору оренди землі під базою відпочинку Чорноморські зорі , терміном на 10 років. База відпочинку Чорноморські зорі - структурний підрозділ КП Модерн , який має право власності на нерухоме майно.

Як випливає з письмових пояснень позивача ним на адресу відповідача повторно направлено лист-повідомлення від 07.03.2016р. № 6 разом із проектом Додаткової угоди до Договору оренди від 19.04.2006р. щодо продовження терміну дії Договору оренди землі під базою відпочинку Чорноморські зорі , терміном на 10 років.

Позивач вважає, що за відсутності передбаченого ч. 5 ст. 33 Закону України Про оренду землі листа-повідомлення Орендодавця про заперечення у поновленні Договору оренди такий Договір вважається поновленим на той же строк і на таких самих умовах, які були передбачені Договором, у зв'язку із чим звернувся до суду з позовом про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди віл 19.04.2006р. Проаналізувавши матеріали справи судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду наступне.

Приписи ст. 13 Конституції України визначають, що від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Відповідно до ст. ст. 142-145 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших органів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень. Права органів самоврядування захищаються в судовому порядку.

Статтею 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

В силу ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюються на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч.ч. 1, 8 ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.

Відповідно до ст.ст. 13, 14 Закону України Про оренду землі договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Згідно із ст. 33 Закону України Про оренду землі по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди . При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором . У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) . Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку . Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальне підприємство МОДЕРН заявою від 26.02.2016р. (до якої додано проект додаткової угоди) повідомило Затоківську селищну раду про намір поновити Договір оренди на 10 років.

Проте, відповідачем не надіслано в місячний строк лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди від 19.04.2006р.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.п. 2. 17 п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011р. Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України Про оренду землі (в редакції Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , який набрав чинності з 12.03.2011р.). Частиною шостою зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. Відтак господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в ході апеляційного перегляду справи, що Комунальне підприємство МОДЕРН належним чином виконувало умови Договору оренди (що підтверджується, зокрема, копіями платіжних доручень про перерахування орендної плати з січня по серпень 2017 року), повідомило Затоківську селищну раду про свій намір продовжити дію договору оренди земельної ділянки на той самий строк та на тих же умовах (у строки, що передбачені ч. 2 ст. 33 Закону України Про оренду землі ), про що направило відповідачу відповідну заяву з проектом Додаткової угоди про поновлення та продовження Договору оренди земельної ділянки та продовжувало користуватись спірною земельною ділянкою після закінчення строку дії Договору оренди від 19.04.2006р.

Таким чином, враховуючи відсутність листа-повідомлення Затоківської селищної ради про заперечення щодо поновлення Договору оренди землі, надісланого у встановлений законом строк, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, з урахуванням додаткових угод від 22.02.2010р. та від 24.11.2011р.

Аналогічна правова позиція зазначена в листі Верховного суду України від 16.04.2014р. Аналіз практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України , в якому зазначено, що можна погодитися з практикою судів, які відповідно до ст. 33 Закону України від 6 жовтня 1998 року №161-XIV Про оренду землі вважають укладеною додаткову угоду до договору оренди землі про поновлення цього договору у разі непідписання її орендодавцем, якщо орендар не пізніше ніж за місяць до закінчення строку договору направив орендодавцю лист-повідомлення про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди і після спливу строку договору продовжує користуватися земельною ділянкою, а орендодавець протягом місяця після спливу строку договору не висловив заперечень проти додаткової угоди і пропозицій про зміну договору.

За таких обставин, враховуючи наявність прямої вказівки закону щодо обов'язковості укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та продовження договору оренди землі без прийняття рішення органу місцевого самоврядування, при обставинах, що склалися, суд апеляційної інстанції вважає, що обраний позивачем спосіб захисту своїх прав, як орендаря земельної ділянки, шляхом подання позову про визнання додаткової угоди укладеною є обґрунтованим і правомірним, таким, що відповідає вимогам ст. 152 Закону України та ст. 16 ЦК України.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що рішенням виконавчого комітету Затоківської селищної ради № 31 від 17.03.2016р. позивачу відмовлено у поновленні договору оренди спірної земельної ділянки, колегія суддів відхиляє, оскільки по-перше така форма виявлення волі орендодавця щодо незгоди з продовженням орендних відносин (прийняття рішення № 31 від 17.03.2016р.) не відповідає положенням ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі і не може вважатися направленням на адресу позивача листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі в порядку, визначеному ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі , а по-друге, виконавчі органи сільських, селищних, міських рад не наділені повноваженнями щодо регулювання земельних відносин. Отже, таке рішення виконавчого комітету являється нікчемним.

Твердження скаржника про те, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження користування ним спірною земельною ділянкою також не заслуговують на увагу, оскільки Орендодавець продовжує одержувати оренду плату та не здійснює жодних дій для повернення спірної земельної ділянки Затоківській селищній раді.

Також не приймаються посилання скаржника на те, що позивачем використано неналежний спосіб захисту, оскільки відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Серед способів захисту цивільних прав та інтересів може бути (п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України) - примусове виконання обов'язку в натурі.

Обов'язок в місячний строк укласти додаткову угоду до договору оренди землі про його поновлення встановлено ст. 33 Закону України Про оренду землі , а оскарження відмови чи наявного зволікання в укладенні такої угоди є правом сторони, яким вона може скористатися на свій розсуд.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, повно і всебічно дослідив матеріали справи, надав вірну юридичну оцінку обставинам справи та наданим доказам, порушень норм матеріального і процесуального права не допустив, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни рішення суду та задоволення апеляційної скарги відсутні.

У зв'язку з таким апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції -без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 п. 1 , 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області залишити без задоволення

Рішення Господарського суду Одеської області від 27 січня 2017 року по справі № 916/3286/16 - залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови підписано 10.10.2017р.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя А.І. Ярош

Суддя Н.М. Принцевська