Ухвала

від 09.10.2017 по справі 922/1450/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"09" жовтня 2017 р.Справа № 922/1450/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фермерського господарства "Ягідка +", с. Ягідне треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Приватного підприємства сільськогосподарська виробнича фірма "Агро", м. Сєвєродонецьк третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дворічанська районна державна адміністрація в Харківській області, смт. Дворічна третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ Держгеокадастру у Дворічанському районі Харківської області, смт. Дворічна про визнання недійсними договорів за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_14

відповідача - не з'явився

третіх осіб - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року до господарського суду Харківської області з позовом до ПП СГВФ "Агро" (далі - відповідач) звернулось ФГ "Ягідка+" (далі - позивач). У позові останній просить суд визнати недійсним:

- договір оренди земельної ділянки площею 5,2569 га, кадастровий номер 6321882500:02:000:0116 за №17 від 15.01.2014, укладений між ПП СГВФ "Агро" та ОСОБА_1;

- договір оренди земельної ділянки площею 4,7203 га, кадастровий номер 6321882500:05:000:0041 за №1 від 12.01.2009, укладений між ПП СГВФ "Агро" та ОСОБА_2;

- договір оренди земельної ділянки площею 5,6255 га, кадастровий номер 6321882500:02:000:0050 за №29 від 12.09.2009, укладений між ПП СГВФ "Агро" та ОСОБА_3;

- договір оренди земельної ділянки площею 6,4361 га, кадастровий номер 6321882500:02:000:0173 за №б/н від 15.01.2014, укладений між ПП СГВФ "Агро" та ОСОБА_4;

- договір оренди земельної ділянки площею 5,1317 га, кадастровий номер 6321882500:04:000:0019 за №б/н від 12.09.2009, укладений між ПП СГВФ "Агро" та ОСОБА_5;

- договір оренди земельної ділянки площею 4,9509 га, кадастровий номер 6321882500:04:000:0090 за №б/н від 15.01.2014, укладений між ПП СГВФ "Агро" та ОСОБА_6;

- договір оренди земельної ділянки площею 4,9957 га, кадастровий номер 6321882500:06:000:0028 за №б/н від 15.01.2014, укладений між ПП СГВФ "Агро" та ОСОБА_6;

- договір оренди земельної ділянки площею 5,5529 га, кадастровий номер 6321882500:02:000:0180 за №110 від 15.01.2014, укладений між ПП СГВФ "Агро" та ОСОБА_7;

- договір оренди земельної ділянки площею 6,4672 га, кадастровий номер 6321882500:02:000:0056 за №132 від 15.01.2014, укладений між ПП СГВФ "Агро" та ОСОБА_8;

- договір оренди земельної ділянки площею 4,7200 га, кадастровий номер 6321882500:06:000:0014 за №б/н від 12.01.2009, укладений між ПП СГВФ "Агро" та ОСОБА_9;

- договір оренди земельної ділянки площею 4,9509 га, кадастровий номер 6321882500:02:000:0120 за №116 від 15.01.2014, укладений між ПП СГВФ "Агро" та ОСОБА_10;

- договір оренди земельної ділянки площею 4,7200 га, кадастровий номер 6321882500:05:000:0027 за №б/н від 15.01.2014, укладений між ПП СГВФ "Агро" та ОСОБА_11;

- договір оренди земельної ділянки площею 4,7200 га, кадастровий номер 6321882500:05:000:0023 за №17 від 15.01.2014, укладений між ПП СГВФ "Агро" та ОСОБА_12;

- договір оренди земельної ділянки площею 4,7202 га, кадастровий номер 6321882500:05:000:0025 за №130 від 15.01.2014, укладений між ПП СГВФ "Агро" та ОСОБА_13.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що власники земельних ділянок з відповідачем спірних договорів не укладали та у даному випадку повністю відсутнє волевиявлення сторін на їхнє укладання, що порушує норми Закону України "Про оренду землі" та Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 04.05.2017 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 15.05.2017 о 11:30.

Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача були залучені - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

Крім того, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено Дворічанську районну державну адміністрацію в Харківській області.

Ухвалою суду від 15.05.2017 розгляд справи був відкладений до 29.05.2017 до 11:15.

Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача був залучений Відділ Держгеокадастру у Дворічанському районі Харківської області.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 29.05.2017 до 31.05.2017 до 11:00.

Ухвалою суду від 31.05.2017 по справі була призначена судова комплексна технічна почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_15.

Провадження у справі було зупинено.

01.09.2017 до суду від ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_15 надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи №9826/14961-14963/14945-14948 від 18.08.2017.

08.09.2017 до суду від ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_15 надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи №9827/14949-149-57 від 31.08.2017.

Ухвалою суду від 13.09.2017 провадження у справі було поновлено та розгляд справи був призначений на 27.09.2017 об 11:00.

Ухвалою суду від 27.09.2017 розгляд справи був відкладений до 09.10.2017 до 10:10.

09.10.2017 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні. Зокрема, посилається на те, що даний позов не підсудний господарському суду, оскільки спірні договори укладені з фізичними особами, які не можуть бути стороною у справі. Сам позивач не є стороною спірних договорів оренди, а тому у нього відсутнє право на подання цього позову. Крім того, вказує на те, що вказані фізичні особи отримували орендну плату від відповідача та ніхто з них від неї не відмовлявся на підтвердження чого надав суду відповідні довідки. Наданий відзив та додані до нього документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

09.10.2017 до суду від Дворічанської РДА у Харківській області надійшло клопотання, в якому він просить суд розглядати справу без участі представника у судовому засіданні та рішення виносити на розсуд суду.

Дослідивши надане клопотання, суд долучає його до матеріалів справи та зазначає, що ухвалою суду від 15.05.2017 аналогічне клопотання Дворічанської РДА у Харківській області вже було задоволено судом.

Присутній у судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням в якому просить суд продовжити строк розгляду спору за межі строку, встановленого ст. 69 ГПК України.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе зазначене клопотання задовольнити та враховуючи те, що строк розгляду справи спливає 13 жовтня 2017 року, продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів - до 28 жовтня 2017 року включно.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-3, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору - задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору до 28 жовтня 2017 року включно.

Розгляд справи відкласти на "23" жовтня 2017 р. о 09:20 .

Зобов'язати позивача надати суду письмові заперечення на відзив відповідача (з урахуванням наданих 09.10.2017 доповнень до відзиву); нормативно-документальне обґрунтування позовних вимог.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_16