Ухвала

від 03.10.2017 по справі 461/1734/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 461/1734/17 Головуючий у 1 інстанції:

Провадження № 11-сс/783/754/17 Доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

03 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглядаючи по кримінальному провадженні № 12016140290000469 від 21.04.2017 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу голови ФГ «Оберіг-П» ОСОБА_5 та фізичних осіб, які є власниками земельних ділянок на які накладено арешт на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 вересня 2017 року про накладення арешту на майно, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

представника, захисника ОСОБА_7

скаржників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника ОСОБА_11

встановила:

у судовому засіданні представник, захисник ОСОБА_7 подала заяву про відвід судді ОСОБА_2 мотивуючи його тим, що суддя висловив свою думку щодо даних матеріалів судового провадження, запропонував прокурору надати докази, вказав слідчому, які відомості повинна містити постанова про визнання речовими доказами.

Скаржники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх представник відвід підтримали, прокурор та представник ОСОБА_11 заперечили проти поданої заяви про відвід.

Розглянувши заявлений відвід, колегія суддів вважає, що він не грунтується на вимогах ст. 75-76 КПК України, обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді ОСОБА_2 не встановлено, а тому до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 81 КПК України , колегія суддів,-

постановила :

В задоволенні заяви представника, захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 відмовити.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3