Постанова

від 22.10.2009 по справі 2/270-07

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

22.10.09 Спр ава №2/270-07

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Коробка Н.Д. судді Коробка Н.Д. , Кагіт іна Л.П. , Яценко О.М.

при секретарі : Савченко Ю. В.

За участю:

представника позивача: К осенко Т.О., довіреність №02/04/0 9 від 02.04.2009р.;

представника відповідача : не з' явився;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю «Справ жній продукт», м. Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області ві д 27.07.2009 року

у справі № 2/270-07

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю «С правжній продукт», м. Херсон

до відповідача Приватно го підприємця ОСОБА_3, м. Херсон

про стягнення 12090грн. 41коп.

встановив,

Рішенням господ арського суду Херсонської об ласті від 27.07.2009 року у справі № 2/2 70-07 (суддя Скобєлкін С.В.) позов Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Справжній проду кт», м.Херсон задоволено част ково. Стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_3, м.Хер сон на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю "С правжній продукт", 1006,84 грн. осно вного боргу, 17,55 грн. 3% річних, 10,24 г рн. по сплаті державного мита та 9,99 грн. витрат на інформацій цно-технічне забезпечення су дового процесу. В іншій части ні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване ти м, що позивач не довів і не над ав доказів того, що за умовами спірного договору отримував від покупця письмові заяви на товар відповідно до п.1.2 дог овору та передав товар уповн оваженій відповідачем особі , оскільки до накладних не бул о надано довіреностей від ПП ОСОБА_3 на отримання това ру від продавця та податкови х накладних заповнених відпо відачем, що засвідчують відб уття купівлі-продажу товару зазначеного у бухгалтерськи х обліково-розрахункових док ументах за лютий 2007 року. З огля ду на зазначене, суд першої ін станції взяв до уваги тільки видаткові накладні № СПР-00558, № СПР-00559 та № СПР-Р00713. За першими д вома накладними відповідач р озрахувався повністю. За вид атковою накладною № СПР-Р00713, зг ідно якої позивач передав у в ласність ПП ОСОБА_3 продук ти харчування вартістю 2506,84 гр н., відповідач сплатив 1500,00 грн., залишок суми - 1006,84 грн., покупцем є непогашеним. Доказів сплат и вказаної заборгованості ві дповідачем суду не надано. Ке руючись ст.ст.625, 630 655, 689, 692 Цивільно го кодексу України господарс ький суд визнав обґрунтовани ми позовні вимоги в частині с тягнення основного боргу у с умі 1006,84 грн. та 3% річних у сумі 17,55 грн.

Не погоджуючись з прийняти м у справі судовим актом, Това риство з обмеженою відповіда льністю «Справжній продукт» , м. Херсон звернулося з апеляц ійною скаргою до Запорізьког о апеляційного господарсько го суду. Вважає, що оскаржуван е рішення було прийняте з пор ушенням матеріального та про цесуального права, зокрема п осилається на наступне:

У рішенні господарського с уду Херсонської області було зазначено, що позивач не нада в належних доказів, що відпов ідач отримував товар, однак, в ідповідно до генеральної дов іреності, виданої ПП ОСОБА_ 3 матеріально-відповідальн им особам за приймання товар у є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Зр азки підписів яких, чітко окр еслені на довіреності. На вид аткових накладних Р-00712, Р-00273, Р-00780 вбачається, що товар було отр имано уповноваженими особам и відповідача. Крім того, на гр афіку погашення заборговано сті, складеного між сторонам и по справі, відповідач визна в свою заборгованість за Дог овором поставки, що підтверд жується його підписом та печ аткою.

З огляду на вищезазначене, Товариство з обмеженою відп овідальністю «Справжній про дукт», м. Херсон просить рішен ня від 27.07.2009 року у справі № 2/270-07 с касувати та прийняти нове рі шення яким позов задовольнит и.

Розпорядженням голови Зап орізького апеляційного госп одарського суду № 2164 від 22.10.2009р. с праву призначено до розгляду у складі колегії: головуючий - Коробка Н.Д, суддів: Кагіті на Л.П., Яценко О.М.

В судове засідання апеляці йної інстанції представник в ідповідача не з' явився, нез важаючи на те, що про день та м ісце розгляду скарги був нал ежно повідомлений завчасно н аправленою на його адресу ух валою суду апеляційної інста нції, відзиву на апеляційну с каргу не надсилав.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав до води, викладені у апеляційні й скарзі.

Колегія суддів вважає за м ожливе розглянути справу за відсутності представника ві дповідача, за наявними в ній м атеріалами.

За клопотанням пред ставника позивача судовий пр оцес вівся без застосування технічних засобів фіксуванн я судового процесу. За його зг одою судове засідання закінч ено оголошенням вступної та резолютивної частин постано ви Запорізького апеляційног о господарського суду.

Відповідно до ст. ст . 99, 101 ГПК України апеляційний г осподарський суд, переглядаю чи рішення в апеляційному по рядку, користується правами, наданими суду першої інстан ції. У процесі перегляду спра ви апеляційний господарськи й суд за наявними у справі і до датково поданими доказами по вторно розглядає справу. Апе ляційний суд не зв' язаний д оводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґ рунтованість рішення місцев ого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проан алізувавши на підставі факти чних обставин справи застосу вання норм матеріального і п роцесуального права при вине сенні оскаржуваного рішення , знаходить апеляційну скарг у такою, що не підлягає задово ленню, виходячи з наступного .

Як вбачається з позов ної заяви Товариство з обмеж еною відповідальністю "Справ жній продукт" звернулось до с уду з позовом до приватного п ідприємця ОСОБА_3 про стя гнення 12.090,41 грн. заборгованост і, штрафу, пені, 3% річних на підс таві договірних зобов'язань між сторонами. Позовні вимог и обгрунтованими тим, що на ум овах договору поставки № 2 від 01.02.2007 року відповідач отримав т овар на загальну суму 11759,13 грн., сплативши за нього тільки 3909,19 грн., а залишок суми у розмірі 7849,94 грн. залишив без сплати, у зв ' язку з чим позивачем на цю с уму було нараховано 3924,97 грн. шт рафу, 268,39 грн. пені, 47,11 грн. - 3% річни х.

Однак, колегія суддів зазн ачає, що оригінал договору по ставки № 2 від 01.02.2007 року (далі - До говір) не містить у собі підпи су ПП ОСОБА_3, а згідно з ч. 2 с т. 207 ЦК України правочин вважа ється таким, що вчинений у пис ьмовій формі, якщо він підпис аний його стороною (сторонам и). Слід звернути увагу, що у по даних позивачем видаткових н акладних немає жодного посил ання на Договір №2. Не має тако ж і відповідних довіреностей відповідача на отримання то вару від позивача. Посилання позивача у апеляційній скар зі на генеральну довіреність (а.с.9), згідно якої матеріально -відповідальними особами від повідача за приймання товар у є ОСОБА_5 та ОСОБА_6, не знаходять свого підтверджен ня, оскільки зазначена генер альна довіреність дійсна з 15.0 9.2005р. по 15.09.2006 р., а Договір № 2 датов аний 01.02.2007р. Крім того, відповід но до п.2.1.2 Договору кожна парті я товару визначається завчас но поданою заявкою (замовлен ням), але позивачем не було нал ежним чином доведено, що він о тримував вищевказані заявки .

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції, п ідтримує висновок суду першо ї інстанції, що позивачем не д оведено та не надано належни х доказів того, що між сторона ми по справі було укладено До говір № 2 від 01.02.2007р. та взято зобо в' язання на виконання його умов.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Справжній продукт", відповідно до видат кових накладних № СПР-00558 від 03.02 .2007 року та № СПР-00559 від 03.02.2007 року п ередав ПП Смірновій В.А. т овару на суми 1319,41 грн. та 1089,78 грн., за які відповідач повністю р озрахувався з позивачем, що п ідтверджується прибутковим и касовими ордерами від 20.03.2007 ро ку (а.с.12).

За видатковою накладною № СПР- Р00713 від 10.02.2007 року позивач пе редав у власність ПП ОСОБА _3 товар загальною вартістю 2506,84 грн. За цей товар відповіда ч сплатив позивачу лише 1500,00 гр н., що підтверджується прибут ковими касовими ордерами від 28.03.2007 року та 31.03.2007 року.(а.с. 11).

Станом на час звернення по зивача до суду борг відповід ача за вказаною накладною ст ановив 1006,84 грн. Доказів сплати вказаної заборгованості від повідачем ні до суду першої н і до апеляційної інстанцій н е було надано.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших вимог, що звичайно ставлять ся. Аналогічна норма містить ся в ст.193 Господарського коде ксу України.

Враховуючи вищезазначене , колегія суддів погоджуєтьс я з місцевим господарським с удом, що з відповідача на кор исть позивача підлягає стягн енню основний борг у сумі 1006,84 г рн.

Статтею 625 ЦК України передб ачено, що боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Позивач у позовній заяві п росив стягнути з відповідача 3% річних на підставі положень ст.625 ЦК України. У зв' язку з п ростроченням та неповною опл атою товару за видатковою на кладною № СПР- Р00713 від 10.02.2007 року, колегія суддів погоджується з господарським судом Херсо нської області щодо нарахува нням 3% річних. За період з 24.02.2007р . (дата оплати згідно видатков ої накладної № СПР-Р00713) по 06.08.2009р. (з урахуванням часткових про плат відповідача) 3 % річних ск лали 17грн. 55коп.

У зв' язку з вищевикладени м, порушення або неправильно го застосування норм матеріа льного і процесуального прав а при прийнятті оскаржуваног о рішення не вбачається, підс тави для скасування або змін и рішення місцевого господар ського суду відсутні.

Відповідно до ст.49 ГПК У країни судові витрати по апе ляційній скарзі покладаютьс я на позивача.

Керуючись ст. ст. 101 - 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Запорізьк ий апеляційний господарськи й суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Справжній продукт», м .Херсон залишити без задовол ення.

Рішення господарськ ого суду Херсонської області від 27.07.2009 року у справі № 2/270-07 зали шити без змін

Головуючий суддя Коробка Н .Д.

судді Коробка Н.Д.

Кагітіна Л.П. Яценко О.М.