Україна
Харківський апеляційний г осподарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" листопада 2009 р. Справа № 62/111-09
Колегія суддів у скл аді:
головуючий суддя Токар М.В ., суддя Івакіна В.О., суддя Ільї н О.В.,
при секретарі Криворучен ко О.І.
за участю представників :
прокурора - Бєлашов А.М . (посвідчення № 198 від 29.09.2008 р.)
позивача - не з'явився
третьої особи - не з'яви вся
відповідача - ОСОБА_ 1 (довіреність у справі)
розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу відповідача (вх. № 2973 Х/1-11) на рішення госп одарського суду Харківської області від 14.09.09 р. по справі №62/1 11-09
за позовом Прокуро ра Красноградського району Х арківської області, м.Красно град в інтересах держави в ос обі Красноградської міської ради, м.Красноград
третя особа Управлінн я з контролю за використання м та охороною земель у Харків ській області, м. Харків
до Суб`єкта підп риємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_2, м. Крас ноград
про стягнення 11 076,04 грн., -
встановила:
Рішенням господарсь кого суду Харківської област і від 14.09.2009 р. по справі №62/111-09 (судд я Суярко Т.Д.) позов задоволено повністю; стягнуто з ФОП ОС ОБА_2 на користь Красноград ської міської ради шкоду, зап одіяну внаслідок самовільно го зайняття земельної ділянк и у розмірі 11 076,04 грн.; стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь дер жавного бюджету України 110,76 гр н. державного мита та 118,00 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.
Відповідач, СПД-ФО ОСОБА_2 , із рішенням місцевого госп одарського суду не погодився , звернувся до Харківського а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господ арського суду Харківської об ласті від 14.09.2009 р. по справі № 62/111-09 скасувати і у задоволенні по зову відмовити (або припинит и провадження на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуа льного кодексу України), поси лаючись на незаконність, нео бґрунтованість оскаржувано го рішення та порушення і неп равильне застосування норм м атеріального та процесуальн ого права при його прийнятті .
Прокурор Красноградського району Харківської області надав відзив на апеляційну с каргу відповідача, в якому за значає, що вважає рішення гос подарського суду Харківсько ї області від 14.09.2009 р. по справі № 62/111-09 законним та обґрунтовани м, в зв' язку з чим просить зал ишити його без змін, а апеляці йну скаргу відповідача - без з адоволення.
Також прокурор у відзиві на апеляційну скаргу відповіда ча зазначає, що шкода в розмір і 11 076,04 грн. нарахована відповід но до Методики визначення шк оди, заподіяної внаслідок са мовільного зайняття земельн их ділянок, використання зем ельних ділянок не за цільови м призначенням, зняття ґрунт ового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального доз волу, затвердженої постаново ю Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 р. № 963 за самовільн е використання земельної діл янки площею 4646 кв. м. На зазначе ній земельній ділянці придба ні відповідачем нежитлові пр иміщення не знаходяться, оск ільки вони розташовані на зе мельній ділянці площею 3193,4 кв. м.
Позивач надав відзив на апе ляційну скаргу відповідача, в якому зазначає, що вважає рі шення господарського суду Ха рківської області від 14.09.2009 р. п о справі № 62/111-09 законним та обґр унтованим, в зв' язку з чим пр осить залишити його без змін , а апеляційну скаргу відпові дача - без задоволення.
Третя особа також надала ві дзив на апеляційну скаргу ві дповідача, в якому зазначає, щ о рішення господарського суд у Харківської області від 14.09.20 09 р. по справі № 62/111-09 законне, а ап еляційна скарга відповідача необґрунтована та безпідста вна.
Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу відповіда ча, перевірила матеріали спр ави, заслухала присутніх у су довому засіданні прокурора т а представника відповідача і встановила наступне.
Позивач та третя особа, буду чи належним чином ухвалою Ха рківського апеляційного гос подарського суду від 10.11.2009 р. (т. 2 а. с. 23, 24) повідомлені про місце та час розгляду справи, що під тверджується повідомленням и про вручення поштових відп равлень (т. 2 а. с. 25, 27) своїх предст авників в судове засідання н е направили, про неможливіст ь прибуття у судове засіданн я з поважних причин суд не пов ідомили, а колегія суддів дій шла висновку про можливість розгляду справи без участі п редставників позивача та тре тьої особи за наявними у спра ві документами відповідно до статті 75 Господарського проц есуального кодексу України.
Представником відповідача заявлено клопотання про ска сування рішення господарськ ого суду Харківської області по справі № 62/111-09 та припинення провадження у справі на підс таві пункту 1 статті 80 Господа рського процесуального коде ксу України, оскільки даний с пір не підлягає вирішенню в г осподарських судах України, оскільки договір купівлі-про дажу від 30.04.2003 р., укладений ОС ОБА_2 як фізичною особою гро мадянином.
Колегія суддів розглянула заявлене клопотання та дійш ла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскіл ьки справи про стягнення зби тків, завданих самовільним з айняттям земельних ділянок п ідвідомчі господарським суд ам України, а позов заявлено д о ОСОБА_2 як суб' єкта під приємницької діяльності.
Також представником відпо відача заявлено клопотання п ро витребування додаткових д окументів.
Колегія суддів розглянула заявлене клопотання та дійш ла висновку, що зазначене кло потання не підлягає задоволе нню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 стат ті 101 Господарського процесуа льного кодексу України додат кові докази приймаються судо м, якщо заявник обґрунтував н еможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Відповідачем зазначені пр ичини належним чином не обґр унтовані і відповідні докази до суду апеляційної інстанц ії не надані.
Представником відповідача заявлено клопотання про вит ребування з територіального органу Державного комітету із земельних ресурсів інформ ації про результати розгляду протоколу про адміністратив не правопорушення № 006017 від 23.06.200 9 р.
Колегія суддів розглянула заявлене клопотання та дійш ла висновку про те, що клопота ння не підлягає задоволенню, оскільки протокол про адмін істративне правопорушення № 006017 від 23.06.2009 р. не впливає на розг ляд апеляційної скарги та пе регляд оскаржуваного рішенн я в апеляційному порядку.
Представником відповідача заявлено клопотання про дос лідження обставин правомірн ості зайняття відповідачем з емельної ділянки та наявност і в його діях складу цивільно го правопорушення.
Колегія суддів розглянула заявлене клопотання та врах овуючи, що дослідження всіх м атеріалів справи є обов' язк ом суду, дійшла висновку, що за значене клопотання підлягає задоволенню.
Представником відповідача заявлено клопотання про зуп инення провадження у даній с праві до вирішення питань, по ставлених господарським суд ом Харківської області судов ому експерту у справі № 59/199-09.
Колегія суддів розглянула заявлене клопотання та дійш ла висновку, що підстави для з упинення провадження у справ і відсутні, оскільки відпові дно до статті 79 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни провадження у справі мо же бути зупинено в разі немож ливості розгляду даної справ и до вирішення пов'язаної з не ю іншої справи, що розглядаєт ься іншим судом та з підстав, в изначених частиною 2 статті 79 Господарського процесуальн ого кодексу України.
Перелік підстав для зупине ння провадження у справі виз начений в статті 79 Господарсь кого процесуального кодексу України є вичерпним.
Така підстава для зупиненн я провадження у справі, яка за значена представником відпо відача у клопотанні, а саме до вирішення питань, поставлен их господарським судом Харкі вської області судовому експ ерту у справі № 59/199-09, статтею 79 Го сподарського процесуальног о кодексу України не передба чена.
Як вбачається із матеріалі в справи, ОСОБА_2 за догово ром купівлі-продажу від 30.04.2003 р. придбав у Колективного підп риємства
"Красноградська бавовняно -ткацька фабрика" нежитлові б удівлі, що розташовані в м. Кра снограді Харківської област і по вул. К. Маркса, 11, що зазначе ні в п. 1 договору, огорожу, воро та та замощення (т. 1 а. с. 62).
Як зазначено в п. 1 договору к упівлі-продажу від 30.04.2003 р. нежи лі будівлі розташовані на зе мельній ділянці, що належить Красноградській міській рад і.
Відповідно до статті 125 Земе льного кодексу України кор истування та право оренди зе мельної ділянки виникають з моменту державної реєстраці ї цих прав.
Згідно зі статтею 126 зазначе ного Кодексу право власності на земельну ділянку посвід чується державним актом, крі м випадків, визначених части ною другою цієї статті. Право постійного користування зем ельною ділянкою посвідчуєть ся державним актом на право п остійного користування земе льною ділянкою. Право оренди земельної ділянки посвідчує ться договором оренди землі, зареєстрованим відповідно д о закону.
Відповідач не надав докуме нтів в підтвердження наявнос ті у нього документа, що підтв ерджує його право власності, права постійного користуван ня чи права на оренду землі.
Відповідно до листів Кра сноградського районного від ділу Харківської регіональн ої філії Державного підприєм ства "Центр державного земел ьного кадастру" від 03.04.2009 р. № 149 (т. 1 а. с. 13) та від 28.08.2009 р. № 380/17-40 (т.1 а. с. 66) з а бавовняно-ткацькою фабрико ю та ОСОБА_2 право власнос ті чи право користування на з емельну ділянку, що знаходит ься по вул. К. Маркса, 11 в м. Красн ограді Харківської області н е зареєстровано.
Як вбачається з акту переві рки дотримання вимог земельн ого законодавства від 23.06.2009 р., с кладеного державним інспект ором з контролю за використа нням і охороною земель Харкі вської області Мужевським Дмитром Володимировичем (т . 1 а. с. 49) за участю старшого помі чника прокурора Красноградс ького району Мандича Андрія Володимировича та помічника прокурора Красноградського району Гертана Геннадія Юрі йовича в присутності ОСОБА _2, перевіркою встановлено, щ о останнім самовільно зайнят а та використовується для об слуговування прилеглої тери торії нежитлових будівель, р озташованих за адресою: м. Кр асноград, вул. К. Маркса, 11, земе льна ділянка, загальною оріє нтовною площею 0,4646 га. Будь-які зауваження до акту щодо факт у самовільного зайняття земе льної ділянки чи її площі О СОБА_2 не подані та в акті не обумовлені.
До акту перевірки дотриман ня вимог земельного законода вства від 23.06.2009 р. додана план-сх ема земельної ділянки (т. 1 а. с. 67), із якої вбачається, що земел ьна ділянка площею 0,4646 га не за йнята придбаними по договору купівлі-продажу від 30.04.2003 р. неж итловими будівлями, а викори стовується відповідачем для їх обслуговування.
На час проведення перевірк и та звернення прокурора Кра сноградського району Харків ської області з позовом до го сподарського суду Харківськ ої області ОСОБА_2 є суб' єктом підприємницької діяль ності, що підтверджується ви тягами з єдиного державного реєстру (т. 1 а. с. 14, 25, 26), копією сві доцтва про державну реєстрац ію юридичної особи № НОМЕР_ 1 (т. 1 а. с. 29), а також довідкою № 1 51 з Єдиного державного реєстр у підприємств та організацій України (т. 1 а. с. 17).
Крім того, із характеристик и нежитлових будівель, зазна чених в п. 1 договору купівлі-п родажу від 30.04.2003 р. (т. 1 а. с. 103) та тех нічних паспортів нежитлових будівель (т. 1 а. с. 104-148) вбачаєтьс я, що зазначені будівлі можут ь використовуватися лише для підприємницької діяльності , а тому твердження відповіда ча про те, що СПД-ФО ОСОБА_2 не може бути належним відпов ідачем у цій справі, не прийма ються до уваги.
Відповідно до статті 1 Закон у України "Про державний конт роль за використанням та охо роною земель" в редакції Зако ну № 271-VI (271-17) від 15.04.2008 р. самовільне зайняття земельної ділянк и - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання зе мельної ділянки за відсутнос ті відповідного рішення орга ну виконавчої влади чи орган у місцевого самоврядування п ро її передачу у власність аб о надання у користування (оре нду) або за відсутності вчине ного правочину щодо такої зе мельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
Відповідачем не надані док ази в підтвердження відповід ного рішення щодо передачі й ому земельної ділянки площею 4646 кв. м. у власність чи надання її у користування, як не надан о і правочин згідно якого б йо му належала земельна ділянка .
Посилання відповідача на д оговір купівлі-продажу від 30.0 4.2003 р. як на підставу виникненн я права користування земельн ою ділянкою не може бути прий нято до уваги, оскільки вказа ний договір не може бути підс тавою для користування земел ьною ділянкою, більш того, в п. 1 вказаного договору чітко за значено, що земельна ділянка належить Красноградській мі ській раді.
Щодо посилання відповідач а на те, що вказана земельна ді лянка площею 4646 кв. м. придбана ним по договору купівлі-прод ажу від 30.04.2003 р. як замощення, так ож не може бути породжувати у відповідача право користува ння земельною ділянкою, оскі льки, по-перше, замощення не мо же вважатись будівлею чи спо рудою, а по-друге, в договорі н е зазначена площа придбаного замощення.
Твердження представника в ідповідача про те, що на земел ьній ділянці площею 0,4646 га, що с кладає 4646 кв. м. знаходяться при дбані ним по договору купівл і-продажу від 30.04.2003 р. нежитлові будівлі, також не може бути пр ийнято до уваги, оскільки неж итлові будівлі розташовані н а земельній ділянці площею 0,31 934 га, що підтверджується акто м від 23.06.2009 р. (т. 1 а. с. 58) та схемою р озташування земельної ділян ки (т. 1 а. с. 67).
Оскільки факт використанн я відповідачем земельної діл янки площею 0,4646 га за адресою: м . Красноград, вул. К. Маркса, 11 бе з правовстановлюючих докуме нтів та договору на оренду зе млі обов' язковість яких вст ановлена статтями 125, 126 Земельн ого кодексу України, то колег ія суддів дійшла висновку, що відповідачем не спростовани й факт самовільного зайняття ним земельної ділянки, а отже в його діях наявний склад цив ільного правопорушення, відп овідальність за яке передбач ена статтями 211, 212 Земельного к одексу України, статтями 22, 1166 Ц ивільного кодексу України.
На підставі вищезазначено го, колегія суддів дійшла вис новку, що рішення господарсь кого суду Харківської област і від 14.09.2009 р. по справі № 62/111-09 прий няте при належному з' ясуван ні обставин справи та у відпо відності до чинного законода вства і підстави для його ска сування відсутні, в зв' язку з чим апеляційна скарга відп овідача задоволенню не підля гає.
Керуючись статтями 22, 99, 101, 102, пу нктом 1 статті 103, статтею 105 Госп одарського процесуального к одексу України, колегія судд ів, -
постановила:
Апеляційну скаргу відпові дача залишити без задоволенн я.
Рішення господарського су ду Харківської області від 14.0 9.2009 р. по справі № 62/111-09 залишити б ез змін.
Головуючий суддя Токар М.В.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Ільїн О.В.
Суд | Харківський апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 02.12.2009 |
Оприлюднено | 21.12.2010 |
Номер документу | 6945455 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Харківський апеляційний господарський суд
Токар М.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні